precipitarea victimelor a fost un termen folosit pentru prima dată de Wolfgang pentru a descrie situațiile în care victima a fost agresorul inițial în acțiunea care a dus la vătămarea sau pierderea lor . Precipitarea victimelor a existat nu numai în cercetarea lui Wolfgang, ci și în spirit în tipologiile timpurii ale lui Mendelsohn (1956), cum ar fi victima complet nevinovată (fără precipitații) și victima mai vinovată decât infractorul, unde unul îl provoacă pe altul să comită o infracțiune. Precipitațiile pot fi văzute și în tipologia lui von Hentig în chinuitor, care precipită victimizarea sa prin torturarea familiei sale, și în tipologia lui Schafer cu victime provocatoare și Explicit cu victime precipitative. Ultimul tip este o recunoaștere directă a faptului că unele victime au caracteristici sau fac ceva care îi atrage pe infractor să comită infracțiuni împotriva lor și este mai asemănător cu ceea ce Siegel numește precipitații pasive.
aceste tipologii timpurii ale victimizării, în care precipitațiile au jucat un rol, au fost adesea dezvoltate de avocați care încercau să înțeleagă câtă responsabilitate purta victima în raport cu cea a infractorului. Într-un fel, s-ar putea spune că acestea au fost încercări de a atenua, cel puțin parțial, acțiunile criminalului și de a permite o anumită examinare în condamnare. Într-adevăr, Schafer oferă în mod direct acest lucru ca o justificare pentru dezvoltarea propriei tipologii: „deși s-ar putea să nu fie de acord cu ideea care propune evaluarea responsabilității victimei, acest concept poate acoperi operațional problema esențială în relația criminal-victimă care, la urma urmei, este problema critică a înțelegerii și judecării criminalității”. Aceste încercări timpurii și accentul lor pe atribuirea responsabilității sunt, fără îndoială, instrumentale în stigmatul negativ atașat chiar ideii de precipitare a victimei astăzi, unde orice încercare de a înțelege rolul victimei este întâmpinată cu furie sau batjocură. Acest lucru este valabil mai ales din partea susținătorilor victimelor, care consideră că subminează statutul de victimă, scuzându-l simultan pe infractor pentru infracțiune. Așa cum a aplicat acest autor și colegii, nimic nu ar putea fi mai departe de adevăr.
deși poate exista o dualitate victimă-infractor sau o diadă care există în teorie, unde victimele sunt privite ca întotdeauna bune sau virtuoase și infractorii ca întotdeauna răi sau prădători, realitatea crimei există undeva în mijlocul neclar. Fără îndoială, există multe cazuri în care infracțiunea ar fi avut loc indiferent de acțiunile victimei, dar există și multe cazuri în care infracțiunea nu ar fi avut loc, cel puțin la acel moment, dacă nu pentru acțiunile victimei. A ignora acest lucru înseamnă a ignora o realitate a crimei, subminând astfel încercările de ao înțelege. Din această cauză, autorul și colegii consideră că nu ar trebui să ignorăm precipitațiile victimelor, oricât de dezagreabil ar fi privit de unii autori (vezi Eigenberg și colab. , care discută de fapt precipitațiile într-un capitol intitulat Blamarea victimei).
deoarece este o caracteristică a criminalității, susțin că ar trebui studiată în continuare, astfel încât să putem dezvolta o mai bună înțelegere a tipurilor de precipitații care există, precum și a factorilor care contribuie la acțiunile precipitative. Numai procedând astfel se poate înțelege cu adevărat contextul infracțiunii și al comportamentului criminal și al victimelor și, prin urmare, sperăm să reducem sau să eliminăm (cel puțin anumite tipuri) de infracțiuni. Privită în acest fel, înțelegerea precipitațiilor ar fi considerată pro-victimă, deoarece funcționează pentru a reduce la incidența, prevalența și impactul criminalității asupra lor. Având în vedere acest lucru, sunt propuse următoarele motive nu numai pentru păstrarea teoriei ca o construcție utilă în înțelegerea criminalității, ci și pentru extinderea acesteia prin mai multe cercetări și consolidarea bazei teoretice pe care se sprijină.
