pentru a înțelege mai bine ce presupune descrierea groasă, Geertz a explicat-o cu un exemplu simplu:
luați în considerare … doi băieți contractând rapid pleoapele ochilor drepți. Într-una, aceasta este o mișcare involuntară, în cealaltă, un semnal conspirativ către un prieten. Cele două mișcări sunt, ca mișcări, identice; dintr-o observație l-am-a-cameră, „fenomenalistă” a acestora, nu se putea spune care era twitch și care era wink sau, într-adevăr, dacă ambele sau oricare dintre ele erau twitch sau wink. Cu toate acestea, diferența, oricât de nephotografabilă, între o mișcare și un ochi este vastă; așa cum știe oricine destul de nefericit pentru a fi luat primul pentru al doilea. Winker comunică și, într-adevăr, comunică într-un mod destul de precis și special … Contractarea pleoapelor intenționat atunci când există un cod public în care acest lucru contează ca un semnal conspirativ este clipire. Asta e tot acolo este să-l: un fir de comportament, un fleck de cultură, și—voila!- un gest.
acesta este însă doar începutul. Să presupunem, continuă el, că există un al treilea băiat, care, „pentru a-și distra rău prietenii”, parodiază ochiul primului băiat, ca Amator, stângace, evident și așa mai departe. El, desigur, face acest lucru în același mod în care al doilea băiat a făcut cu ochiul și primul a zvâcnit: prin contractarea pleoapelor drepte. Doar acest băiat nu face cu ochiul, nici nu se zvâcnește, parodiază pe altcineva, așa cum o ia, ridicol, încearcă să facă cu ochiul. Și aici există un cod stabilit social … Ideea este că între ceea ce Ryle numește „descrierea subțire” a ceea ce repetitorul (parodist, winker, twitcher . . .) face („contractarea rapidă a pleoapelor drepte”) și „descrierea groasă” a ceea ce face („practicarea unui burlesc al unui prieten care preface un ochi pentru a înșela un nevinovat să creadă că o conspirație este în mișcare”) se află obiectul etnografiei: o ierarhie stratificată de structuri semnificative în ceea ce privește care sunt produse, percepute și interpretate zvâcniri, clipiri, falsuri, parodii, repetiții de parodii și fără de care nu ar exista (nici măcar zvâcnirile de formă zero, care, ca Categorie culturală, sunt la fel de multe non-clipiri pe cât sunt clipirile non-zvâcniri), indiferent de ceea ce a făcut sau nu a făcut cineva cu pleoapele sale. (1973, pp.6-7)
în acest pasaj scurt, dar de impact, Geertz ne oferă un exemplu perfect de comportament care poate fi explicat doar da descriere groasă. Cei trei băieți—winker, twitcher și parodistul-fac cu toții aceeași acțiune fizică (așa cum spune Geertz „contractând rapid pleoapele drepte”), dar având în vedere contextul socio-cultural în care se află fiecare băiat, exact același comportament poate însemna lucruri foarte diferite. Geertz susține că în acest context detaliat—acest je ne sais quoi—etnograful trebuie să sape și să descopere dacă cineva dorește să explice în mod adecvat comportamentul și prin extensie cultura.
în rezumat, Geertz este citat spunând că „cultura este context” (Geertz citat în Shankman și colab., 1984, p. 262), iar această enunț ajută să înțeleagă exact ceea ce el a fost obtinerea la atunci când el discută descriere gros.
