un produs utilizabil este un produs mai bun.
dar nici cel mai utilizabil produs nu este adecvat dacă nu face ceea ce trebuie.
produsele, software-ul, site-urile web și aplicațiile trebuie să fie atât utilizabile, cât și utile pentru ca oamenii să le „accepte”, atât în viața personală, cât și în cea profesională.
aceasta este ideea din spatele influentului model de acceptare a tehnologiei (Tam). Iată 10 lucruri de știut despre TAM.
1. Dacă o construiești, vor veni? Fred Davis a dezvoltat prima încarnare a modelului de acceptare a tehnologiei în urmă cu peste trei decenii, în jurul perioadei SUS. A fost inițial parte a unei disertații MIT în 1985. A pentru „Acceptare” indică motivul pentru care a fost dezvoltat. Companiile au dorit să știe dacă toate investițiile în noua tehnologie de calcul ar merita. (Acest lucru a fost înainte de Internet așa cum îl știm și înainte de Windows 3.1.) Utilizarea ar fi un ingredient necesar pentru a evalua productivitatea. A avea o măsură fiabilă și validă care ar putea explica și prezice utilizarea ar fi valoroasă atât pentru furnizorii de software, cât și pentru managerii IT.
2. Utilitatea percepută și ușurința percepută de utilizare Utilizarea unității. Care sunt factorii majori care duc la adopție și utilizare? Există multe variabile, dar doi dintre cei mai mari factori care au apărut din studiile anterioare au fost percepția că tehnologia face ceva util (utilitatea percepută; U) și că este ușor de utilizat (ușurința percepută de utilizare; E). Davis a început apoi cu aceste două construcții ca parte a TAM.
Figura 1: modelul de acceptare a tehnologiei (Tam) Din Davis, 1989.
3. Validarea psihometrică din două studii. Pentru a genera articole pentru TAM, Davis a urmat teoria testului clasic (CTT) procesul de construcție a chestionarului (similar cu SUPR-Q-ul nostru). El a revizuit literatura de specialitate privind adoptarea tehnologiei (din 37 de lucrări) și a generat 14 articole candidate fiecare pentru utilitate și ușurință în utilizare. Le-a testat în două studii. Primul studiu a fost un sondaj efectuat pe 120 de participanți IBM cu privire la utilizarea unui program de e-mail, care a dezvăluit șase elemente pentru fiecare factor și a exclus elemente formulate negativ care au redus fiabilitatea (similar cu constatările noastre). Al doilea a fost un studiu de laborator cu 40 de studenți care au folosit două programe grafice IBM. Aceasta a furnizat 12 articole (șase pentru utilitate și șase pentru ușurință).
Elemente De Utilitate
1. Utilizarea în slujba mea mi-ar permite să îndeplinesc sarcinile mai repede.
2. Utilizarea ar îmbunătăți performanța mea de locuri de muncă.*
3. Utilizarea în slujba mea mi-ar crește productivitatea.*
4. Utilizarea ar spori eficiența mea la locul de muncă.*
5. Utilizarea ar face mai ușor să-mi fac treaba.
6. Mi-ar găsi util în munca mea.*
ușurința de Utilizare elemente
7. A învăța să operez ar fi ușor pentru mine.
8. Mi-ar fi ușor să fac ceea ce vreau să fac.*
9. Interacțiunea mea cu ar fi clar și ușor de înțeles.*
10. Mi-ar găsi să fie flexibil pentru a interacționa cu.
11. Mi-ar fi ușor să devin priceput la utilizare .
12. Mi-ar găsi ușor de utilizat.*
* indicați elementele care sunt utilizate în extensiile TAM ulterioare
4. Scalele de răspuns pot fi modificate. Primul studiu descris de Davis a folosit o scară Likert de acord / dezacord în 7 puncte, similară cu PSSUQ. Pentru al doilea studiu, scara a fost schimbată într-o scară de probabilitate de 7 puncte (de la extrem de probabil la extrem de puțin probabil) cu toate punctele de scară etichetate.
Figura 2: Exemplu de scală de răspuns TAM din Davis, 1989.
Jim Lewis a testat recent (în presă) patru variante de scară cu 512 utilizatori IBM de note (da, tam și IBM au o istorie lungă și continuă!). El a modificat elementele TAM pentru a măsura experiența reală, mai degrabă decât cea anticipată (a se vedea Figura 3 de mai jos) și a comparat diferite versiuni de scalare. El nu a găsit diferențe statistice în mijloacele dintre cele patru versiuni și toate probabilitățile prezise de a utiliza în mod egal. Dar el a găsit semnificativ mai multe erori de răspuns atunci când etichetele „extrem de de acord” și „extrem de probabil” au fost plasate în stânga. Jim a recomandat scara de acord mai familiară (cu extrem de dezacord în stânga și extrem de acord în dreapta) așa cum se arată în Figura 3.
Figura 3: Propunere de modificare a scalei de răspuns de Lewis (în presă).
5. Este un model în evoluție și nu un chestionar static. M este pentru „Model”, deoarece ideea este că mai multe variabile vor afecta adoptarea tehnologiei și fiecare este măsurată folosind seturi diferite de întrebări. Academicienii iubesc modelele și motivul este că știința se bazează foarte mult pe modele atât pentru a explica, cât și pentru a prezice rezultate complexe, de la probabilitatea de a rula un 6, gravitație și atitudini umane. De fapt, există mai multe tam-uri: tam original de Davis , un TAM 2 care include mai multe construcții prezentate de Venkatesh (2000) și un TAM 3 (2008) care reprezintă și mai multe variabile (de exemplu, norma subiectivă, relevanța locului de muncă, calitatea producției și demonstrabilitatea rezultatelor). Aceste extensii la modelul original TAM arată dorința crescândă de a explica adoptarea (sau lipsa acesteia) a tehnologiei și de a defini și măsura numeroasele variabile externe. O constatare care a apărut în mai multe studii TAM a fost că utilitatea domină și ușurința funcțiilor de utilizare prin utilizare. Sau, după cum a spus Davis, „utilizatorii sunt adesea dispuși să facă față unor dificultăți de utilizare într-un sistem care oferă funcționalități extrem de necesare.”Acest lucru poate fi văzut în modelul original al TAM din Figura 1, unde ușurința de utilizare funcționează prin utilitate în plus față de atitudinile de utilizare.
6. Elementele și cântarele s-au schimbat. În dezvoltarea TAM, Davis a câștigat articolele de la 14 la 6 pentru construcțiile de ușurință și utilitate. TAM 2 și TAM 3 folosesc doar patru elemente pe construct (cele cu asteriscuri de mai sus și un nou element de „efort mental”). De fapt, o altă lucrare de Davis și colab. (1989) a folosit, de asemenea, doar patru. Este nevoie să reduceți numărul de articole, deoarece pe măsură ce se adaugă mai multe variabile, trebuie să adăugați mai multe elemente pentru a măsura aceste construcții și având un chestionar de 80 de articole devine impracticabil și dureros. Acest lucru subliniază din nou TAM ca fiind mai mult un model și mai puțin un chestionar standardizat.
7. Prezice utilizarea (validitatea predictivă). Lucrarea fundamentală (Davis, 1989) a arătat o corelație între TAM și utilizarea curentă auto-raportată superioară (r = .56 pentru utilitate și r = .32 pentru ușurința utilizării), care este o formă de valabilitate concurentă. Participanții au fost, de asemenea, rugați să prezică utilizarea lor viitoare și această predicție a avut o corelație puternică cu ușurința și utilitatea în cele două studii pilot (r = .85 pentru utilitate și r = .59 pentru ușurință). Dar aceste corelații au fost derivate de la aceiași participanți în același timp (nu o componentă longitudinală) și acest lucru are ca efect umflarea corelației. (Oamenii spun că vor folosi lucrurile mai mult atunci când le evaluează mai mult.) Dar un alt studiu realizat de Davis și colab. (1989) avea de fapt o componentă longitudinală. A folosit 107 studenți MBA care au fost introduși într-un procesor de text și au răspuns la patru articole de utilitate și patru ușurință de utilizare; 14 săptămâni mai târziu, aceiași studenți au răspuns din nou la întrebările de utilizare tam și auto-raportate. Davis a raportat o corelație modestă între intenția comportamentală și utilizarea reală auto-raportată (r = .35). O corelație similară a fost validată prin explicarea a 45% din intenția comportamentală, care a stabilit un anumit nivel de valabilitate predictivă. Studii ulterioare de Venkatesh și colab. (1999) a găsit, de asemenea, o corelație de aproximativ r = .5 între intenția comportamentală și utilizarea reală și utilizarea auto-raportată.
8. Extinde alte modele de predicție comportamentală. TAM a fost o extensie a teoria populară a acțiunii motivate (TRA) de Ajzen și Fishbein dar aplicat domeniului specific al utilizării computerului. TRA este un model care sugerează că comportamentul voluntar este o funcție a ceea ce gândim (credințe), a ceea ce simțim (atitudini), a intențiilor noastre și a normelor subiective (ceea ce alții cred că este acceptabil să facem). TAM susține că credințele noastre despre ușurință și utilitate ne afectează atitudinea față de utilizare, ceea ce la rândul său ne afectează intenția și utilizarea reală. Puteți vedea similitudinea în modelul TRA în Figura 4 de mai jos, comparativ cu TAM în Figura 1 de mai sus.
Figura 4: teoria acțiunii motivate (TRA), propusă de Ajzen și Fishbein, a cărei TAM este o aplicație specifică pentru utilizarea tehnologiei.
9. Nu există repere. În ciuda utilizării sale largi, nu există repere publicate disponibile pe scorurile totale tam și nici pentru utilitatea și ușurința de utilizare. Fără un punct de referință, devine dificil să se știe dacă un produs (sau o tehnologie) înregistrează un prag suficient pentru a ști dacă utilizatorii potențiali sau actuali îl consideră util (și îl vor adopta sau îl vor folosi în continuare).
10. UMUX-Lite este o adaptare a TAM. Am discutat UMUX-Lite într-un articol anterior. Are doar două elemente care oferă o formulare similară elementelor din elementele tam originale: capabilitățile îndeplinesc cerințele mele (care mapează la componenta de utilitate) și este ușor de utilizat (care mapează la componenta de ușurință). Cercetările noastre anterioare au descoperit că chiar și elementele unice sunt adesea suficiente pentru a măsura un construct (cum ar fi ușurința de utilizare). Ne așteptăm ca UMUX-Lite să crească în utilizare în industria UX și să ajute la generarea de repere (cu care vom ajuta și noi!).
