Introducere
există puține erori logice comise în mod obișnuit mai enervante decât eroarea otrăvirii puțului. Ca formă de argument nu este validă, totuși este un instrument retoric incredibil de eficient care se folosește destul de regulat. Cel mai obișnuit mod în care este comisă eroarea otrăvirii fântânii este în publicitatea politică, la fiecare patru ani veți auzi o variantă a acestui lucru: „politicianul Smith este un elitist care nu știe să se relaționeze cu oamenii obișnuiți.”Problema este destul de ușor de identificat, lipsa unui teren comun (sau orice altceva reclama de atac îl acuză pe adversarul politic) nu necesită în niciun fel logic credința că politicianul Smith nu poate îndeplini bine cerințele potențialului său birou și nici informațiile în mare măsură irelevante despre celelalte abilități și facultăți ale sale răspund direct la întrebarea dacă politicianul Smith este sau nu cea mai bună opțiune disponibilă pentru biroul deschis. Cu toate acestea, este încă un instrument retoric puternic (în special în comunicațiile în masă), deoarece de multe ori oamenii nu reușesc să prindă eroarea logică comisă atunci când se încearcă otrăvirea fântânii. Deci, pentru acest articol vom examina cum arată eroarea, unele dificultăți de identificare a acesteia în argumentarea de zi cu zi și cum să o abordăm pentru a vă susține propria gândire și argumentare și pentru a găsi erorile în gândirea adversarilor.
definiție
otrăvirea fântânii este o eroare logică în care informații irelevante sunt oferite publicului în avans sau în locul informațiilor relevante pentru a discredita argumentele sursei, unde un membru al argumentului sau dezbaterii oferă informații pentru a închide argumentul adversarului său care nu se angajează direct cu acesta. Este un membru al familiei de erori ad hominem, dar este propriul său tip specific de eroare de atac personal, deci este foarte important să înțelegem ce este, cum funcționează și cum să o contracarăm. Eroarea otrăvirii fântânii ia în general următoarea formă logică, deși formarea exactă a argumentului poate varia în unele cazuri:
premisa a: persoana (x) este rea pentru (y) motiv
premisa B: toți oamenii răi greșesc în legătură cu toate lucrurile
concluzie: prin urmare, persoana (x) greșește în legătură cu lucrul (z).
dificultăți în identificarea erorii
o parte a problemei în identificarea acestei erori particulare este că este rar prezentată în forma logică exactă de mai sus, sau chiar dacă poate fi redusă la acea formă silogistic, este adesea ascunsă într-o anumită măsură de persoana care face această eroare logică particulară. La fel ca tratarea altor erori logice, există puțini oameni prețioși care vor ieși direct și vor recunoaște utilizarea unui argument logic eronat pentru a obține un avantaj retoric (desigur, dacă cineva deține până la utilizarea unui argument logic eronat pentru un avantaj retoric, avantajul retoric va dispărea instantaneu). Partea retorică a otrăvirii puțului poate fi într-adevăr destul de puternică dacă nu este prinsă la începutul procesului de dezbatere. Întregul scop al argumentării în aproape toate situațiile este de a convinge publicul, indiferent dacă acel public este exclusiv adversarul lor sau un grup incredibil de mare de oameni, cum ar fi un public național.
defectul argumentului este destul de clar pentru cei care au o anumită pregătire în logică, deși (așa cum s-a afirmat anterior) are o putere retorică semnificativă, după cum reiese din utilizarea sa de rutină în reclame de atac în campanii politice și lucruri de această natură. Deși suma de bani și timpul petrecut pentru producerea acestor anunțuri nu este un indicator direct al succesului lor, faptul că acestea continuă să fie utilizate cu o astfel de regularitate sugerează că această eroare specială are încă o cantitate substanțială de putere în legănarea unui public într-un fel sau altul. Defectele majore ale argumentului în sine sunt că nu există legături cauzale între cineva care este rău dintr-un anumit motiv și afirmațiile pe care le face sunt neadevărate și că atacă caracterul unei persoane (sau orice altceva în afară de afirmația adevărului sau forma argumentului pe care cineva o atacă atunci când comite eroarea otrăvirii fântânii). Adevărul depinde în întregime de ceea ce este, nu de capacitățile morale sau intelectuale ale persoanei care susține că o anumită afirmație este adevărată. Deși este puțin probabil ca o persoană care crede că Guvernul este controlat de un cartel secret de oameni șopârlă să ajungă la o înțelegere perfectă a realității, eroarea lor într-o arenă nu dovedește neapărat că greșesc în alta.
un alt lucru care poate face eroarea un pic mai dificil de observat este atunci când persoana care comite eroarea atacă credibilitatea intelectuală a adversarului său. Tacticile de defăimare morală sunt un pic mai ușor evidente atunci când sunt folosite în încercarea de a discredita argumentul cuiva, deoarece nu atacă direct facultățile persoanei care face acel argument specific. Pe de altă parte, tacticile de frotiu intelectual sunt puțin mai ușor de strecurat pe lângă un public, mai ales atunci când publicul este de acord cu persoana care comite eroarea otrăvirii fântânii. Să presupunem, de exemplu, că am fost într-o dezbatere televizată la nivel național dacă widget-urile sunt sau nu bune, iar adversarul meu a spus în declarația sa de deschidere „Campbell este un bufon, folosește argumente specioase pentru a-și susține concluziile și miroase amuzant.”Acum, câteva (sau toate, în funcție de zi) dintre aceste lucruri pot fi adevărate, dar niciuna dintre aceste fapte în sine nu ar indica faptul că fie concluzia argumentelor mele este falsă, fie că sunt logic invalide, fie că afirmațiile mele altfel nu merită să fie abordate pe propriile lor merite. Porțiunile deosebit de reușite ale acestei afirmații în ceea ce privește convingerea publicului ar fi probabil afirmația că sunt un bufon și că folosesc argumente înșelătoare. Prin introducerea posibilității sau probabilității că voi folosi raționamentul special pentru public înainte de a avea șansa de a face un argument, acest lucru creează un dezavantaj nedrept pentru mine, deoarece publicul va căuta mai atent orice erori logice în argumentarea mea și vor fi, de asemenea, mult mai probabil să găsească erori logice în Argumentul meu care pur și simplu nu există. Acest atac tinde să fie mai convingător pentru un public care evaluează o dezbatere (formală sau nu) bazată mai mult pe valoarea veridicității judecăților cuiva și pe validitatea argumentelor prezentate în apărarea acestor judecăți decât pe un atac asupra caracterului cuiva. Pe de altă parte, acolo unde caracterul este important, cum ar fi în problema de a trata dacă cineva este sau nu apt să îndeplinească un birou care necesită forță morală pentru a executa bine, lovitura preventivă asupra caracterului adversarului ca formă de otrăvire a fântânii tinde să aibă mai mult succes ca dispozitiv retoric.
cum să abordăm eroarea
identificarea unei erori este o piesă importantă a puzzle-ului gândirii și argumentării clare. Confruntarea cu ea este o altă problemă în întregime. Dacă vă recunoașteți comiterea erorii, pentru a-l cita pe Bob Newhart, ” oprește-te!”Dacă vă prindeți adversarul comitând eroarea, nu săriți în sus și în jos și țipați „asta otrăvește fântâna!”sau îți vei pierde publicul foarte repede. În schimb, faceți un efort pentru a afișa modul în care informațiile negative nu au putere cauzală în argument. Este foarte probabil să existe informații proaste despre tine pe care cineva le-ar putea găsi și arunca în fața ta într-un argument, dar aceste informații vor fi aproape întotdeauna irelevante pentru argumentul la îndemână (cu excepția cazului în care argumentul la îndemână este dacă ai făcut ceva rău sau dacă există unele informații jenante despre tine). Dacă informațiile oferite sunt cu adevărat irelevante, arătați cu calm adversarului (sau publicului dvs. sau ambelor) cum aceste informații specifice nu au niciun impact semnificativ asupra argumentului la îndemână. Acesta este un traseu mult mai bun, deoarece permite publicului din argument să se angajeze mai rezonabil cu argumentul propriu-zis. Deși este destul de important (din punct de vedere retoric) să arăți publicului tău că îți faci argumentele rațional, gânditor și cu atenție, este mai important pe termen lung să elimini acest tip de eroare din propria gândire. Precizia logică și adevărul sunt mai importante decât a fi cel mai cuceritor dezbatător din cameră la un moment dat și vor duce la o gândire mai precisă și, ulterior, la o înțelegere mai adevărată a lumii. Numai acest lucru nu va duce neapărat la o viață mai fericită, dar evitarea acestor tipuri de erori este extraordinar de importantă pentru înțelegerea lumii și pentru evaluarea corectă a diferitelor afirmații de adevăr, indiferent de unde provin sau de modul în care sunt folosite.
note finale
Gregory Bassham, gândirea critică: introducerea unui Student, ediția a 4-a. (New York: Învățământul Superior McGraw-Hill, 2010), 122-23.
