cererea nerăbdătoare a lui Swisher de acțiune rapidă părea să presupună că soluțiile la relele social media erau evidente. Am tweeted în răspuns, întrebând ce ” fix ” ea a vrut să pună în aplicare atât de repede. Nu a fost nici un răspuns.
iată diagnosticul pe care l-aș oferi. Ceea ce este” rupt ” despre social media este exact același lucru care îl face util, atractiv și de succes comercial: este incredibil de eficient în facilitarea descoperirilor și a schimburilor de informații între părțile interesate la scară fără precedent. Ca rezultat direct al acestui fapt, există mai multe interacțiuni informaționale decât oricând și mai multe schimburi reciproce între oameni. Această activitate umană, în toată splendoarea sa, gore și mizerie, generează înregistrări care pot fi stocate, căutate, iar utilizatorii săi lasă piese atribuibile peste tot. După cum sa menționat anterior, noua lume emergentă a rețelelor sociale este marcată de hipertransparență.
din punctul de vedere al libertății de exprimare și al piețelor libere, nu este nimic rupt în mod inerent în acest sens; dimpotrivă, majoritatea criticilor sunt nemulțumiți tocmai pentru că modelul funcționează: dezlănțuie tot felul de expresii și schimburi și face tone de bani pentru a porni. Dar două patologii sociopolitice distincte sunt generate de aceasta. Primul este că, expunând tot felul de utilizări și utilizatori deplorabili, tinde să canalizeze indignarea față de aceste manifestări de devianță socială față de furnizorii de platforme. Un bărbat descoperă pedofili care comentează videoclipuri YouTube ale copiilor și pulverizează cu furie la … YouTube.28 a doua patologie este ideea că comportamentele neplăcute pot fi proiectate în afara existenței sau că societatea în ansamblu poate fi proiectată într-o stare de virtute prin încurajarea intermediarilor să adopte o supraveghere și o reglementare mai stricte. În loc să încercăm să oprim sau să controlăm comportamentul inacceptabil, ne străduim să controlăm intermediarul de comunicații care a fost folosit de actorul rău. În loc să eliminăm infracțiunea, propunem să înlocuim intermediarul pentru a recunoaște simbolurile infracțiunii și a le șterge din vedere. Este ca și cum am presupune că viața este un ecran și dacă eliminăm lucrurile nedorite de pe ecranele noastre controlând intermediarii de internet, atunci am rezolvat problemele vieții. (Și chiar în timp ce facem acest lucru, ne plângem ipocrit de China și de presupusa sa dezvoltare a unui sistem de credit social atotcuprinzător bazat pe interacțiuni online.)
reacția împotriva social media se bazează astfel pe o premisă falsă și o promisiune falsă. Premisa falsă este că creatorii de instrumente care permit interacțiunea publică la scară sunt în primul rând responsabili pentru existența comportamentelor și mesajelor astfel dezvăluite. Falsa promisiune este că prin împingerea furnizorilor de platforme să blocheze conținutul, să elimine conturile sau să atace în alt mod manifestări ale problemelor sociale pe platformele lor, rezolvăm sau reducem aceste probleme. Combătând aceste neînțelegeri, am încercat să reducem problemele ” noi ” ascunzându-le de viziunea publică.
platformele majore au contribuit la această patologie prin asumarea unor sarcini din ce în ce mai extinse de moderare a conținutului. Din cauza presiunii politice intense sub care se află, platformele dominante acceptă rapid ideea că au responsabilități sociale generale de a modela morala utilizatorilor și de a modela discursul public în moduri acceptabile din punct de vedere politic. Inevitabil, datorită amplorii interacțiunilor pe rețelele sociale, aceasta înseamnă forme de reglementare din ce în ce mai automatizate sau algoritmice, cu toate rigiditățile, stupiditățile și erorile sale. Dar înseamnă, de asemenea, investiții masive în forme manuale de moderare intensivă a forței de muncă.29
dezbaterea politică pe această temă este complicată de faptul că intermediarii de internet nu pot evita cu adevărat să își asume anumite responsabilități opționale de reglementare a conținutului, dincolo de respectarea diferitelor legi. Statutul lor de piețe multiside care se potrivesc furnizorilor și solicitanților de informații necesită acest lucru.30 de recomandări bazate pe învățarea automată ghidează utilizatorii prin cantitatea vastă, altfel intratabilă de material disponibil. Aceste filtre îmbunătățesc foarte mult valoarea unei platforme pentru un utilizator, dar, de asemenea, modelează indirect ceea ce oamenii văd, citesc și aud. De asemenea, ca parte a încercărilor lor de a atrage utilizatori și de a spori valoarea platformelor pentru agenții de publicitate, pot descuraja sau suprima mesajele și formele de comportament care fac platformele lor locuri neplăcute sau dăunătoare. Această formă de moderare a conținutului este în afara sferei de aplicare a protecțiilor legale ale Primului Amendament, deoarece este executată de un actor privat și intră în sfera discreției editoriale.
care este soluția?
secțiunea 230 din Legea privind decența Comunicațiilor a pătrat acest cerc prin imunizarea furnizorilor de servicii de informații care nu au făcut nimic pentru a restricționa sau cenzura comunicările părților folosind platformele lor (conceptul clasic de „conductă neutră” sau de transport comun), imunizând în același timp furnizorii de servicii de informații care și‐au asumat unele responsabilități editoriale (de exemplu, pentru a restricționa pornografia și alte forme de conținut nedorit). Intermediarii care nu au făcut nimic au fost (ar trebui să fie) imunizați în moduri care promovau libertatea de exprimare și diversitatea online; intermediarii care au fost mai activi în gestionarea conținutului generat de utilizatori au fost imunizați pentru a‐și spori capacitatea de a șterge sau monitoriza în alt mod conținutul „rău” fără a fi clasificați ca editori și, astfel, asumându-și responsabilitatea pentru conținutul pe care nu l-au restricționat.31
este clar că acest act de echilibrare juridică, care a funcționat atât de bine pentru ca platforma modernă de social media să aibă succes, se descompune. Secțiunea 230 este o victimă a propriului succes. Platformele au devenit mari și de succes în parte datorită libertăților secțiunii 230, dar, ca urmare, sunt supuse presiunilor politice și normative care le conferă de facto responsabilitatea pentru ceea ce utilizatorii lor citesc, văd și fac. Amenințarea intervenției guvernamentale fie se ascunde în fundal, fie se realizează în anumite jurisdicții. Alimentată de hipertransparență, presiunile politice și normative fac din platforma pură, neutră, nediscriminatorie un lucru din trecut.
cele mai frecvente propuneri de remediere a platformelor de socializare par să ceară platformelor să se angajeze într-o mai mare moderare a conținutului și să identifice forme inacceptabile de exprimare sau comportament. Cererea politică de moderare a conținutului mai agresiv provine în primul rând dintr-o mare varietate de grupuri care încearcă să suprime anumite tipuri de conținut care le este inacceptabil. Cei care doresc mai puțin control sau mai multă toleranță suferă de problema difuză a costurilor / beneficiilor concentrate care ne este familiară din analiza economică a grupurilor de interese speciale: adică, toleranța aduce beneficii tuturor puțin și prezența sa este abia vizibilă până când se pierde; suprimarea, pe de altă parte, oferă o satisfacție puternică și imediată câtorva actori extrem de motivați.32
în cel mai bun caz, reformatorii propun să raționalizeze moderarea conținutului în moduri concepute pentru a face standardele sale mai clare, pentru a face aplicarea lor mai consistentă și pentru a face posibil un proces de apel.33 Cu toate acestea, este puțin probabil ca acest lucru să funcționeze dacă platformele nu au coloana vertebrală pentru a-și afirma cu tărie drepturile de a stabili criteriile, de a le respecta și de a înceta să le adapteze în mod constant pe baza capriciilor presiunilor politice zilnice. În cel mai rău caz, susținătorii unei moderări mai mari a conținutului sunt motivați de convingerea că un control mai mare al conținutului va reflecta propriile valori și priorități personale. Dar, deoarece apelurile pentru o moderare mai dură sau mai extinsă a conținutului provin din toate direcțiile ideologice și culturale, această așteptare este nerealistă. Aceasta va duce doar la o formă distribuită a veto-ului heckler și la o absență completă a unor standarde previzibile, relativ obiective. Nu este neobișnuit ca indignarea față de social media să conducă în direcții contradictorii. Un reporter pentru The Guardian, de exemplu, este indignat de faptul că Facebook are o categorie de direcționare a anunțurilor pentru „controversele privind vaccinurile” și biciuiește compania pentru că a permis susținătorilor anti‐vaccinare să formeze grupuri închise care pot consolida rezistența acestor membri la îngrijirea medicală obișnuită.34 cu toate acestea, Facebook nu poate interveni fără profilarea utilizatorilor săi ca parte a unei mișcări politice specifice considerate a fi greșite și, ulterior, fără suprimarea Comunicațiilor și a capacității lor de a se asocia pe baza acestor date. Astfel, în același timp, Facebook este atacat pe scară largă pentru încălcarea confidențialității, i se cere, de asemenea, să-și folosească datele private ale utilizatorilor pentru a semnala convingerile politice și sociale care sunt considerate aberante și pentru a suprima capacitatea utilizatorilor de a se asocia, de a se conecta cu agenții de publicitate sau de a comunica între ei. În această combinație de supraveghere și suprimare, ce ar putea merge prost?
ce poziție ar trebui să adopte susținătorii libertății de exprimare și ai piețelor libere în ceea ce privește social media?
în primul rând, trebuie să existe o articulare mai clară a valorii extraordinare a platformelor bazate pe capacitatea lor de a se potrivi solicitanților și furnizorilor de informații. De asemenea, trebuie să existe o pledoarie explicită pentru o mai mare toleranță la diversitatea discordantă dezvăluită de aceste procese. Adevărații liberali trebuie să clarifice faptul că nu se poate aștepta ca platformele de socializare să poarte principala responsabilitate pentru a ne adăposti de idei, oameni, mesaje și culturi pe care le considerăm greșite sau care ne jignesc. Cea mai mare parte a responsabilității pentru ceea ce vedem și ceea ce evităm ar trebui să ne revină. Dacă suntem indignați să vedem lucruri care nu ne plac în comunitățile online formate din miliarde de oameni, trebuie să încetăm să direcționăm greșit acea indignare împotriva platformelor care se întâmplă să ne expună la ea. De asemenea, dacă comportamentul expus este ilegal, trebuie să ne concentrăm pe identificarea făptuitorilor și pe tragerea lor la răspundere. Ca un corolar al acestei schimbări atitudinale, trebuie să arătăm, de asemenea, că hipertransparența promovată de social media poate avea o mare valoare socială. Ca un exemplu simplu în acest sens, cercetările au arătat că creșterea mult‐bârfită a platformelor care se potrivesc lucrătorilor sexuali feminini cu clienții este corelată statistic cu o scădere a violenței împotriva femeilor — tocmai pentru că a luat munca sexuală de pe stradă și a făcut tranzacțiile mai vizibile și controlabile.35
în al doilea rând, susținătorii liberei exprimări trebuie să‐i provoace în mod activ pe cei care doresc moderarea conținutului să meargă mai departe. Trebuie să expunem faptul că folosesc social media ca mijloc de reformare și remodelare a societății, mânuind-o ca un ciocan împotriva normelor și valorilor pe care doresc să le eradice din lume. Aceste puncte de vedere ne conduc pe o alee oarbă autoritară. S-ar putea foarte bine să reușească să suprime și să paralizeze libertatea mass-media digitale, dar nu vor reuși și nu pot reuși să îmbunătățească societatea. În schimb, ei vor face platforme de social media battlegrounds pentru un conflict perpetuu intensificarea peste care ajunge la tăcere cine. Acest lucru este deja foarte clar din strigătele de discriminare și părtinire pe măsură ce platformele cresc moderarea conținutului: strigătele provin atât din stânga, cât și din dreapta, ca răspuns la moderarea care este adesea experimentată ca arbitrară.
în cele din urmă, trebuie să montăm o apărare reînnoită și revigorată a secțiunii 230. Cazul secțiunii 230 este simplu: nicio alternativă nu promite să fie intrinsec mai bună decât ceea ce avem acum, iar majoritatea alternativelor sunt probabil mai rele. Exagerările generate de panica morală au ascuns simplul fapt că moderarea conținutului pe o platformă globală cu miliarde de utilizatori este o sarcină extraordinar de dificilă și solicitantă. Utilizatorii, nu platformele, sunt sursa mesajelor, videoclipurilor și imaginilor pe care oamenii le consideră inacceptabile, așa că apelurile la reglementare ignoră faptul că reglementările nu guvernează un singur furnizor, ci trebuie să guverneze milioane și poate miliarde de utilizatori. Sarcina de a semnala conținutul generat de utilizatori, de a‐l lua în considerare și de a decide ce să facă în legătură cu acesta este dificilă și costisitoare. Și este cel mai bine lăsat la platforme.
cu toate acestea, regulamentul pare să vină. CEO‐ul Facebook, Mark Zuckerberg, a publicat o postare pe blog care solicită reglementarea internetului, iar guvernul britanic a lansat o carte albă, „online Harms”, care propune impunerea unei răspunderi sistematice pentru conținutul generat de utilizatori pe toți intermediarii de internet (inclusiv companiile de găzduire și furnizorii de servicii de internet).36
în cel mai bun caz, un sistem de reglementare a conținutului influențat de Guvern va arăta foarte mult ca ceea ce se întâmplă acum. Standardele impuse de Guvern pentru moderarea conținutului ar pune în mod inevitabil cea mai mare parte a responsabilității pentru cenzură pe platformele în sine. Chiar și în China, cu armata sa de cenzori, operaționalizarea cenzurii se bazează foarte mult pe operatorii platformei. În tsunami-ul conținutului dezlănțuit de social media, reținerea prealabilă a statului nu este cu adevărat o opțiune. Germania a răspuns într-un mod similar cu Netzwerkdurchsetzungsgesetz din 2017 sau Network Enforcement Act (cunoscut popular ca NetzDG sau Facebook Act), o lege care vizează combaterea agitației, a discursului de ură și a știrilor false în rețelele sociale.
legea NetzDG a dus imediat la suprimarea diferitelor forme de discurs online controversat din punct de vedere politic. Joachim Steinh, un avocat German preocupat de rolul esențial jurisprudențial al Facebook în cadrul NetzDG, a creat un „zid al rușinii” care conține conținut legal suprimat de NetzDG.37 în mod ironic, naționaliștii germani de dreapta care au suferit eliminări în conformitate cu noua lege au transformat legea în avantajul lor, folosindu‐l pentru a suprima comentariile critice sau înjositoare despre ei înșiși. „Încercarea Germaniei de a reglementa discursul online a amplificat aparent vocile pe care încerca să le diminueze”, susține un articol din Atlantic.38 ca urmare a petiției unui politician de dreapta, Facebook trebuie să se asigure că persoanele din Germania nu pot utiliza un VPN pentru a accesa conținut ilegal. Cu toate acestea, un raport al unui grup anti‐ură care susține legea susține că a fost ineficient. „Nu au fost aplicate amenzi companiilor și puține schimbări în ratele globale de eliminare.”39
abandonarea imunităților intermediare ar face platformele și mai conservatoare și mai predispuse să dezactiveze conturile sau să elimine conținutul decât sunt acum. În ceea ce privește costurile și riscurile legale, va avea sens ca aceștia să greșească în siguranță. Atunci când intermediarilor li se dă responsabilitatea legală, conflictele legate de arbitrar și fals pozitive nu dispar, ele se intensifică. În țările autoritare, platformele vor fi doar implementatori indirecți ai standardelor și legilor naționale de cenzură.
pe de altă parte, politicienii americani se confruntă cu o dilemă unică și interesantă. Dacă ei cred că pot valorifica greutățile social media cu cereri de reglementare, ei trebuie să înțeleagă că implicarea guvernamentală în reglementarea conținutului ar trebui să se conformeze Primului Amendament. Acest lucru ar însemna că tot felul de conținut pe care mulți utilizatori nu doresc să îl vadă, de la discursuri de ură la diferite niveluri de nuditate, nu mai pot fi restricționate, deoarece nu sunt strict ilegale. Orice intervenții guvernamentale care au eliminat înregistrările sau conturile șterse ar putea fi litigate pe baza unui standard de prim amendament. În mod ironic, atunci, o preluare guvernamentală a responsabilităților de reglementare a conținutului în Statele Unite ar trebui să fie mult mai liberală decât status quo-ul. Evitarea acestui rezultat a fost tocmai motivul pentru care secțiunea 230 a fost adoptată în primul rând.
dintr‐un punct de vedere pur al liberei exprimări, o abordare a Primului amendament ar fi un lucru bun. Dar din punct de vedere al asocierii libere și al pieței libere, nu ar fi. O astfel de politică ar forța literalmente toți utilizatorii de social media să fie expuși la lucruri la care nu doreau să fie expuși. Aceasta ar submina valoarea economică a platformelor prin decapitarea capacității lor de a-și gestiona algoritmii de potrivire, de a-și modela mediul și de a optimiza compromisurile unei piețe multiside. Având în vedere nuanța actuală și plânsul despre toate lucrurile rele pe care oamenii le văd și le fac pe social media, un standard permisiv, permisiv, nu pare să facă pe nimeni fericit.
susținătorii libertății expresive, prin urmare, trebuie să reafirme importanța secțiunii 230. Platformele, nu statul, ar trebui să fie responsabile pentru găsirea echilibrului optim între moderarea conținutului, libertatea de exprimare și valoarea economică a platformelor. Alternativa unei reglementări guvernamentale mai mari ar absolvi platformele de responsabilitatea pieței pentru deciziile lor. Ar elimina concurența între platforme pentru standarde și practici de moderare adecvate și le-ar determina probabil să excludă și să suprime și mai mult discurs legal decât o fac acum.
concluzie
reglementarea conținutului este doar cea mai proeminentă dintre problemele cu care se confruntă astăzi platformele de socializare; ele sunt, de asemenea, implicate în controversele privind confidențialitatea și politica în domeniul concurenței. Dar reglementarea conținutului social media a fost punctul central exclusiv al acestei analize. Hipertransparența și cererea ulterioară de control al conținutului pe care o creează sunt factorii cheie ai panicii morale a noilor media. Panica se hrănește cu ea însăși, creând condiții pentru reacții politice care trec cu vederea sau contestă în mod deschis valorile privind libera exprimare și libera inițiativă. În timp ce există o mulțime de a displace despre Facebook și alte platforme de social media, este timpul ne-am dat seama că o mare parte din această reacție negativă provine dintr-o societate informațională contemplarea manifestări de sine. Nu este o exagerare să spunem că dăm vina pe oglindă pentru ceea ce vedem în ea. Secțiunea 230 este încă surprinzător de relevantă pentru această dilemă. Ca politică, secțiunea 230 nu a fost o formă de protecție a industriei infantile de care să ne putem dispensa acum și nici nu a fost un produs al unei stări utopice de ebrietate cu potențialul internetului. A fost un mod foarte inteligent de a distribui responsabilitatea pentru Guvernanța conținutului în social media. Dacă rămânem la acest aranjament, învățăm mai multă toleranță și ne asumăm mai multă responsabilitate pentru ceea ce vedem și facem pe social media, putem răspunde problemelor păstrând în același timp beneficiile.
Note
1 Milton L. Mueller, „hiper-transparența și controlul Social: Social Media ca magneți pentru Reglementare”, Politica de telecomunicații 39, nr. 9 (2015): 804-10.
2 Erich Goode și Nachman Ben-Yehuda, „împământarea și apărarea sociologiei panicii morale”, cap. 2 în panica morală și Politica anxietății, ed. Sean Patrick Hier (Abingdon: Routledge, 2011).
3 Stanley Cohen, diavoli populari și panică morală (Abingdon: Routledge, 2011).
4 Ronald J. Deibert, „drumul către libertatea digitală: trei adevăruri dureroase despre Social Media” Journal of Democracy 30, no. 1 (2019): 25-39.
5 Zeynep Tufekci, „YouTube, Marele Radicalizator”, New York Times, 10 martie 2018.
6 Tufekci, ” YouTube, Marele Radicalizator.”
7 Roger McNamee, ” Am Mentorat Mark Zuckerberg. Mi-A Plăcut Facebook. Dar nu pot rămâne tăcut despre ceea ce se întâmplă”, revista Time, 17 ianuarie 2019.
8 Jonathan Albright, „neadevărat-tub: monetizarea mizeriei și dezinformării”, Mediu, 25 februarie 2018.
9 Courtney Seiter, „Psihologia social Media: de ce ne place, comentăm și împărtășim Online”, Buffer, 20 August 2017.
10 Paul Mozur, „un genocid incitat pe Facebook, cu postări din partea armatei din Myanmar”, New York Times, 15 octombrie 2018.
11 Ingrid Burrington, ” ar putea Facebook să fie judecat pentru încălcări ale drepturilor omului?, „Atlanticul, 20 Decembrie 2017.
12 Burrington, ” ar putea Facebook să fie judecat pentru încălcări ale drepturilor omului?”
13 pentru o discuție despre campania de lobby a lui Michael Flynn pentru guvernul turc și afacerile lui Paul Manafort în Ucraina și Rusia, Vezi Rebecca Kheel, „Turcia și Michael Flynn: cinci lucruri de știut” Dealul, 17 decembrie 2018; și Franklin Foer, „Paul Manafort, American Hustler”, Atlanticul, martie 2018.
14 a se vedea, de exemplu, „opiniile minorităților la” raportul privind măsurile active rusești, 22 martie 2018″, produs de majoritate ” al reprezentanților democrați din Comitetul permanent Select pentru informații al camerei Statelor Unite (USHPSCI), 26 martie 2018.
15 rechizitoriu la 11, U. S. v. Viktor Borisovici Netyksho și colab., Cazul 1: 18-cr-00032-DLF (D. D. C. depusă februarie. 16, 2018).
16 Matt Taibbi, ” putem fi salvați de pe Facebook?, „Rolling Stone, 3 Aprilie 2018.
17 Peter W. Singer și Emerson T. Brooking, LikeWar: armarea rețelelor sociale (New York: Houghton Mifflin Harcourt, 2018).
18 Thomas Rid,” de ce Twitter este cea mai bună platformă de social Media pentru dezinformare”, placa de baza, 1 noiembrie 2017.
19 McNamee, „Am Mentorat Mark Zuckerberg. Mi-A Plăcut Facebook. Dar nu pot rămâne tăcut despre ceea ce se întâmplă.”
20 Hunt Allcott și Matthew Gentzkow, „Social Media și știri false în alegerile din 2016” Journal of Economic Perspectives 31, no. 2 (2017): 211-36.
21 Sarah McKune, „o analiză a Codului Internațional de conduită pentru securitatea informațiilor”, CitizenLab, 28 septembrie 2015.
22 Kirsten Drotner, ” Mass-Media Periculoase? Discursuri de panică și dileme ale modernității”, Paedagogica Historica 35, nr.3 (1999): 593-619.
23 Thomas W. Hazlett, „raționalitatea reglementării SUA a spectrului de difuzare”, Journal of Law and Economics 33, no.1 (1990): 133-75.
24 Robert McChesney, Telecomunicații, Mass-media și democrație: Bătălia pentru controlul Radiodifuziunii americane, 1928-1935 (New York: Oxford, 1995).
25 Fredric Wertham, seducția Inocenților (New York: Rinehart, 1954); și David Hajdu, Ciuma de zece cenți: Marea sperietură de benzi desenate și cum a schimbat America (New York: Picador, 2009), https://us.macmillan.com/books/9780312428235.
26 „la fel ca traficanții de droguri din colț, controlează viața cartierului, a casei și, din ce în ce mai mult, viața copiilor aflați în custodia lor”, a susținut un fost comisar FCC. Minow & LeMay, 1995. http://www.washingtonpost.com/wp-srv/style/longterm/books/chap1/abandonedinthewasteland.htm. Newton N. Minow & Craig L. LaMay, abandonat în pustie (New York: Hill și Wang, 1996)
27 Kara Swisher (@karaswisher), „în general, aici este starea mea de spirit și cred că o mulțime de oameni atunci când vine vorba de remedierea a ceea ce este rupt în ceea ce privește social media și tehnologia: de ce nu vă mișcați mai repede? De ce nu te miști mai repede? De ce nu te miști mai repede?”Postare pe Twitter, 12 februarie 2019, 2:03 p.m., https://twitter.com/karaswisher/status/1095443416148787202.
28 Matt Watson, „Youtube facilitează exploatarea sexuală a copiilor și este monetizat”, Video YouTube, 20:47, „MattsWhatItIs”, 27 februarie 2019, https://www.youtube.com/watch?v=O13G5A5w5P0.
29 Casey Newton, ” Podeaua Traumei: Viețile secrete ale moderatorilor Facebook din America”, The Verge, 25 februarie 2019.
30 Geoff Parker, Marshall van Alstyne și Sangeet Choudhary, Revoluția platformei (New York: W. W. Norton, 2016).
31 Curtea în Zeran v. America Online, Inc., 129 F. 3d 327 (al 4-lea Cir. 1997), a declarat că sec.230 a fost adoptat pentru a „elimina descurajările autoreglementării create de decizia Stratton Oakmont.”În Stratton Oakmont, Inc. V. Prodigy Services Co., (N. Y. Sup. Ct. 1995), un furnizor de buletine de bord a fost considerat responsabil pentru remarcile defăimătoare ale unuia dintre clienții săi, deoarece a depus eforturi pentru a edita o parte din conținutul postat.
32 Robert d Tollison, „căutarea chiriei: un sondaj”, Kyklos 35, nr. 4 (1982): 575-602.
33 A se vedea, de exemplu, „principiile Santa Clara privind transparența și responsabilitatea în moderarea conținutului”, 8 Mai 2018, https://santaclaraprinciples.org/.
34 Julia Carrie Wong, „dezvăluit: Facebook permite anunțurilor să vizeze utilizatorii interesați de” controversele vaccinului”, ” The Guardian (Londra), 15 februarie 2019.
35 Vezi Scott Cunningham, Gregory DeAngelo și John Tripp, „efectul Craigslist asupra violenței împotriva femeilor”, http://scunning.com/craigslist110.pdf (2017). A se vedea, de asemenea, Emily Witt, „după închiderea Backpage, lucrătorii sexuali din ce în ce mai vulnerabili își cer drepturile”, New Yorker, 8 iunie 2018.
36 Mark Zuckerberg, „patru idei pentru reglementarea internetului”, 30 Martie 2019; și UK Home Office, Departamentul pentru Digital, cultură, Media & Sport, Online Harms White Paper, Rt Hon.Sajid Javid MP, Rt Hon. Jeremy Wright MP, 8 aprilie 2019.
37 Joachim Nikolaus Steinh, „blochează & discursul de ură–cenzura nebună &arbitraritatea de la FB,” Facebook block — Wall of Shame, https://facebook-sperre.steinhoefel.de/.
38 Linda Kinstler, „încercarea Germaniei de a repara Facebook se întoarce”, Atlanticul, 18 mai 2018.
39 William Echikson și Olivia Knodt, „NetzDG-ul Germaniei: un Test cheie pentru combaterea urii Online”, raportul de cercetare CEPS nr. 2018/09, noiembrie 2018.
