economiștii sunt renumiți pentru încercarea de a raționaliza comportamentul aparent irațional. Una dintre cele mai extraordinare este teoria dependenței raționale a lui Gary Becker și Kevin Murphy, în care au emis ipoteza că dependenții își planifică consumul de bunuri dependente. Atunci când se decide dacă să fumeze o țigară sau să ia o lovitură, teoria merge, dependenții aleg în deplină cunoaștere și luarea în considerare a costurilor de sănătate și a costurilor viitoare ale fumatului sau consumului de droguri din cauza dependenței.
este tentant să pretinzi că acțiunile altora sunt iraționale; amânarea unei astfel de judecăți implică un grad sănătos de umilință. La urma urmei, un martor extern al acțiunilor unei persoane nu știe care sunt obiectivele acelei persoane. Dar încercarea de a raționaliza fiecare comportament este, de asemenea, riscantă (ca în poliție și criminalitate, de exemplu), ceea ce face dificilă declararea pur și simplu a alinierii între obiective și acțiuni.
dacă dorim să evaluăm dacă acțiunile cuiva sunt susceptibile de a-și atinge obiectivele, avem nevoie de o modalitate alternativă de a înțelege care sunt obiectivele acelei persoane. Și un loc care ar putea oferi o perspectivă asupra acestor obiective este biologia evoluționistă.
fiecare persoană este produsul a miliarde de ani de selecție naturală. Fără eșec, fiecare dintre strămoșii noștri a reușit să supraviețuiască până la vârsta reproductivă, să găsească un partener cu care să se reproducă (cel puțin de la apariția reproducerii sexuale în urmă cu 1,2 miliarde de ani) și să aibă descendenți care la rândul lor au supraviețuit până la vârsta reproductivă. Rezultatul este o minte și un corp selectate pentru a avea preferințe care ar tinde să aibă ca rezultat supraviețuirea și reproducerea și continuarea liniei evolutive.
când examinăm obiectivele dintr-o perspectivă a biologiei evolutive, vedem că ceea ce pare irațional ar putea fi pur și simplu o neînțelegere din partea noastră a obiectivelor cuiva.
desigur, evoluția nu ne modelează preferințele de a căuta în mod explicit aceste obiective. Cu câteva excepții, cei mai mulți dintre noi nu ne petrecem timpul complotând modul în care ne putem maximiza producția de reproducere. Mai degrabă, evoluția ne modelează preferințele astfel încât să căutăm obiective apropiate care, cel puțin în mediul în care au fost modelate, au dus la supraviețuirea strămoșilor noștri, atragerea de Parteneri și având descendenți care au supraviețuit.
unele dintre aceste preferințe sunt evidente. Dorința de a face sex – (în mare măsură) necesară pentru a vă transmite genele, deși astăzi este adesea împiedicată de controlul nașterii. Un gust pentru alimentele grase și dulci—destul de util într-un mediu limitat de calorii, dar nu fără probleme în abundența de astăzi. O dorință pentru statutul relativ de a atrage parteneri – încă importantă. O legătură puternică cu acei copii care altfel reduc veniturile și timpul liber – cu statul modern al bunăstării, nu la fel de critic pentru supraviețuirea copiilor ca odinioară.
când examinăm obiectivele dintr-o perspectivă a biologiei evolutive, vedem că ceea ce pare irațional ar putea fi pur și simplu o neînțelegere din partea noastră a obiectivelor cuiva.
unele părți ale economiei și științei comportamentale ating indirect o înțelegere a tipurilor de preferințe care ar fi putut evolua. De la economiști, resursele și consumul sunt importante pentru supraviețuire. De la oamenii de știință comportamentali, normele sociale reflectă nevoia noastră de statut și modul în care învățăm abilitățile de care avem nevoie pentru a supraviețui. Dar, în multe privințe, suprafața a fost doar zgâriată.
una dintre ilustrațiile mele preferate despre modul în care luarea în considerare a obiectivelor reale ale unei persoane ne poate schimba înțelegerea comportamentului său vine dintr-un articol din 1979, de Paul Rubin și Chris W. Paul II, despre preferințele de risc.
Rubin și Paul au definit obiectivul bărbaților din modelul lor de a obține un partener, cu numărul de colegi pe care îi obțin o funcție a venitului lor (da, modelul este o simplificare). Dacă venitul bărbatului nu este suficient pentru a atrage un singur partener, nu reușesc să-și atingă obiectivul cu certitudine și nu vor aprecia deloc acel venit limitat. Un loc de muncă sigur, stabil și slab plătit ar putea oferi cea mai mare bogăție așteptată (rezultatele tuturor opțiunilor posibile ponderate în funcție de probabilitate), dar nu este suficient.
deci, ce face acest tânăr? El caută modalități de a-și obține venitul peste acest prag, indiferent de riscul pentru venitul său existent. Din punct de vedere economic, acesta este un comportament care caută riscuri. Dar din perspectiva atragerii unui partener, ar putea fi un comportament neutru față de risc.
odată ce tânărul obține un partener, ar fi nevoie de o creștere mare a veniturilor pentru a atrage un al doilea. Cu toate acestea, pierderea unei cantități mici de venit și scăderea sub prag l-ar putea costa partenerul pe care îl are. În ceea ce privește veniturile sale, el a devenit potrivnic riscului.
două persoane care se uită la aceleași acțiuni ar putea, pe baza obiectivului perceput, să descrie comportamentul fie ca irațional și căutând riscuri, fie ca măsurat și neutru la risc.
lucrul interesant despre acest exemplu este că doi oameni care se uită la aceleași acțiuni ar putea, pe baza obiectivului perceput, să descrie comportamentul fie ca irațional și căutând riscuri, fie ca măsurat și neutru la risc. Un observator ar putea asista, de asemenea, la schimbări dramatice în preferințele de risc ale unui bărbat legate de venituri într-o perioadă scurtă de timp, această schimbare fiind determinată de succesul pe piața împerecherii, mai degrabă decât de orice schimbare a circumstanțelor lor economice (această schimbare se reflectă în scăderea testosteronului experimentat de bărbați în relațiile pe termen lung).
cum ne-ar putea ajuta această înțelegere evolutivă a motivațiilor noastre să înțelegem comportamentul? Ori de câte ori revăd lucrarea lui Rubin și Paul, îmi amintește de membrii bandei din Chicago descriși în Steven Levitt și lucrarea lui Sudhir Venkatesh despre finanțele bandelor, extrasă din timpul petrecut de Venkatesh studiind Bandele din Chicago. Membrii bandei, în medie, au câștigat puțin mai mult decât salariul minim. În cei patru ani ai datelor lui Venkatesh, această muncă cu salarii mici a venit cu o medie de peste două răni, aproape șase arestări și o șansă de 27% de a muri.
din punct de vedere economic, aderarea la o bandă implică o preferință puternică pentru căutarea riscului, chiar și cu șansa redusă de a obține venituri sănătoase de lider de bandă. Acest lucru i-a determinat pe Levitt și Venkatesh să concluzioneze în mod categoric că stimulentele economice par improbabile pe cont propriu pentru a explica participarea la bandă. Dar un membru al bandei poate pur și simplu să-și asume un risc rațional pentru a le oferi o șansă mai mare decât zero de a-și atinge obiectivul real non-economic, care necesită venituri sau statut peste un anumit prag. Un venit scăzut, dar stabil din surse legitime atinge obiectivul cu probabilitate zero.
în unele privințe, concluzia că membrilor bandelor din Chicago le pasă mai mult decât de venituri este evidentă. Dar luați în considerare alte exemple de comportament financiar pe care le evaluăm ca fiind mai puțin decât ideale. Nu economisim suficient pentru pensionare. Cumpărăm o mașină mai scumpă când vecinul nostru câștigă la loterie. Cumpărăm haine, brelocuri și bijuterii pe care nu ni le putem permite. Acest lucru cu greu maximizează bunăstarea financiară.
dacă consumul vizibil atrage persoana potrivită, cine spune că nu a meritat costul?
o perspectivă evolutivă ar putea sugera baza acestor acțiuni. Salvarea pentru pensionare este o activitate de valoare evolutivă limitată, dar creșterea statutului dvs. relativ este o preferință de bază și o parte a atragerii unui partener. (Economiștii care speră că oamenii vor învăța pur și simplu să accepte inegalitatea, deoarece prețul veniturilor agregate mai mari, în general, nu înțeleg că statutul și clasamentul relativ sunt ele însele obiective.) Și dacă consumul vizibil atrage persoana potrivită, cine spune că nu a meritat costul?
nu rezultă imediat că înțelegerea obiectivelor reale (evolutive) ale unei persoane îi va raționaliza comportamentul. După cum sugerează gustul nostru pentru alimentele dulci și grase, preferințele noastre au evoluat într-o lume mult diferită de a noastră.
agenții de publicitate au valorificat această deconectare între preferințele noastre evoluate și mediul actual de atâta timp cât publicitatea a existat. În minunata sa carte cheltuită, psihologul evoluționist Geoffrey Miller a emis ipoteza că suntem înșelați în acțiunile pe care le întreprindem pentru a ne atinge obiectivele evolutive într-o societate modernă de consum. În special, consumul vizibil pe care îl folosim pentru a semnala trăsături precum inteligența este inutil indirect. Ne-ar fi mai bine să ne folosim abilitățile evoluate pentru a arăta aceste caracteristici prin umor, comunicare și interacțiune cu ceilalți.
ne lasă asta înapoi de unde am început-credința că oamenii sunt iraționali și că ar trebui să intervenim pentru a-i ajuta? Dacă nu altceva, posibilitatea unor obiective alternative ar trebui să injecteze un grad de umilință în concluziile noastre despre comportamentul cuiva. Urmărind majoritatea biologilor evoluționiști, putem întreba mai întâi cum un comportament ciudat ar putea fi adaptativ înainte de a-l marca drept irațional.
