acesta nu este un mandat pentru legile împotriva discursului instigator la ură. Dimpotrivă, Popper pare să fi numit astfel de legi „neînțelepte.”
pentru Popper, intoleranța nu trebuie implementată atunci când rostirea ideilor intolerante te-ar putea face să te simți inconfortabil sau când acele idei par nepoliticoase sau când te înfurie cu adevărat. Intoleranța-dacă acesta este cuvântul potrivit pentru aceasta – este justificată doar atunci când ne confruntăm deja cu „pumnii și pistoalele” sau, probabil, mai rău.
știm acest lucru nu doar dintr-o lectură atentă a pasajelor pe care le-am citat, ci dintr-o privire mai largă asupra societății deschise și a dușmanilor săi. Întreaga carte este o expunere a ideilor intolerante, o disecție a acestora și o apărare susținută și motivată a pluralismului. Aici Popper s-a dovedit liberal; prima sa soluție a fost să facă un argument rațional. Doar într-o notă de subsol a luat în considerare posibilitatea utilizării violenței și a făcut-o cu dispreț evident.
liberalii trebuie să decidă întotdeauna să prefere rațiunea și argumentul violenței. A te abate de la acest principiu înseamnă a inversa ierarhia preferințelor morale care conferă liberalismului superioritatea sa în primul rând. Este să devenim asemănători cu dușmanii noștri, cel puțin în alegerea metodelor noastre. A face acest lucru înseamnă a recunoaște extrema dreaptă acuzația sa de ipocrizie.
acum, a ajunge ocazional la metode intolerante, adică a ajunge la autoapărare în fața unei amenințări la adresa ordinii liberale, poate însemna renunțarea la un fel de consistență filosofică. Cu toate acestea, este departe de a fi clar că acest lucru este atât de condamnabil pentru modul de gândire al lui Popper. În altă parte a aceleiași lucrări, Popper a susținut că toate formele de suveranitate implică inconsecvență și suveranitate liberală nu mai puțin decât oricare alta. El a considerat că acest lucru este rezultatul unei confuzii profunde în istoria gândirii politice, una care a făcut în mod greșit statul principiul ordonator al vieții noastre sociale. Paradoxul său de toleranță a urmărit să susțină această afirmație.
