nu este nouă. A fost folosit ca pedeapsă în toate societățile – adesea îmbrățișat de legea formală și întotdeauna disponibil pentru controlul zilnic al normelor morale. Cu toate acestea, în ultimele două secole, țările occidentale s-au îndepărtat de tipuri mai formale de rușine, parțial ca recunoaștere a cruzimii sale.
chiar și în medii mai puțin formale, rușinarea indivizilor în fața colegilor lor este acum considerată pe scară largă ca un comportament inacceptabil. Aceasta înseamnă o îmbunătățire a mediului moral, dar efectul său este compensat de creșterea rețelelor sociale și, odată cu aceasta, de noi tipuri de rușine.
într-adevăr, așa cum jurnalistul galez și producătorul de documentare Jon Ronson portretizează viu în ultima sa carte, rușinarea social media a devenit o amenințare socială. Ronson ‘s So you’ ve Been public Shamed (Picador, 2015) este o contribuție în timp util la înțelegerea publică a unui subiect încărcat emoțional.
rușinea este în creștere. Ne – am mutat – o mare parte din timp-într-un mod de a ne examina reciproc pentru puritate. De foarte multe ori, pedepsim oamenii decenți pentru fărădelegi mici sau pentru nicio fărădelege reală. Rușinea Online, realizată prin intermediul blogosferei și a gamei noastre înfloritoare de servicii de rețele sociale, creează un mediu de supraveghere, frică și conformitate.
realizarea unei culturi de strigare
am observat tendința – și am început să vorbesc despre ea – în urmă cu aproximativ cinci ani. Am devenit din ce în ce mai conștient de cazurile în care persoanele cu acces la platforme mari de social media le-au folosit pentru a „striga” și a defăima public persoanele care au făcut puțin sau nimic greșit. Puțini spectatori erau pregătiți să sprijine victimele. În schimb, mulți s-au îngrămădit cu bucurie (poate pentru a-și semnala propria puritate morală; poate, în parte, pentru fiorul pur al vânătorii).
de atunci, tendința către o cultură de apelare online a continuat și chiar s-a intensificat, dar ceva s-a schimbat în 2015. Jurnaliștii de masă și intelectualii publici au început în cele din urmă să-și exprime neliniștea.
nu există niciun semn că noua cultură a strigătelor dispare, dar a devenit un fenomen recunoscut. Acum este discutată mai deschis și este din ce în ce mai pusă la îndoială. Acest lucru se datorează în parte faptului că chiar și participanții săi – oameni care au presupus că nu li se va întâmpla niciodată – se găsesc uneori „chemați” pentru a dezvălui o anumită impuritate a gândirii. A devenit clar că nici o afiliere morală sau politică nu deține brevete asupra armamentului rușinii și nimeni nu este imun la efectele sale.
după cum recunoaște Ronson, el însuși a luat parte la rușine publice, deși cel mai dramatic episod a fost un act disperat de autoapărare atunci când un mic grup de academicieni nervoși i-au deturnat identitatea pe Twitter pentru a face un punct teoretic. Să le fie rușine! Nu știu ce altceva ar fi putut face pentru a le face înapoi în jos.
cu toate acestea, Acesta a fost un caz extrem și ciudat. A implicat abuzul continuu al unui individ de către alții care au refuzat să „obțină” ceea ce făceau pentru a-l deranja, chiar și atunci când li s-a cerut să se oprească. Fascinant, deși exemplul este, este cu greu un precedent pentru gestionarea situațiilor mai frecvente.
la un moment dat, dacă mergem împreună cu Ronson, m-am simțit eliberator să vorbesc din nou în solidaritate împotriva vocilor politicienilor, mogulilor corporativi, liderilor religioși, sportivilor de șoc radio, ziariștilor și altora cu putere reală sau influență socială.
dar poate exista o pantă alunecoasă… de la a răspunde în moduri legitime împotriva, să zicem, unui jurnalist puternic (criticându-i opiniile și argumentele și orice comportament abuziv), la a împinge înapoi în moduri mai puțin legitime (cum ar fi încercarea de a-și reduce la tăcere punctul de vedere încercând să o concedieze), la distrugerea unor indivizi relativ neputincioși care nu au făcut nimic grav greșit.
argumentele slippery slope au o reputație meritată proastă. Dar unele pante sunt într-adevăr alunecoase, iar unele argumente de pantă alunecoasă sunt într-adevăr convingătoare. Cu rușinea publică online, ne-am trezit, în ultima vreme, pe o pantă deosebit de alunecoasă. În mai multe moduri decât unul, avem nevoie pentru a obține o prindere.
Shaming the shamers
Ronson s-a alăturat unei campanii de rușine pe rețelele de socializare în octombrie 2009: una care a dus la distanțarea unor agenți de publicitate majori de Daily Mail în Marea Britanie. Acest caz ilustrează unele probleme atunci când discutăm despre rușinarea social media, așa că o să-i dau mai multă analiză decât Ronson.
o problemă este că, așa cum se întâmplă frecvent, a fost un caz de „rușine rușinosul”. Destinatarul rușinii a fost deosebit de nesimțit, deoarece ea însăși era o rușine publică a altora.
drama a urmat unei coloane dezagreabile – ca să spun cel mai puțin – a lui Jan Moir, un jurnalist britanic cu un modus operandi deplorabil. Subiectul lui Moir a fost moartea lui Stephen Gately, unul dintre cântăreții din popularul grup irlandez Boyzone.
Gately a fost găsit mort în timp ce se afla în vacanță în Mallorca cu partenerul său civil, Andrew Cowles. Deși legistul a atribuit moartea unor cauze naturale, Moir a scris că „nu a fost, în niciun caz, una naturală” și că „dă o altă lovitură mitului fericit al parteneriatelor civile.”
Ronson nu face punctul explicit în așa că ați fost rușinat public, dar ceea ce mă lovește imediat este că Moir se angaja într-o rușine (nu atât de bună)de modă veche. Ea și-a folosit marea platformă publică pentru a reține indivizii identificați pentru a fi rușinați de comportamentul foarte privat. Gately nu putea, desigur, să simtă nici o rușine de dincolo de mormânt, dar coloana lui Moir era extrem de lipsită de gust, deoarece nici măcar nu fusese îngropat când a apărut pentru prima dată.
Moir a declarat, auto-drept: „este important ca adevărul să iasă la iveală cu privire la circumstanțele exacte ale morții ciudate și singuratice.”Dar de ce a fost atât de important ca publicului să i se spună detalii precum Dacă Cowles (cel puțin) s-a cuplat sau nu în acea seară tragică pentru sex cu un student pe care Moir îl numește și dacă unii sau toți cei trei tineri implicați au folosit canabis sau alte droguri recreative în acea noapte?
Pentru a confirma înclinațiile lui Moir ca o rușine publică, nimeni nu trebuie să meargă mai departe decât aceeași coloană. Ea urmează paragrafele ei mici despre Gately cu alte câteva care rușinează” socialitul ” Tara Palmer-Tomkinson pentru un păcat mai rău decât purtarea unei ținute revelatoare la o petrecere de înaltă societate.
veți obține imaginea, am încredere. Eu nu cer ca Moir, sau oricine altcineva, umbla pe coji de ouă ca nu cumva limba ei ofensa accidental pe cineva, sau se dovedesc deschise la interpretări neașteptat de lipsite de caritate. Dimpotrivă: cu toții ar trebui să putem vorbi cu o anumită spontaneitate, fără a cenzura în mod constant modul în care ne formulăm gândurile. Voi extinde cu plăcere această libertate la Moir.
dar Moir nu este doar nepăzită în limba ei: ea poate fi pozitiv nesăbuit, ca și cu sugestia ei că tinuta wispy Palmer-Tomkinson ar putea fi mai adecvat purtat de „Timmy Tranny, personajul pălărie-check-jos la My-Oh-My Cina club din Brighton.”Nici o cantitate de interpretare caritabilă nu poate împiedica impresia că ea este adesea intenționată sau, în cel mai bun caz, neplăcută, dureroasă. În aceste condiții, nu am nicio simpatie pentru ea dacă primește critici răspândite și severe pentru ceea ce scrie.
când vine vorba de ceva de genul jobului lui Moir pe Gately și Cowles și relația lor, pot înțelege nevoia de a riposta – de a rușina și de a pedepsi în schimb. Nu este de mirare, atunci, că Ronson discută despre sentimentul de împuternicire atunci când numeroși oameni, înarmați cu conturile lor de social media, au pornit „giganți” cu comportament prost, cum ar fi Daily Mail și colaboratorii săi. Așa cum i se părea lui Ronson în acele zile, nu cu mult timp în urmă, „cei tăcuți primeau o voce.”
dar să fim atenți la asta.
unele distincții
câteva aspecte trebuie să fie tachinat. Chiar și atunci când răspundem la shamers, ar trebui să ne gândim la ceea ce este potrivit.
Pentru început, sunt – sunt foarte conștient – fiind extrem de critic față de rubrica lui Moir și abordarea ei față de Jurnalism. În acest sens, s-ar putea spune că o „rușinează”. Dar nu trebuie să fim complet tăcuți atunci când ne confruntăm cu un comportament neplăcut din partea personalităților publice.
criticile mele sunt, susțin, comentarii corecte asupra materialelor care au fost (în mod deliberat și eficient) diseminate pe scară largă publicului. În scris pentru un public numeros în modul în care o face – mai ales atunci când are o abordare agresivă și dureroasă față de indivizi numiți – Moir trebuie să se aștepte la o împingere înapoi.
putem face distincții rezonabile. Nu doresc să merg mai departe decât critica a ceea ce a spus și a făcut de fapt Moir. Nu vreau, de exemplu, să o denaturez dacă o pot evita, să fac acuzații false sau să o pedepsesc în orice mod care depășește criticile. Nu aș cere ca ea să fie fără platformă de la un eveniment planificat sau ca agenții de publicitate să-și retragă banii din Daily Mail până când este concediată.
cuvântul critică este important. Trebuie să ne gândim când critica publică este corectă și potrivită, când devine disproporționată și când se transformă în ceva rău și brutal.
mai mult, putem distinge între 1) comportamentul lui Moir față de indivizi și 2) opiniile sale cu privire la probleme de importanță generală, oricât de greșite sau urâte ar fi aceste opinii. În comentariile sale din 2009 despre moartea lui Gately, cei doi sunt încurcați, dar nu rezultă că merită doar același tip de răspuns.
coloana lui Moir pătrunde în intimitatea indivizilor și îi reține pentru rușine, dar exprimă, de asemenea, o opinie cu privire la recunoașterea legală a cuplurilor de același sex sub formă de uniuni civile. Deși este vagă, Moir pare să creadă că persoanele implicate în relații de același sex recunoscute legal sunt mai puțin susceptibile de a fi monogame (și poate mai susceptibile de a consuma droguri) decât persoanele din căsătoriile heterosexuale. Acest lucru înseamnă, ea pare să sugereze, că există ceva în neregulă cu, sau inferior despre, uniunile civile de același sex.
în echitate, Moir a emis ulterior o scuză în care și – a explicat punctul de vedere: „sugeram că parteneriatele civile – a căror introducere o susțin în evidență-s-au dovedit a fi la fel de problematice ca căsătoriile.”Acest lucru este, cu toate acestea, dificil de pătrat cu cuvintele din coloana ei originală, în cazul în care ea pare să nege, punct gol, că uniunile civile „sunt la fel ca și căsătoriile heterosexuale.”
chiar dacă este corectă în ceea ce privește diferențele statistice dintre căsătoriile heterosexuale și uniunile civile, acest lucru cel puțin nu pare a fi relevant pentru politica publică. La urma urmei, o mulțime de căsătorii între oameni drepți sunt „deschise” (și pot implica sau nu consumul de droguri recreative), dar sunt încă căsătorii valabile din punct de vedere legal.
dacă cineva crede că anumite date statistice despre uniunile civile sunt relevante din punct de vedere social, totuși, este întotdeauna disponibil pentru a argumenta de ce. Ar trebui să li se permită să facă acest lucru fără ca discursul lor să fie suprimat din punct de vedere legal sau social. De asemenea, este deschis pentru ei să producă orice date fiabile ar putea fi disponibile. În plus, nu ne putem aștepta ca criticii uniunilor civile să-și prezinte întregul caz de fiecare dată când vorbesc pentru a-și exprima o opinie. Aceasta ar fi o condiție excesivă pentru oricare dintre noi să trebuiască să ne întâlnim atunci când ne exprimăm pe subiecte importante.
în general, putem critica idei și argumente proaste – sau chiar să ne batem joc de ele dacă credem că sunt atât de rele – dar, de regulă, nu ar trebui să încercăm să le oprim exprimarea.
poate că există unele date pentru a susține afirmațiile destul de batjocoritoare ale lui Moir despre uniunile civile. Dar o anecdotă despre viața privată a unui anumit cuplu gay nu dovedește nimic într-un fel sau altul. Încă o dată, multe căsătorii heterosexuale nu sunt monogame, dar o poveste senzațională care implică un anumit cuplu drept nu ar dovedi nimic despre câte.
pe scurt, Moir are dreptul să-și exprime opiniile icterice despre uniunile civile sau relațiile de același sex mai general, iar cel mai rău cu care ar trebui să se confrunte este critica puternică sau un grad de satiră, care vizează în primul rând opiniile în sine. Dar strălucind un reflector asupra lui Cowles și Gately a fost nedrept, dur, urât, gratuit și (pentru a folosi unul dintre propriile sale cuvinte de companie) neglijent. Pe lângă faptul că îi criticăm părerile aparente, putem obiecta puternic atunci când îi rușinează public pe indivizi.
Ronson discută o gamă largă de cazuri, iar o problemă evidentă este că acestea pot varia foarte mult, ceea ce face dificilă tragerea concluziilor generale sau încadrarea principiilor exacte.
unii indivizi care au fost rușinați public suficient de clar „au început-o”, dar chiar și ei pot suferi de o reacție crudă și disproporționată. Unii au fost persoane publice care au făcut cu adevărat ceva greșit, ca și în cazul lui Jonah Lehrer, un jurnalist care a fabricat citate pentru a face poveștile sale să pară mai impresionante. Este doar de așteptat ca iresponsabilitatea și etica slabă a lui Lehrer să-i deterioreze cariera. Dar chiar și în cazul său, procesul de rușine a fost peste partea de sus. Unele dintre ele au fost aproape sadice.
alte victime ale rușinii publice sunt mai nevinovate decât Lehrer. Proeminentă printre ei este Justine Sacco, pe care Ronson o privește cu simpatie de înțeles. Cariera și viața personală a lui Sacco au fost distruse după ce a făcut un tweet prost sfătuit pe 20 ianuarie 2013. Acesta a spus: „mergând în Africa. Sper să nu iau SIDA. Glumeam. Sunt alb!”Ea a fost apoi supusă unui atac extraordinar de viral pe Twitter, care a dus rapid la pierderea locului de muncă și la a deveni un stoc internațional de râs.
se pare că tweet – ul ei a devenit viral după ce un jurnalist Gawker l-a retweetat (într-un mod ostil) celor 15.000 de adepți ai săi la acea vreme-după ce doar o persoană dintre cei 170 de adepți ai Sacco i-a transmis-o.
Ronson oferă propria sa interpretare a tweet-ului Sacco:
părea evident că tweet-ul ei, deși nu era o glumă grozavă, nu era rasist, ci un comentariu auto – reflexiv asupra privilegiului alb-asupra tendinței noastre de a ne imagina naiv imuni la ororile vieții. Nu a fost?
într-adevăr, nu este evident pentru mine cum să interpretez tweet-ul și, desigur, nu pot citi mintea lui Sacco. Dacă se ajunge la asta, mă îndoiesc că a meditat cu atenție la formulare. Totuși, această mică bucată de umor bolnav a fost îndreptată doar spre cercul ei mic de adepți Twitter și, probabil, le-a transmis ceva de-a lungul liniilor a ceea ce sugerează Ronson. În contextul său inițial, atunci, nu a ridiculizat doar situația victimelor SIDA negre din Africa.
multă satiră și umor sunt, după cum știm, instabile în sensul său – spunând simultan ceva scandalos și testându-ne emoțiile în timp ce ne trezim râzând de el. Ne poate face să ne agităm de incertitudine. Acest lucru se aplică (uneori) satirei literare înalte, dar și mult banter obișnuit printre prieteni. Râdem, dar și noi râdem.
în orice caz, interpretările caritabile – dacă nu chiar una simplă – au fost disponibile în mod clar pentru tweet-ul lui Sacco. Aceasta a fost o situație semnificativ diferită de atacurile din coloana de bârfe ale lui Jan Moir asupra celebrităților și socialitelor nefericite. Și spre deosebire de Moir, Sacco nu avea o platformă media mare, un public existent și un angajator înțelegător.
Ronson descrie, de asemenea, cazul Lindsey Stone, o tânără a cărei viață a fost transformată în epavă din cauza unei fotografii făcute în Cimitirul Național Arlington din Virginia. În fotografie își bate joc de semnul” tăcere și Respect ” mimând un strigăt și făcând un gest obscen. Fotografia a fost încărcată pe Facebook, evident cu garanții inadecvate de confidențialitate și, în cele din urmă, a devenit virală, Stone fiind atacat de un cybermob provenind dintr-o direcție politică opusă mulțimii care a mers după Sacco.
în timp ce fotografia Arlington ar putea părea copilărească, sau multe alte lucruri, pozând pentru ea și postând-o pe Facebook cu greu adăuga până la orice fărădelege grave. Nu comportamentul a meritat rezultatul pentru Lindsey Stone: distrugerea reputației sale, pierderea locului de muncă și o viață de umilință și frică continuă.
referindu-se la astfel de cazuri, Ronson spune:
oamenii pe care îi distrugeam nu mai erau doar oameni ca Iona : figuri publice care au comis păcate reale. Erau persoane private care nu făcuseră nimic rău. Oamenii obișnuiți au fost forțați să învețe controlul daunelor, cum ar fi corporațiile care au comis Dezastre de PR.
datorită intervenției lui Ronson, Stone a căutat ajutor de la o agenție care reabilitează reputația online. Despre problemele lui Stone în special, el observă:
lucru trist a fost că Lindsey a suportat mânia Internetului pentru că ea a fost obraznic și jucăuș și temerar și deschis. Și acum iată-o, lucrând cu Farukh pentru a se reduce la banalități sigure – la pisici și înghețată și muzică de top 40. Am creat o lume în care cel mai inteligent mod de a supraviețui este să fii bland.
aceasta nu este cultura pe care am dorit-o
Ronson îl citează și pe Michael Fertik, de la agenția care l-a ajutat pe Stone: „creăm o cultură în care oamenii se simt supravegheați constant, în care oamenii se tem să fie ei înșiși.”
„ne vedem pe noi înșine ca nonconformiști”, concluzionează Ronson trist, ” dar cred că toate acestea creează o epocă mai conformistă, conservatoare.”
aceasta nu este cultura pe care ne-am dorit-o. Este o cultură publică care pare ruptă, dar ce putem face în acest sens?
Pentru început, ajută la recunoașterea problemei, dar este dificil, evident, pentru majoritatea oamenilor să accepte sfatul evident: fiți sinceri în dezbaterea subiectelor de importanță generală, dar întotdeauna supuși unor carități și restricții în modul în care tratați anumiți oameni. Gândiți-vă – și nu cu scuze-ce înseamnă asta în situații noi. Fii dispus să critici oamenii de partea ta dacă sunt cruzi sau nedrepți.
nu este treaba noastră să pedepsim indivizii, să le dăm exemple sau să le suprimăm opiniile. De obicei, ne putem susține punctele fără nimic din toate acestea; putem face acest lucru în moduri care sunt mai amabile, mai oneste, mai susceptibile de a face progrese intelectuale. Captura este că necesită răbdare și curaj.
cultura noastră publică are nevoie de mai multă răbdare, de mai mult curaj. Putem – ne vom ridica la înălțimea provocării?
