Somerset v Stewart

după decizieedit

Somerset a fost eliberat, iar susținătorii săi, care includeau atât londonezi albi, cât și negri, au sărbătorit o mare victorie. În timp ce argumentul avocatului s-ar fi putut baza în primul rând pe tehnicități juridice, Lord Mansfield părea să creadă că a fost pusă o mare întrebare morală și a evitat în mod deliberat să răspundă în întregime la această întrebare, din cauza consecințelor sale politice și economice profunde.

chiar dacă a existat multă sărbătoare din partea aboliționiștilor timpurii, au existat și unele critici din partea celor care au favorizat o nouă acoperire pentru cauza aboliționistă.

Granville Sharp a întrebat în contrast cu posesiunile coloniale ale Marii Britanii: „de ce sărmanul African sooty se întâlnește cu o măsură de Justiție atât de diferită în Anglia și America, încât să fie judecat liber în una și în cealaltă ținută în cea mai abjectă sclavie? William Cowper, unul dintre cei mai populari poeți din Anglia, a scris o poezie în care a întrebat de ce „nu avem sclavi acasă – atunci de ce în străinătate?”

Benjamin Franklin, care se afla în Anglia la momentul deciziei, a scris o reacție mai ostilă. Franklin a întrebat dacă îndulcitorul de ceai ar putea fi într-adevăr atât de necesar încât Marea Britanie să țină sute de mii de oameni în robie pe plantațiile sale. El a remarcat, de asemenea, contradicția cu Marea Britanie care se mândrește cu eliberarea sclavilor acasă, dar totuși menținându-i înrobiți în străinătate în orice altă posesie colonială.

Lord Mansfield este adesea citat greșit declarând că „acest aer este prea pur pentru ca un sclav să respire”, dar nu apar astfel de cuvinte în judecată. În schimb, aceste cuvinte fac parte din perorația lui William Davy SL pentru Somerset, care anterior citase un raport al unui caz din 1569, în domnia reginei Elisabeta I, în care „un Cartwright a adus un sclav din Rusia și l-ar biciui; pentru care a fost interogat; și s-a rezolvat că Anglia era un aer prea pur pentru ca un sclav să respire”. Nu este clar că acest lucru a fost spus în cazul Cartwright. Unii istorici juridici cred că a fost o citare greșită a unui fragment din Hotărârea Lordului judecător șef Holt în Smith v Brown, în care se spune că a spus: „de îndată ce un negru vine în Anglia, el este liber; unul poate fi un villein în Anglia, dar nu un sclav.”

PrecedentEdit

academicienii juridici au susținut ani de zile exact ce precedent legal a fost stabilit în acest caz. Diferențele în rapoartele judecății fac dificilă determinarea cât de departe a mers Lord Mansfield recunoscând problemele mai largi din spatele hotărârii sale deliberat înguste. Trecerea hotărârii în colecțiile standard de rapoarte de drept nu pare să se refere la îndepărtarea sclavilor cu forța din țară, în timp ce același pasaj din raportul informal prin scrisoare către Evening Post, citat mai sus, o face.

în 1785, Lord Mansfield și-a exprimat opinia în R v locuitorii Tamisei Ditton că hotărârea sa în cazul Somerset a decis doar că un sclav nu poate fi îndepărtat cu forța din Anglia împotriva voinței sale. În cazul Thames Ditton, o femeie neagră pe nume Charlotte Howe fusese adusă în Anglia ca sclavă de un căpitan Howe. După ce căpitanul Howe a murit, Charlotte a căutat o ușurare slabă de la Parohia Tamisa Ditton. Mansfield a declarat că cazul Somersett a stabilit doar că un maestru nu putea forța un sclav să părăsească Anglia, la fel cum în vremurile anterioare un maestru nu-și putea îndepărta cu forța villein. El a decis că Charlotte nu avea dreptul la ajutor în conformitate cu legile sărace, deoarece ajutorul depindea de faptul că a fost „angajat”, iar acest lucru nu se referea la sclavi. În raportul oficial al cazului, Lordul Mansfield este înregistrat ca întreruperea efectivă a avocatului pentru a afirma în mod specific: „Determinările nu merg mai departe decât că stăpânul nu-l poate obliga prin forță să iasă din împărăție.”

raportul oficial al cazului Thames Ditton susține relatarea hotărârii sale date în scrisoarea Times și este cel mai puternic argument pentru un domeniu limitat al deciziei. Judecata lui Mansfield în cazul Somerset nu spune în mod expres că sclavii au devenit liberi când au intrat în Anglia—este tăcut cu privire la statutul lor în Anglia. În cazul Thames Ditton, Lord Mansfield părea să compare statutul unui sclav cu cel al „villein in gross”—adică., un vechi statut feudal de servitute care nu fusese abolit din punct de vedere tehnic din Legea engleză, dar care dispăruse în practică. Nu făcuse acest lucru în cazul Somerset, în ciuda invitației avocatului lui Stewart.

hotărârea Somerset, chiar dacă se limitează la interzicerea îndepărtării forțate a sclavilor din Anglia, a stabilit un precedent radical. A fost împotriva autorității recente de drept comun în opinia Procurorului General, Sir Philip Yorke și a avocatului General, domnul Talbot în 1729 și a deciziei judecătorești a lui Sir Philip Yorke, de atunci Lord Cancelar Hardwicke, în 1749 în cazul Pearne împotriva Lisle. Acesta din urmă afirmase că sclavii erau obiecte de proprietate (Hardwicke i-a descris ca ‘ca stocul unei ferme’), care nu erau emancipați nici prin a deveni creștini, nici prin intrarea în Anglia, că posesia lor putea fi recuperată prin acțiunea legală a lui trover și că stăpânul lor i-ar putea obliga în mod legal să părăsească Anglia cu el. Afirmația din 1749 s-a bazat pe opinia din 1729, care nu a citat precedente și nu a dat niciun motiv. Au existat și alte procese de libertate cu hotărâri diferite înainte de 1772, în special Shanley împotriva Harvey (1763) și R v Stapylton (1771, tot înainte Lord Mansfield). În timp ce judecata lui Mansfield a evitat să facă o judecată definitivă cu privire la legalitatea sclaviei în Anglia, a contestat totuși ipotezele că oamenii înrobiți nu erau decât proprietate și că „Britanicitatea” și albul erau categorii inseparabile.

precedentul stabilit de cazul lui Somerset a fost considerat a avea implicații mai largi. În The Slave Grace din 1827, Lordul Stowell a confirmat decizia Curții Viceamiralității din Antigua, prin care o sclavă care se întorsese în colonii, după ce a locuit în Anglia timp de un an, unde era liberă și nu putea fi exercitată nicio autoritate asupra ei, prin întoarcerea voluntară a trebuit să se supună autorității asupra ei care rezultă din Legea sclaviei din Antigua. Lordul Stowell a criticat Hotărârea Lordului Mansfield în cazul Somerset, descriind-o ca inversând judecata Lordului Hardwicke și stabilind că „proprietarii de sclavi nu aveau autoritate sau control asupra lor în Anglia și nici vreo putere de a-i trimite înapoi în colonii”.

Lordul Stowell a mai spus:

astfel a căzut un sistem care a existat fără îndoială în această țară și care a fost forțat ocazional asupra coloniilor sale și a continuat până în prezent—adică peste cincizeci de ani—fără întrerupere ulterioară.

această lectură mai largă a cazului lui Somerset pare să fie susținută de hotărârea Domnului Justice Best în Forbes v Cochrane în 1824. El a spus: „nu există un statut care să recunoască sclavia care operează în acea parte a Imperiului Britanic în care suntem chemați acum să administrăm justiția.”El a descris cazul Somerset ca îndreptățind un sclav din Anglia să se descarce (din acest statut) și făcând orice persoană care încearcă să-l forțeze înapoi în sclavie ca vinovată de încălcare. Dar nu toate rapoartele cazului sunt de acord.

oricare ar fi raportul juridic tehnic decidendi al cazului, publicul larg a înțeles greșit cazul Somerset pentru a însemna că, cel puțin pe teritoriul englez, niciun om nu era sclav.

efect Internmodificare

pictura lui Dido Elizabeth Belle cu verișoara ei Elizabeth Murray, care locuia cu Lord Mansfield.

în timp ce cazul lui Somerset a oferit un avantaj mișcării aboliționiste, nu a pus capăt deținerii de sclavi în Anglia. De asemenea, nu a pus capăt participării britanice la comerțul cu sclavi sau sclavia din alte părți ale Imperiului Britanic, unde coloniile stabiliseră legi ale sclavilor. În ciuda hotărârii, sclavii scăpați au continuat să fie recuceriți în Anglia. La doar un an după hotărârea Somerset, a existat un raport de ziar despre un fugar care a fost recucerit și s-a sinucis în Anglia. În plus, reclamele ziarelor contemporane arată că sclavii au continuat să fie cumpărați și vânduți în Insulele Britanice. În 1779, un ziar din Liverpool a anunțat vânzarea unui băiat negru, iar o tăiere a anunțului a fost achiziționată chiar de Sharp. În 1788, militanții anti-sclavie, inclusiv Thomas Clarkson și James Ramsay, au cumpărat un sclav în Anglia pentru a dovedi că sclavia există încă în țară. În 1792, un ziar din Bristol a raportat vânzarea unei sclave africane în port.

abia în 1807 Parlamentul a decis să suprime comerțul cu sclavi, nu numai interzicând practica supușilor britanici, ci și încercând să suprime comerțul cu străini, prin puterea maritimă a Marinei Regale. Deși comerțul cu sclavi a fost suprimat, sclavia a continuat în diferite părți ale Imperiului Britanic până când a fost abolită de Legea privind abolirea sclaviei din 1833. Negustorii de sclavi care au finanțat apărarea lui Stewart nu erau îngrijorați James Somerset sau numărul relativ limitat de sclavi din Marea Britanie, ci despre modul în care abolirea le-ar putea afecta interesele de peste mări. În cele din urmă, comercianții ar putea continua să comercializeze sclavi timp de 61 de ani după decizia Lordului Mansfield. Comentatorii au susținut că importanța deciziei constă în modul în care a fost descrisă la acea vreme și mai târziu de ziare, cu ajutorul unei mișcări abolitioniste bine organizate.

aboliționiștii au susținut că legea Angliei ar trebui să se aplice navelor engleze, chiar dacă nu în colonii. Sfatul lui Stewart, finanțat și încurajat de negustorii de sclavi, a susținut că consecința unei hotărâri în favoarea lui Somerset ar putea fi eliberarea sclavilor din Anglia, despre care se spune că este de 14.000 la număr. După cum a spus Lord Mansfield în raportul de caz, „setarea a 14.000 sau 15.000 de oameni deodată liberi de o opinie solemnă este mult dezagreabilă în efectele pe care le amenință”. A încercat să-l convingă pe Stewart să se stabilească eliberându-l pe Somerset și astfel să evite o decizie, așa cum făcuse în alte cazuri.

în 1780, casa lui Mansfield fusese incendiată de o mulțime protestantă din cauza hotărârilor sale în sprijinul drepturilor catolicilor. În cazul Thames Ditton, Lord Mansfield părea să încerce să limiteze influența cazului Somerset.

Lord Mansfield l-a eliberat pe Somerset prin hotărârea sa și a făcut acest lucru în fața opiniei din 1729 a procurorului General și a avocatului general, bărbați pe care Mansfield în cazul Somerset i-a descris ca „doi dintre cei mai mari oameni ai lor sau din orice moment”. Proeminența cazului a subliniat problemele pentru public. A fost interpretat pe scară largă și incorect ca punând capăt sclaviei în Marea Britanie. Chiar și Mansfield însuși a considerat că sclavia este încă legală în Marea Britanie. Când Mansfield a murit, testamentul său din 1782 i-a acordat nepoatei sale Mulatre, Dido Elizabeth Belle, libertatea ei, indicând că sclavia a continuat să fie legală.

cu toate acestea, aboliționiștii au considerat acest caz ca fiind moștenirea Lordului Mansfield și un punct de cotitură în abolirea sclaviei. Este un exemplu în dreptul englez al maximei pe care a citat-o ca avertisment pentru părți în acest caz înainte de a-și începe lunile de deliberare, „să se facă dreptate deși cerurile cad”.

influența în Marea Britanie și coloniesEdit

cazul Somerset a devenit o parte semnificativă a dreptului comun al sclaviei în lumea vorbitoare de limbă engleză și a ajutat la lansarea unui nou val de abolitionism. Hotărârea lordului Mansfield a contribuit la conceptul că sclavia era contrară „atât dreptului natural, cât și principiilor Constituției engleze”, poziție adoptată de aboliționiști.

cazul Knight v Wedderburn în Scoția a început în 1774 și a fost încheiat în 1778, cu o hotărâre că sclavia nu exista în dreptul comun scoțian. Unii avocați au crezut că determinări similare ar putea fi făcute în coloniile britanice, care aveau clauze în cartele Lor Regale care impuneau ca legile lor să nu fie contrare legilor Angliei; de obicei conțineau calificări de-a lungul liniei „în măsura în care este convenabil”. Activiștii au speculat că principiile din spatele deciziei Lordului Mansfield ar putea cere o definiție riguroasă a „convenabil”, dacă un caz ar fi dus la concluzia sa finală. O astfel de hotărâre judiciară nu a avut loc niciodată, deoarece cele treisprezece colonii și-au câștigat independența până în 1783 și au stabilit legi legate de sclavie, statele nordice abolind-o, mai multe treptat.

Marina Regală a început să interzică unilateral comerțul cu sclavi din atlantic în 1807 odată cu înființarea Escadrilei Africii de vest. La înălțimea sa, indictionul sclaviei ar ocupa un al 6-lea din flota Marinei Regale și ar interzice comerțul cu sclavi afro-Orientul Mijlociu.

sclavia în restul Imperiului Britanic a continuat până când a fost încheiată prin Legea privind abolirea sclaviei din 1833. India a fost exclusă din aceste prevederi, deoarece sclavia a fost considerată parte a culturii indigene și nu a fost perturbată..

treisprezece colonii și Statele Unitedit

cazul Somerset a fost raportat în detaliu de American colonial press. În Massachusetts, mai mulți sclavi au depus procese de libertate în 1773-1774 pe baza hotărârii lui Mansfield; acestea au fost susținute de Curtea Generală a coloniei (pentru libertatea sclavilor), dar vetoate de guvernatorii regali succesivi. Drept urmare, unii indivizi din coloniile pro-sclavie și anti-sclavie, din motive opuse, au dorit o ruptură distinctă de legea engleză pentru a-și atinge obiectivele în ceea ce privește sclavia.

începând din timpul Războiului Revoluționar, statele nordice au început să abolească sau să domnească împotriva menținerii sclaviei. Vermont a fost primul în 1777, urmat de Pennsylvania (1780), Massachusetts (1783) și Connecticut (1784). În Massachusetts, hotărârile legate de procesele de libertate ale Brom și Bett împotriva Ashley (1781) și Quock Walker (1783) în instanțele județene și, respectiv, de stat, au dus la găsirea sclaviei ireconciliabile cu noua constituție a statului și au pus capăt acesteia în stat. În acest sens, cazul Walker este văzut ca un omolog al Statelor Unite la cazul Somerset. În cazul Quock Walker, judecătorul șef din Massachusetts, William Cushing, a dat instrucțiuni juriului după cum urmează, indicând sfârșitul sclaviei în stat:

în ceea ce privește doctrina sclaviei și dreptul creștinilor de a-i ține pe africani în servitute perpetuă și de a-i vinde și trata ca pe caii și vitele noastre, acest lucru (este adevărat) a fost susținut Până acum de legile provinciei anterior, dar nicăieri nu este adoptat sau stabilit în mod expres. A fost o utilizare – o utilizare care și-a luat originea din practica unora dintre națiunile europene și din reglementările guvernului britanic cu privire la coloniile de atunci, în beneficiul comerțului și bogăției. Dar orice sentimente au predominat anterior în acest particular sau au alunecat asupra noastră prin exemplul altora, a avut loc o idee diferită cu oamenii din America, mai favorabilă drepturilor naturale ale omenirii și acelei dorințe naturale, înnăscute de libertate, cu care cerul (fără a ține cont de culoare, ten sau formă de nas-trăsături) a inspirat întreaga rasă umană. Și din acest motiv, Constituția noastră de guvernare, prin care oamenii acestei comunități s – au legat solemn, stabilește că toți oamenii se nasc liberi și egali – și că fiecare subiect are dreptul la libertate și să o păzească de legi, precum și de viață și de proprietate-și, pe scurt, este total respingător față de ideea de a fi sclavi născuți. Acesta fiind cazul, cred că ideea de sclavie este incompatibilă cu propria noastră conduită și constituție; și nu poate exista servitute perpetuă a unei creaturi raționale, decât dacă libertatea sa este pierdută printr-o conduită criminală sau renunțată prin consimțământ personal sau contract …

după Revoluția Americană, decizia Somerset „a luat o viață proprie și a intrat în curentul principal al discursului constituțional American” și a fost importantă în constituționalismul anti-sclavie.

în statele sudice, sclavia a fost parte integrantă a economiei și s-a extins după Revoluție, datorită în mare parte dezvoltării ginului de bumbac, făcând cultivarea bumbacului cu capse scurte profitabilă ca cultură de mărfuri în sudul adânc, la începutul până la mijlocul secolului al 19-lea. Sclavia în state a fost protejată de interferența federală prin noua Constituție a Statelor Unite.