testarea antidrog a profesorilor implică Legea privind căutarea și confiscarea și trebuie să ia în considerare atât natura generală a unui loc de muncă, cu așteptarea existenței vieții private acolo, cât și natura specifică a unui cadru școlar cu considerațiile speciale necesare acolo. Ca regulă generală, testarea drogurilor a profesorilor este legală în două circumstanțe: teste efectuate atunci când un funcționar al școlii crede în mod rezonabil că un profesor se află sub influența unei substanțe controlate care nu este permisă de lege sau de politica școlii și teste efectuate în conformitate cu o politică care permite teste de droguri aleatorii, fără suspiciune. Ca și în cazul testelor de droguri pentru studenți, medicamentele vizate sunt de obicei cele cu consecințe grave și periculoase pentru utilizare (de exemplu, marijuana și alcool, dar nu nicotină). Cel mai popular test implementat este analiza urinei. Alte teste de droguri includ căutări cu breathalyzers și analiza probelor de păr.
probleme de Confidențialitate
profesorii din școlile publice, în general, nu au așteptări de confidențialitate la locul lor de muncă, inclusiv acele locuri aflate sub controlul școlii în sine, cum ar fi sălile de clasă, cafenelele, holurile, birourile, birourile și dulapurile de fișiere (O ‘ Connor v.Ortega, 1987). Chiar și așa, educatorii au o așteptare de confidențialitate în obiectele lor personale, cum ar fi bagajele, poșetele și servietele. Testele de droguri bazate pe suspiciune ale profesorilor sunt guvernate în mare parte de testul „suspiciune rezonabilă” în două părți adoptat de Curtea Supremă din New Jersey v. T. L. O. (1985).
în primul rând, căutarea trebuie să fie justificată la începuturile sale (adică, trebuie să existe dovezi fizice sau martori oculari de încredere că căutarea va dezvălui o încălcare a unei reguli școlare sau a legii). În al doilea rând, căutarea trebuie să aibă un domeniu de aplicare rezonabil (adică trebuie să fie legată de obiectivele căutării și să nu fie excesiv de intruzivă în lumina sexului profesorului și a naturii contrabandei și a infracțiunii). Căutările bazate pe suspiciune ale profesorilor sunt justificate de argumentul că consiliile școlare ar trebui să mențină un loc de muncă sigur și eficient, dar dovezile utilizate pentru a justifica o căutare trebuie să fie rezonabile. În Warren v. Board of Education of St.Louis (2001), de exemplu, un director de școală care a ordonat unui profesor să se supună unui test de droguri de analiză a urinei a remarcat comportamentul agresiv și neregulat al Profesorului la o întâlnire, dar nu a putut articula o suspiciune rezonabilă de consum de droguri.
testarea aleatorie
pentru studenți, testarea aleatorie și fără suspiciune a drogurilor este susținută de cazurile Curții Supreme a Consiliului de educație al districtului școlar Independent nr.92 din județul Pottawatomie v. Earls (2002) și districtul școlar Vernonia 47J v. Acton (1995). Earls a stabilit o anchetă cu trei factori pentru legalitatea acestor căutări: (1) natura interesului pentru confidențialitate este diminuată în activitățile extracurriculare; (2) caracterul intruziunii este minim; și (3) natura și imediatitatea interesului școlii pentru combaterea consumului de droguri în rândul tinerilor sunt puternice. Deși există probabil un sentiment în sprijinul aceluiași tip de anchetă cu privire la testarea aleatorie, fără suspiciune, a profesorilor, în special în cadrul unei politici școlare care protejează confidențialitatea, cum ar fi cea susținută în Earls, faptul că profesorii sunt angajați ai școlii adaugă o anumită complexitate problemei legale.
trei cazuri de referință ale Curții Supreme abordează problema testării aleatorii, fără suspiciune, a angajaților (Chandler v.Miller, 1997; Sindicatul angajaților Trezoreriei naționale v. Von Raab, 1989; Skinner v. Asociația executivilor muncii feroviare, 1989). În aceste cazuri, Curtea a considerat că, deși testarea medicamentelor pe bază de urină afectează așteptările unui angajat public cu privire la confidențialitate, această așteptare poate fi depășită de articularea unui interes guvernamental convingător—necesitatea unui loc de muncă sigur și fără droguri, în special pentru acei angajați în poziții „sensibile la siguranță”.
aplicând aceste precedente, instanțele au considerat testarea aleatorie și fără suspiciune a profesorilor cu opinii mixte. În 1998, al cincilea Circuit a doborât o politică de testare a medicamentelor pentru analiza urinei a consiliului școlar din Louisiana pentru profesori, pe argumentul că „nevoile speciale” ale locului de muncă din educație sunt diferite de cele ale lucrătorilor feroviari din Skinner, cărora li s-a cerut să fie supuși testelor după accidentele feroviare (United Teachers of New Orleans v.Orleans Parish School Board, 1998). Potrivit instanței, nu au existat astfel de nevoi speciale. Pe de altă parte, al șaselea Circuit, tot în 1998, a folosit același precedent și a susținut o politică similară; potrivit acestei instanțe, profesorii ocupă poziții „sensibile la siguranță”, iar lipsa unei probleme demonstrate de droguri în rândul personalului didactic nu a fost relevantă (Asociația pentru educație a județului Knox împotriva Consiliului de educație al Județului Knox, 1998; vezi și Crager împotriva Consiliului de educație al Județului Knott, 2004). Curtea a citat, de asemenea, doctrina in loco parentis și a susținut că interesul public pentru testarea drogurilor a depășit interesele de confidențialitate ale profesorilor în ceea ce era deja o profesie puternic reglementată.
în timp ce testarea de droguri a profesorilor este legală, consiliile școlare care doresc să adopte politici de testare a drogurilor pentru angajații lor sunt încurajate să citească jurisprudența referitoare atât la testele de droguri bazate pe suspiciune, cât și la cele fără suspiciune (Patchogue-Medford Congress of Teachers v.Board of Education Din Patchogue-Medford Union Free School District, 1987).
Patrick D. Pauken
Vezi și Consiliul de educație al districtului școlar Independent nr. 92 din județul Pottawatomie împotriva contilor; droguri, căutări de câini; căutări de dulapuri; O ‘ Connor împotriva Ortega; drepturile de confidențialitate ale profesorilor; căutări de benzi; Districtul școlar Vernonia 47J v.Acton
lecturi suplimentare
- Beckham, J. C. (2005). Căutări în școlile publice. În K. E. Lane, M. J. Connelly, J. F. Mead, M. A. Gooden, & S. Eckes (Eds.), Manualul juridic al directorului (ediția a 3-a., PP. 37-57). Dayton, OH: Asociația de drept educație.
- Darden, E. C. (2007). Comportament nepotrivit. Acțiunile offcampus ale unui profesor pot avea consecințe în școală. Ești pregătit să faci o judecată dificilă? Jurnalul Consiliului Școlar American, 194 (10), 42-43.
citări legale
- Consiliul de educație al districtului școlar Independent nr.92 din județul Pottawatomie împotriva Earls, 536 SUA 822 (2002), în arest preventiv, 300 F. 3d 1222 (al 10-lea Cir. 2002).
- Chandler v. Miller, 520 SUA 305 (1997).
- Asociația de educație a județului Knox împotriva Consiliului de educație al Județului Knox, 158 F. 3d 361 (al 6-lea Cir. 1998).
- Sindicatul angajaților Trezoreriei naționale v.Von Raab, 489 SUA 656 (1989).
- New Jersey v. T. L. O., 469 S. U. A. 325 (1985).
- O ‘ Connor împotriva Ortega, 480 SUA 709 (1987).
- Patchogue-Medford Congresul profesorilor v.Consiliul de educație al Patchogue-Medford Union Free School District, 517 N. Y. S. 2d 456 (N. Y. 1987).
- Skinner v.Asociația executivilor muncii feroviare, 489 SUA 602 (1989).
- profesorii uniți din New Orleans împotriva consiliului școlar Parohial Orleans, 142 F. 3d 853 (al 5-lea Cir. 1998).
- districtul școlar Vernonia 47J v.Acton, 515 SUA 646 (1995).
