depois da decisão
Somerset foi libertado e os seus apoiantes, que incluíam londrinos negros e brancos, celebraram uma grande vitória. Embora o argumento do advogado possa ter sido baseado principalmente em tecnicalidades legais, Lord Mansfield parecia acreditar que uma grande questão moral tinha sido colocada e ele deliberadamente evitou responder a essa questão na íntegra, devido às suas profundas consequências políticas e econômicas.Embora houvesse muita celebração por parte dos primeiros abolicionistas, houve também algumas críticas por aqueles que favoreceram um maior alcance para a causa abolicionista.Granville Sharp perguntou em contraste com as possessões coloniais da Grã-Bretanha: “por que é que o pobre africano sooty se encontra com uma medida de Justiça tão diferente na Inglaterra e na América, a ponto de ser julgado livre em um, e no outro detido na escravidão mais abjecta? William Cowper, um dos poetas mais populares da Inglaterra, escreveu um poema que perguntou Por que ” não temos escravos em casa-então, por que no exterior?”
Benjamin Franklin, que estava na Inglaterra na época da decisão, escreveu uma reação mais hostil. Franklin perguntou se o adoçante de chá poderia realmente ser tão necessário como para a Grã-Bretanha para manter centenas de milhares de humanos em cativeiro em suas plantações. Ele também observou a contradição com a Grã-Bretanha se orgulhar de libertar escravos em casa, mas ainda assim mantê-los escravizados no exterior em todas as outras possessões coloniais.Lord Mansfield é muitas vezes citado como declarando que “este ar é muito puro para um escravo respirar”, mas tais palavras não aparecem no julgamento. Em vez disso, essas palavras são parte da peroration de William Davy SL para Somerset, que já tinha citado um relatório de um 1569 caso, no reinado da Rainha Elizabeth I, em que “um Cartwright trouxe um escravo da Rússia e flagelo dele; por que ele foi questionada; e que foi resolvido, que a Inglaterra era muito puro ar para um escravo para respirar”. Não é claro que isso tenha sido dito no caso Cartwright. Alguns historiadores legais acham que foi um relato errôneo de um trecho do julgamento de Lord Chief Justice Holt em Smith v Brown, no qual ele foi relatado ter dito: “assim que um negro chega a Inglaterra é livre; pode-se ser um villein na Inglaterra, mas não um escravo.”
PrecedentEdit
Legal academics have argued for years over precisely what legal precedente was set in the case. Diferenças nos relatos do julgamento tornam difícil determinar até onde Lord Mansfield foi em reconhecer as questões mais amplas por trás de sua decisão deliberadamente estreita. A passagem do acórdão nas coleções padrão de relatórios de direito não parece referir-se à remoção de escravos pela força do país, enquanto a mesma passagem no relatório informal por carta ao Correio noturno, citado acima, faz.Em 1785, Lord Mansfield expressou a opinião em RV habitantes de Tamisa Ditton de que seu governo no caso Somerset decidiu apenas que um escravo não poderia ser removido à força da Inglaterra contra sua vontade. No caso Thames Ditton, uma mulher negra chamada Charlotte Howe tinha sido trazida para Inglaterra como escrava por um capitão Howe. Após a morte do Capitão Howe, Carlota procurou o pobre alívio da Paróquia de Thames Ditton. Mansfield afirmou que o caso Somersett tinha determinado apenas que um mestre não poderia forçar um escravo a deixar a Inglaterra, tanto quanto em tempos anteriores um mestre não poderia remover à força sua villein. Ele decidiu que Carlota não tinha direito a alívio sob leis pobres porque o alívio dependia de ter sido “contratada”, e isso não se relacionava com escravos. No relatório oficial do caso, Lord Mansfield é registrado como interrompendo Conselho especificamente para declarar: “As determinações não vão além de que o mestre não pode forçá-lo a sair do Reino.”
the official report of Thames Ditton case supports the account of his judgment given in the Times letter, and it is the strongest argument for a limited scope to the decision. O julgamento de Mansfield no caso Somerset não diz expressamente que os escravos se tornaram livres quando entraram na Inglaterra—é silencioso sobre o seu status na Inglaterra. No caso Thames Ditton, Lord Mansfield comparou o status de escravo ao de villein in gross., um antigo status feudal de servidão que não tinha sido tecnicamente abolido da lei inglesa, mas que tinha morrido na prática. Ele não tinha feito isso no caso Somerset, apesar do convite do Conselho de Stewart.O julgamento de Somerset, mesmo se limitado a proibir a remoção forçada de escravos da Inglaterra, estabeleceu um precedente radical. Ele foi contra a recente lei comum autoridade na opinião do Procurador-Geral, Sir Philip Yorke e o Advogado-Geral, Deputado Talbot em 1729 e a decisão do tribunal de Sir Philip Yorke, pelo então Chanceler Hardwicke, em 1749, no caso de Pearne v Lisle. Este último afirmou que os escravos eram itens de propriedade (Hardwicke descreveu-os como “como estoque em um farm”), que não foram emancipados por tornar-se Cristão ou pela entrada para a Inglaterra, que a posse deles poderia ser recuperada pela ação legal de trover, e que seu mestre possa legalmente compeli-los a deixar a Inglaterra com ele. A alegação de 1749 baseou-se no parecer de 1729, que não citava precedentes nem dava qualquer fundamentação. Houve outros processos de liberdade com diferentes decisões antes de 1772, notavelmente Shanley contra Harvey (1763) e R v Stapylton (1771, também antes de Lord Mansfield). Enquanto o julgamento de Mansfield evitava fazer um julgamento definitivo sobre a legalidade da escravidão na Inglaterra, ele, no entanto, desafiou as suposições de que as pessoas escravizadas não eram mais do que Propriedade, e que a “britânica” e a brancura eram categorias inseparáveis.
o precedente estabelecido pelo caso de Somerset foi visto como tendo implicações mais amplas. No Escravo Graça em 1827, Senhor Stowell confirmou a decisão do Vice-Almirantado Tribunal em Antigua, no qual um escravo que tinha retornado para as colônias, depois de ter residido na Inglaterra por um ano, onde ela estava livre e nenhuma autoridade pode ser exercida sobre ela, por seu retorno voluntário teve que se submeter à autoridade sobre ela resultantes da escravidão da lei de Antigua. Lord Stowell criticou o julgamento de Lord Mansfield no caso Somerset, descrevendo-o como tendo revertido o julgamento de Lord Hardwicke e estabelecendo que “os proprietários de escravos não tinham autoridade ou controle sobre eles na Inglaterra, nem qualquer poder de enviá-los de volta para as colônias”.Lord Stowell disse ainda::
assim caiu um sistema que tinha existido neste país sem dúvida, e que tinha sido ocasionalmente forçado em cima de suas colônias e continuou até hoje—isto é, acima de cinqüenta anos—sem mais interrupção.
esta leitura mais ampla do caso de Somerset parece ser apoiada pelo acórdão do Sr. Justice Best em Forbes / Cochrane em 1824. Ele disse: “Não há nenhum estatuto reconhecendo a escravidão que opera naquela parte do Império Britânico em que somos agora chamados a administrar a justiça.”Ele descreveu o caso Somerset como dando direito a um escravo na Inglaterra a ser dispensado (desse status), e tornando qualquer pessoa que tentasse forçá-lo de volta à escravidão como culpado de transgressão. Mas nem todos os relatórios do caso concordam.
qualquer que seja a razão jurídica técnica decidendi do caso, o público em geral entendeu muito mal o caso Somerset como significando que, pelo menos em solo inglês, nenhum homem era um escravo.
efeito doméstico
pintura de Dido Elizabeth Belle com sua prima Elizabeth Murray, que vivia com Lord Mansfield.
enquanto o caso de Somerset forneceu uma vantagem para o movimento abolicionista, ele não terminou a posse de escravos dentro da Inglaterra. Também não pôs fim à participação Britânica no comércio de escravos ou na escravatura noutras partes do Império Britânico, onde as colónias tinham estabelecido leis sobre escravos. Apesar do governo, escravos fugitivos continuaram a ser recapturados na Inglaterra. Apenas um ano após a decisão de Somerset, um jornal relatou que um fugitivo estava sendo recapturado e cometendo suicídio na Inglaterra. Além disso, anúncios de jornais contemporâneos mostram que escravos continuaram a ser comprados e vendidos nas ilhas britânicas. Em 1779, um jornal de Liverpool anunciou a venda de um garoto negro, e um recorte do anúncio foi adquirido pelo próprio Sharp. Em 1788, ativistas anti-escravidão, incluindo Thomas Clarkson e James Ramsay, compraram um escravo na Inglaterra para provar que a escravidão ainda existia no país. Em 1792, um jornal de Bristol relatou a venda de uma escrava Africana no Porto.Não foi até 1807 que o Parlamento decidiu suprimir o comércio de escravos, não só proibindo a prática pelos súbditos britânicos, mas também procurando suprimir o comércio por estrangeiros, através do poder marítimo da Marinha Real. Embora o comércio de escravos tenha sido suprimido, a escravidão continuou em várias partes do Império Britânico até ser abolida pela Lei de Abolição da escravidão de 1833. Os mercadores de escravos que financiaram a defesa de Stewart não estavam preocupados com James Somerset ou com o número relativamente limitado de escravos na Grã-Bretanha, mas sobre como a abolição poderia afetar seus interesses no exterior. No final, os comerciantes podiam continuar a negociar escravos por 61 anos após a decisão de Lord Mansfield. Comentadores argumentaram que a importância da decisão estava na forma como foi retratada na época e mais tarde pelos jornais, com a ajuda de um movimento abolicionista bem organizado.
abolicionistas argumentaram que a lei da Inglaterra deveria ser aplicada em navios ingleses, mesmo que não nas colônias. O conselho de Stewart, financiado e encorajado pelos mercadores de escravos, argumentou que a consequência de um julgamento A favor de Somerset poderia ser a libertação dos escravos na Inglaterra, disse ser de 14.000 em número. Como Lord Mansfield disse no relatório do caso, “o estabelecimento de 14.000 ou 15.000 homens ao mesmo tempo livres por uma opinião solene é muito desagradável nos efeitos que ameaça”. Ele tentou persuadir Stewart a resolver, liberando Somerset e assim evitar uma decisão, como ele tinha feito em outros casos.Em 1780, a casa de Mansfield foi incendiada por uma multidão protestante por causa de seus julgamentos em apoio aos direitos dos católicos. No caso Thames Ditton, Lord Mansfield parecia procurar limitar a influência do caso Somerset.Lord Mansfield libertou Somerset por sua decisão e fê-lo em face da opinião de 1729 do Procurador-Geral e Advogado-Geral, homens que Mansfield no caso Somerset descreveu como “dois dos maiores homens de seus próprios ou de qualquer época”. A proeminência do caso enfatizou as questões para o público. Foi amplamente, e incorretamente, interpretado como o fim da escravidão na Grã-Bretanha. Até mesmo Mansfield considerava a escravidão ainda ser legal na Grã-Bretanha. Quando Mansfield morreu, seu testamento de 1782 concedeu a sua sobrinha-neta Mulato, Dido Elizabeth Belle, sua liberdade, indicando que a escravidão continuou a ser legal.No entanto, os abolicionistas consideraram este caso como um legado de Lord Mansfield e um divisor de águas na abolição da escravidão. É um exemplo na lei inglesa da máxima que ele citou como um aviso para as partes no caso antes de começar seus meses de deliberação, “que a justiça seja feita embora os céus caiam”.
Influência na Grã-Bretanha e coloniesEdit
O Somerset caso tornou-se uma parte significativa do direito comum da escravidão no mundo de fala inglês, e ajudou a lançar uma nova onda de abolicionismo. A decisão de Lord Mansfield contribuiu para o conceito de que a escravidão era contrária “tanto à lei natural quanto aos princípios da Constituição inglesa”, uma posição adotada pelos abolicionistas.
o caso do Cavaleiro contra Wedderburn na Escócia começou em 1774 e foi concluído em 1778, com uma decisão de que a escravidão não tinha existência na lei comum escocesa. Alguns advogados pensamento de que semelhante determinações podem ser feitas nas colónias Britânicas, que teve cláusulas em sua Real cartas exigindo que suas leis não contrárias às leis da Inglaterra; eles normalmente contidas qualificações ao longo das linhas de “tão longe, tão convenientemente pode ser”. Ativistas especularam que os princípios por trás da decisão de Lord Mansfield, poderiam exigir uma definição rigorosa de “convenientemente”, se um caso fosse levado à sua conclusão final. Tal decisão judicial nunca aconteceu, pois as Treze Colônias ganharam a independência em 1783 e estabeleceram leis relacionadas à escravidão, com os estados do Norte abolindo-a, vários gradualmente.
a Marinha Real começou unilateralmente a interditar o comércio de escravos no Atlântico em 1807 com o estabelecimento do Esquadrão da África Ocidental. No seu auge, a acusação de escravidão ocuparia um sexto da frota da Marinha Real e interditaria o comércio de escravos entre a África e o Médio Oriente.
a escravidão no resto do Império Britânico continuou até que foi terminada pela Lei de Abolição da escravidão de 1833. A Índia foi excluída dessas disposições, uma vez que a escravidão era considerada parte da cultura indígena e não foi perturbada..O caso Somerset foi relatado em detalhes pela imprensa colonial americana. Em Massachusetts, vários escravos apresentaram processos de liberdade em 1773-1774 com base na decisão de Mansfield; estes foram apoiados pela Corte geral da colônia (para a liberdade dos escravos), mas vetados por sucessivos governadores reais. Como resultado, alguns indivíduos em colônias pró-escravidão e anti-escravidão, por razões opostas, desejavam uma ruptura distinta da lei inglesa, a fim de alcançar seus objetivos no que diz respeito à escravidão.A partir da Guerra Revolucionária, os estados do Norte começaram a abolir ou governar contra a manutenção da escravidão. Vermont foi o primeiro em 1777, seguido pela Pensilvânia (1780), Massachusetts (1783) e Connecticut (1784). Em Massachusetts, as decisões relacionadas com a liberdade de se ajustar de Brom e Bett v Ashley (1781) e Quock Walker (1783), no condado de tribunais estaduais e, respectivamente, resultou na escravidão de ser encontrado incompatível com a nova constituição do estado e terminou no estado. Neste sentido, o caso Walker é visto como uma contraparte dos Estados Unidos do caso Somerset. No caso de Quock Walker, o chefe de Justiça de Massachusetts, William Cushing, deu instruções ao júri do seguinte modo, indicando o fim da escravidão no estado.:
Como para a doutrina da escravidão e o direito de os Cristãos a guardar os Africanos em servidão perpétua, e vender e tratá-los como fazemos com nossos cavalos e o gado, que (é verdade) tem sido até agora, encorajada pela Província Leis anteriormente, mas em nenhum lugar está expressamente deliberado ou estabelecida. Tem sido um uso-um uso que tomou sua origem a partir da prática de algumas das nações europeias, e os regulamentos do Governo Britânico respeitando as colônias então, para o benefício do Comércio e da riqueza. Mas qualquer que seja o sentimento de ter anteriormente prevalecia nesse particular ou deslizou em cima de nós por a exemplo de outros, uma idéia diferente ocorreu com o povo da América, mais favorável aos direitos naturais do homem, e para que natural, inato desejo de Liberdade, com que o Céu (sem levar em conta a cor, cor da pele ou a forma do nariz-recursos) inspirou toda a raça humana. E sobre esta terra nossa Constituição de Governo, por que o povo desta Commonwealth tem juraram solenemente, se estabelece com a declarar que todos os homens nascem livres e iguais, e que cada sujeito tem o direito à liberdade, e para tê-lo protegido pelas leis, bem como a vida e a propriedade – e, em suma, é totalmente repugnante a idéia de ter nascido escravos. Assim sendo, penso que a ideia de escravatura é inconsistente com a nossa própria conduta e Constituição.; e não pode haver servidão perpétua de uma criatura racional, a menos que a sua liberdade seja perdida por alguma conduta criminosa ou entregue por consentimento pessoal ou contrato …
após a Revolução Americana, a decisão de Somerset “tomou uma vida própria e entrou no mainstream do discurso constitucional americano” e foi importante no constitucionalismo anti-escravidão.Nos estados do Sul, a escravidão era integral para a economia e expandiu-se após a revolução, em grande parte devido ao desenvolvimento do gin de algodão, tornando o cultivo de algodão de baixo agrafo rentável como uma lavoura de commodities em todo o sul profundo, no início do século XIX. A escravidão nos Estados Unidos foi protegida da interferência Federal pela nova Constituição dos Estados Unidos.
