Neoinstitutionalism

historia

från 1930-talet till 1950-talet dominerade traditionella forskare statsvetenskap som en disciplin, särskilt i USA. Dessa forskare var mest intresserade av att undersöka de formella strukturer och regler som låg till grund för politiska och statliga institutioner som verkställande, lagstiftande och rättsliga grenar. Traditionella studier var ofta beskrivande, använde mestadels kvalitativa metoder och använde vanligtvis inte breda teorier för att grunda sina observationer i ett större teoretiskt perspektiv. Ofta var traditionella forskare ganska normativa i sin önskan att beskriva hur politiska institutioner borde fungera, i motsats till den empiriska studien av hur saker faktiskt fungerade i praktiken.

från och med 1960-talet började statsvetare flytta sig från att fokusera på politiska institutioner och studerade istället nästan uteslutande enskilda politiska aktörers handlingar. Den så kallade beteendemässiga eller beteendemässiga revolutionen strävade efter att göra studiet av politik mer vetenskapligt, och kvantitativa metoder kom att dominera i statsvetenskapen. Behavioralists skulle till exempel fokusera på specifika beslut av enskilda domare eller val som gjorts av enskilda medlemmar av kongressen snarare än på domstolarnas regler och strukturer och kongressens roll i det bredare regeringssystemet. Förhoppningen var att statsvetare skulle utveckla breda teoretiska tillvägagångssätt som skulle valideras med kvantitativa empiriska metoder och därmed flytta statsvetenskapen bort från disciplinerna historia, lag och filosofi och istället föra den närmare de vetenskapliga tillvägagångssätten för ekonomi, sociologi och psykologi.

i mitten av 1980-talet hade många statsvetare börjat ifrågasätta om disciplinen skulle fortsätta att ignorera det traditionella intresset för politiska institutioner—men utan att överge vad behavioralister hade lärt sig när de undersökte individernas val. De oroade sig också för att behavioralism bara kunde föra fältet så långt och att kanske inget mer kunde läras av det tillvägagångssättet. Därför uppstod en” postbehavioralistisk ” rörelse, neoinstitutionalism, som delvis utformades för att återföra institutionernas studier till disciplinen.

det nya institutionalistiska tillvägagångssättet har sina rötter i början till mitten av 1980-talet. ofta anses två av de ledande grundarna av den nya institutionalismen, den amerikanska statsvetaren James G. March och den norska statsvetaren Johan P. Olsen publicerade ett mycket inflytelserikt stycke, ”The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life” (1984), följt av en bok, Rediscovering Institutions: the Organizational Basis of Politics (1989). De fortsatte att argumentera för ytterligare institutionell analys i demokratisk styrning (1995). I varje stycke hävdade March och Olsen att statsvetare behövde återupptäcka institutionell analys för att bättre förstå beteendet hos enskilda politiska aktörer inom politiska institutioner. Med andra ord, enligt dessa författare, att studera individuellt politiskt beteende utan att undersöka institutionella begränsningar för det beteendet gav forskare en skev förståelse för den politiska verkligheten.