Teoria da preparação e fobias

se precisar de Ajuda para escrever o seu ensaio, o nosso serviço de redação profissional está aqui para ajudar!O condicionamento clássico sugere que reflexos automáticos, como piscar ou salivação, podem ser condicionados para responder a qualquer estímulo neutro (Slater, 2004). Inicialmente, a pesquisa de Pavlov focou-se na digestão em cães. Ao fazer isso, ele notou duas coisas. Em primeiro lugar, que os cães começavam frequentemente a salivar antes da apresentação dos alimentos e, em segundo lugar, que se tratava de um comportamento não consciente. Ele rapidamente percebeu que a salivação não era mais devido a um processo fisiológico automático. Pavlov investigou então como estas respostas condicionadas foram aprendidas. Através de uma série de experimentos, ele partiu para provocar uma resposta condicionada a um estímulo previamente neutro. Ele selecionou comida como o estímulo incondicionado (EUA), um estímulo que naturalmente e automaticamente evoca uma resposta. O som tiquetaque de um metrônomo foi escolhido para ser o estímulo neutro. Primeiro expôs os cães ao som do metrónomo, depois apresentou imediatamente a comida. Após a realização de vários ensaios, Pavlov registrou que os cães começaram a salivar ao ouvir o metrónomo. Portanto, o estímulo previamente neutro, o metrônomo, tornou-se um estímulo condicionado (CS) que provocou a resposta condicionada (CR), salivação (campo, 2006). Os achados de Pavlov foram baseados em ensaios com animais e assumiram que o condicionamento do medo e fobias seguiu um processo semelhante em animais e humanos. Assim, estímulos neutros poderiam ser condicionados da mesma forma em animais e humanos (McNally, 1987).

a teoria clássica do condicionamento de Pavlov funcionou sobre a suposição de que qualquer predictor deve ser capaz de entrar em uma associação com qualquer resultado. Isto é chamado de premissa equipotenciality. A equipotencialidade implica que uma fobia de qualquer coisa pode se desenvolver desde que seja experimentada em estreita associação com um trauma (campo, 2006). No entanto, outros estudos sugerem que a fobia e o medo não são aleatórios (Marks, 1989) e estão relacionados à sobrevivência da espécie humana e à Associação evolucionária com perigo e trauma (Seligman, 1971). Se a explicação de Pavlov sobre a equipotencialidade de todos os estímulos a serem condicionados fosse simplesmente que a gama de fobias seria espalhada arbitrariamente pelo espectro de objetos biológicos e não-biológicos, por exemplo, uma fobia de cadeiras ou flores seria tão provável de evoluir como uma em direção a cobras ou aranhas. Seligman (1971) explicou este conceito, afirmando que as fobias podem induzir o medo usando métodos clássicos de condicionamento, como o emparelhamento de um tom com choque. No entanto, o condicionamento de uma fobia não está despreparado como o explicado no condicionamento clássico; em vez disso, os seres humanos estão preparados ou geneticamente preparados para o condicionamento do medo relacionado com a sobrevivência da humanidade. Existem alguns casos de fobias relacionadas com a tecnologia, como o medo de voar, no entanto, na visão de Seligman as pessoas se falam sobre essas fobias e esses casos são raros e inevitavelmente baseados na sobrevivência humana. Da mesma forma, Marks (1989) apoia esta premissa identificando que, embora o medo de cobras seja generalizado em primatas, pesquisas mostram que os animais das planícies africanas não reagem diretamente aos predadores, mas usam pistas mais sutis como a proximidade e pistas comportamentais para identificar o perigo. Pesquisa tem tentado estabelecer três categorias gerais de medos fóbicos: objetos físicos ou eventos (alturas, trovão), medo de outros seres humanos (medos sociais) e medos de animais (medos comunicativos) (Ohman & Mineka, 2001). Estas categorias oferecem suporte para a hipótese de que a natureza do medo é não-arbitrária e os sistemas que governam o medo e o desenvolvimento de fobias são mais complexos do que inicialmente sugerido no modelo de condicionamento clássico (Cummins & Cummins, 1999; Field, 2006). Ohman et al. como citado em McNally (1987) descobriu que a preparação para o medo mudou no tempo de vida dos primatas. Eles explicaram esses achados, hipotetizando que a dependência relativa de macacos mais jovens sobre cuidadores mais velhos significava que eles eram mais vulneráveis a ataques de predadores, preparando-os assim para medos animais. Do mesmo modo, ao entrarem na fase de “adolescentes”, podem ocorrer conflitos de dominância, preparando assim os adolescentes para as associações de medo social (McNally, 1987).Usando a perspectiva evolutiva, a teoria de Seligman não só propõe uma predisposição para aprender associações específicas que são importantes para a sobrevivência, chamadas aprendizagem preparada. Ele também identifica associações que são irrelevantes para a sobrevivência como “despreparadas” e associações que impedem a sobrevivência como “contra-preparadas”. A pesquisa de Seligman estabeleceu quatro diferenças sobre fobias vistas no modelo clássico de aprendizagem comportamental. Essas diferenças incluem a facilidade de aquisição, alta resistência à extinção, pertença e irracionalidade (McNally, 1987). No laboratório, descobriu-se que o condicionamento do medo geralmente exigia entre três e seis ensaios e foi facilmente extinto (Seligman, 1971). Facilidade de aquisição afirma que fobias podem ser desenvolvidas com entrada altamente degradada, em comparação com o medo condicionado (Marks, 1989). A resistência à extinção refere-se à natureza persistente de uma fobia, apesar da falta de reforço ou remoção de reforço. A pesquisa apóia isso como um dos componentes empiricamente robustos da teoria da preparação. McNally (1987), no entanto, argumentou que os dados clínicos refutam a ideia de resistência à extinção. He cited the work of Foa and Kozak (1986) and Williams, Turner, and Peer (1985) to demonstrate that enough therapeutic exposure elimines both prepared and unprepared phobias (McNally, 1987). O “Belongingness” contradiz a premissa de equipotencialidade, identificando que algumas combinações de estímulos condicionados e incondicionados são mais fáceis de aprender do que outras (McNally, 1987). Acredita-se que fobias sejam medo não cognitivo e fobio raramente é inibido por meios racionais, assim, ao informar um indivíduo fobico que não serão prejudicados pelo objeto de sua fobia; o seu comportamento não muda (Seligman, 1971).

a significant body of research involving Pavlovian condicioning to fear-relevant versus fear-irrelevant stimuli has been conducted by Ohman and his colleagues as cited in Cook & Mineka (1990). Normalmente, um estudo envolve participantes humanos não fóbicos, um E. U. (choque elétrico leve) e CS que são considerados relevantes para o medo (por exemplo, lâminas de aranhas ou cobras) e medo irrelevante (por exemplo, lâminas de cogumelos ou flores). O condicionamento é geralmente indicado pelo grau de diferença na atividade eletrodérmica. Esta pesquisa demonstrou que as respostas condicionadas ao medo de estímulos relevantes foram adquiridas mais rapidamente do que as respostas ao medo de estímulos irrelevantes, eles foram mais lentos para extinguir, e foram resistentes às instruções de extinção (Cook & Mineka, 1990). Através de sua pesquisa, Ohman e Mineka (2001) propuseram um modelo evoluído de aprendizagem do medo, identificando quatro fatores: a ativação ocorre em contextos aversivos por estímulos relevantes do medo com uma base evolutiva, automaticidade, encapsulação e um mecanismo neurobiológico. Eles sugerem que a incapacidade dos seres humanos para exercer controle cognitivo consciente sobre sua fobia, apesar da evidência racional de segurança, é explicada pela encapsulação.Evidências empíricas sobre a aquisição consciente e inconsciente do medo indicam que estímulos irrelevantes do medo só podem adquirir associações do medo com experiências conscientes, enquanto o condicionamento do medo a estímulos relevantes do medo pode ocorrer sem consciência (não consciente) (Esteves, Parra, Dimberg, & Ohman, 1994). Dentro de seu mecanismo cognitivo, Ohman e Mineka (2001) propõem níveis duais de aprendizagem no condicionamento do medo, no qual a amígdala é responsável por respostas emocionais automáticas e, portanto, o medo de aprender no condicionamento humano com estímulos relevantes do medo. O hipocampo então controla o nível cognitivo da aprendizagem de contingência onde a aprendizagem do medo com o medo-estímulos irrelevantes ocorre, embora isso seja unemocional.

In an attempt to replicate the findings of Ohman and colleagues, Cook, Edwin Hodes & Lang (1986) researched the effects of the stimulus content upon preparedness and phobias. Assim como se acredita que alguns estímulos são mais facilmente condicionados devido à experiência do estímulo, Cook et al. (1987) descobriu que os resultados de sua experiência foram potencialmente realizados devido ao uso de um ruído alto como estímulo incondicionado, em oposição a um choque elétrico que foi usado por Ohman et al. na pesquisa deles. Estes achados implicam que a natureza tátil dos EUA usados em experimentos poderia ser um fator determinante na resistência à extinção da fobia.