Testes de drogas de Professores

testes de Drogas de professores envolve a lei sobre busca e apreensão, e deve-se considerar tanto a natureza geral de um local de trabalho com a expectativa de que a privacidade existe e a natureza específica de um ambiente escolar com as considerações especiais necessários não existe. Como regra geral, o teste de drogas aos professores é legal sob duas circunstâncias: testes realizados quando um funcionário da escola acredita razoavelmente que um professor está sob a influência de uma substância controlada não permitida pela lei ou pela política da escola, e testes realizados de acordo com uma política que permite testes de drogas aleatórios e sem suspeita. Como em testes de drogas estudantis, as drogas visadas são geralmente aquelas com consequências graves e perigosas para o uso (por exemplo, maconha e álcool, mas não nicotina). O teste mais popular implementado é a análise de urina. Outros testes de drogas incluem pesquisas com inaladores e análise de amostras de cabelo.

questões de Privacidade

professores públicos, em geral, não têm uma expectativa de privacidade no seu local de trabalho, incluindo os locais sob o controlo da própria escola, tais como salas de aula, cafetarias, corredores, escritórios, mesas e gabinetes de arquivos (O’Connor v. Ortega, 1987). Mesmo assim, os educadores têm uma expectativa de Privacidade em seus itens pessoais, tais como Bagagem, Bolsas e pastas. Testes de drogas baseados em suspeitas de professores são governados em grande parte pelo teste de “suspeita razoável” de duas partes adotado pelo Supremo Tribunal em Nova Jersey v. T. L. O. (1985).

em primeiro lugar, a busca deve ser justificada no seu início (ou seja, deve haver evidências físicas ou oculares confiáveis de que a busca revelará uma violação de uma regra da escola ou da lei). Em segundo lugar, a busca deve ter um alcance razoável (isto é, deve estar relacionada com os objetivos da busca e não excessivamente intrusiva à luz do sexo do professor e da natureza do contrabando e da infração). As buscas de professores com base em suspeitas são justificadas com base no argumento de que os conselhos escolares devem manter um local de trabalho seguro e eficiente, mas as provas utilizadas para justificar uma busca devem ser razoáveis. Em Warren v. Board of Education of St. Louis (2001), por exemplo, um diretor de escola que mandou uma professora para se submeter a um exame de urina para testes de drogas, observou o professor agressivo e comportamento errático em uma reunião, mas não pôde articular uma razoável suspeita de uso de drogas.

testes aleatórios

para estudantes, testes aleatórios e sem suspeita de drogas é apoiado pelos processos do Supremo Tribunal de Educação do Distrito Escolar Independente No. 92 de Pottawatomie County v. Earls (2002) e Vernonia School District 47J v. Acton (1995). O Earls estabeleceu um inquérito de três fatores para a legalidade de tais buscas: (1) a natureza do interesse de Privacidade é menor nas atividades extracurriculares; (2) o caráter da intrusão é mínimo; e (3) a natureza e o imediatismo do interesse da escola em combater o uso de drogas entre os jovens são fortes. Embora haja provavelmente algum sentimento em apoio do mesmo tipo de inquérito sobre testes aleatórios e sem suspeita de drogas de professores, particularmente sob uma política escolar que salvaguarda a privacidade, como a que foi mantida nos Condes, o fato de que os professores são funcionários da escola acrescenta alguma complexidade à questão legal.

três casos marcantes da Suprema Corte abordam a questão do teste de drogas aleatórias e sem suspeita de funcionários (Chandler v. Miller, 1997; National Treasury Employees Union v. Von Raab, 1989; Skinner v. Railway Labor Executives Association, 1989). Nestes casos, o Tribunal considerou que, embora o exame de urina de testes de drogas não imiscuir-se em funcionário público expectativa de privacidade, que expectativa pode ser ultrapassada pela articulação de um atraente governamentais interesse—necessidade de um cofre e de trabalho livre de drogas, particularmente para os trabalhadores em “segurança sensíveis” posições.Aplicando estes precedentes, os tribunais têm considerado testes aleatórios e sem suspeita de consumo de droga a professores com opiniões divergentes. Em 1998, o Quinto Circuito derrubou uma Louisiana diretoria da escola de exame de urina de testes de drogas de política para os professores sobre o argumento de que a “necessidades especiais” da educação no local de trabalho são diferentes daqueles dos trabalhadores ferroviários em Skinner, que foram obrigados a fazer o teste depois de ferrovia acidentes (United Professores de Nova Orleans v. Orleans Parish School Board, 1998). Segundo o tribunal, não existiam tais necessidades especiais. Por outro lado, O Sexto Circuito, também em 1998, utilizou o mesmo precedente e manteve uma política semelhante.; de acordo com esse tribunal, os professores ocupam posições “sensíveis à segurança”, e a falta de um problema de droga demonstrado entre o pessoal docente não era relevante (Knox County Education Association v. Knox County Board of Education, 1998; ver também Crager v. Board of Education do Condado de Knott, 2004). O tribunal também citou a doutrina in loco parentis e argumentou que o interesse público em testes de drogas superava os interesses de privacidade dos professores no que já era uma profissão fortemente regulamentada.Embora o teste de drogas aos professores seja legal, os conselhos escolares que desejam adoptar políticas de teste de drogas para os seus empregados são encorajados a ler a jurisprudência relacionada com testes de drogas baseados em suspeitas e sem suspeita (Patchogue-Medford Congress of Teachers v. Board of Education of Patchogue-Medford Union Free School District, 1987).

Patrick D. Pauken

Ver também o Conselho de Educação do Distrito Escolar Independente n. ° 92 do Condado de Pottawatomie v. Earls; drogas, procura de cães; procura de cacifos; O’Connor v. Ortega; direitos de privacidade dos professores; procura de Strip; Vernonia School District 47J v. Acton