Public shame is not new. Tem sido usado como uma punição em todas as sociedades – muitas vezes abraçada pela lei formal e sempre disponível para o policiamento diário das normas morais. No entanto, ao longo dos últimos séculos, os países ocidentais afastaram-se de tipos mais formais de vergonha, em parte em reconhecimento da sua crueldade.
mesmo em contextos menos formais, envergonhar indivíduos na frente de seus pares é agora amplamente considerado como um comportamento inaceitável. Isto significa uma melhoria no meio moral, mas seu efeito está sendo compensado pelo aumento das mídias sociais e, com isso, novos tipos de vergonha.Na verdade, como o jornalista e documentarista Galês Jon Ronson retrata vividamente no seu último livro, a vergonha das redes sociais tornou-se uma ameaça social. Ronson’s So you’ve been Publicly Shamed (Picador, 2015) is a timely contribution to the public understanding of an emocionalmente charged topic.A vergonha está a aumentar. Nós mudamos – a maior parte do tempo-para um modo de examinar um ao outro para a pureza. Muitas vezes, punimos pessoas decentes por pequenas transgressões ou por nenhuma transgressões reais. A vergonha Online, conduzida através da blogosfera e nossa crescente variedade de serviços de redes sociais, cria um ambiente de vigilância, medo e conformidade.
a realização de uma cultura de chamada para fora
notei a tendência-e comecei a falar sobre isso – cerca de cinco anos atrás. Eu estava cada vez mais consciente de casos em que pessoas com acesso a grandes plataformas de mídia social os usavam para “chamar” e difamar publicamente indivíduos que tinham feito pouco ou nada de errado. Poucos espectadores estavam preparados para apoiar as vítimas. Em vez disso, muitos se amontoaram com alegria (talvez para sinalizar sua própria pureza moral; talvez, em parte, pela emoção pura da caça).
desde então, a tendência para uma cultura de call-out online tem continuado e mesmo intensificado, mas algo mudou durante 2015. Jornalistas tradicionais e intelectuais públicos finalmente começaram a expressar seu mal-estar.Não há sinais de que a nova cultura de call-out esteja a desaparecer, mas tornou-se um fenómeno reconhecido. Agora está sendo discutido mais abertamente, e é cada vez mais questionado. Isso é em parte porque até mesmo os seus participantes-pessoas que assumiram que isso nunca iria acontecer com eles-às vezes encontram-se “chamados” para revelar alguma impureza do pensamento. Tornou-se claro que nenhuma afiliação moral ou política detém patentes sobre o armamento da vergonha, e ninguém é imune aos seus efeitos.Como Ronson reconhece, ele mesmo participou de Xamãs públicas, embora o episódio mais dramático tenha sido um ato desesperado de autodefesa quando um pequeno grupo de acadêmicos ousados sequestraram sua identidade no Twitter para fazer algum ponto teórico. Que vergonha! Não sei o que mais poderia ter feito para os fazer recuar.
que, no entanto, foi um caso extremo e peculiar. Envolveu o abuso contínuo de um indivíduo por outros que se recusaram a “obter” o que estavam fazendo para afligi-lo, mesmo quando pedido para parar. Por mais fascinante que seja o exemplo, não é um precedente para lidar com situações mais comuns.A certa altura, se alinhássemos com Ronson, sentir-se-ia Libertador falar em solidariedade contra as vozes dos políticos, dos magnatas corporativos, dos líderes religiosos, dos desportistas de rádio, dos colunistas de jornais e de outros com poder real ou influência social.Mas pode haver um declive escorregadio … de falar de maneiras legítimas contra, digamos, uma jornalista poderosa (criticando suas opiniões e argumentos, e qualquer conduta abusiva), para empurrar de volta de maneiras menos legítimas (como tentar silenciar seu ponto de vista tentando fazê-la ser demitida), para destruir indivíduos relativamente impotentes que não fizeram nada de seriamente errado.
argumentos escorregadios têm uma reputação merecidamente má. Mas algumas encostas são realmente escorregadias, e alguns argumentos escorregadios são realmente convincentes. Com a vergonha pública online, temos nos encontrado, ultimamente, em um declive especialmente escorregadio. Em mais do que uma forma, temos de nos controlar.
envergonhando os xamers
Ronson juntou-se em uma campanha de mídia social envergonhando em outubro de 2009: uma que levou a alguns grandes anunciantes distanciando-se do Daily Mail no Reino Unido. Este caso ilustra alguns problemas quando discutimos a vergonha das redes sociais, então vou dar-lhe mais análise do que Ronson faz.
um problema é que, como frequentemente acontece, foi um caso de “shame the shamer”. O receptor da vergonha foi especialmente antipática porque ela era ela mesma uma vergonha pública de outros.
the drama followed a distasteful – to say the least-column by Jan Moir, a British journalist with a deplorable modus operandi. O tema de Moir foi a morte de Stephen Gately, um dos cantores da popular banda irlandesa Boyzone.Gately foi encontrado morto enquanto estava de férias em Maiorca com seu parceiro civil, Andrew Cowles. Embora o médico legista tenha atribuído a morte a causas naturais, Moir escreveu que “não era, por qualquer critério, um natural” e que “golpeia mais um golpe para o mito feliz-sempre-após-das parcerias civis”.”
Ronson não faz o ponto explícito Em Assim que você foi publicamente envergonhado, mas o que imediatamente me impressiona é que Moir estava se engajando em alguns (não-assim-)boa e velha mídia tradicional vergonha. Ela usou a sua grande plataforma pública para deter indivíduos identificados para serem envergonhados por comportamento muito privado. Gately não podia, é claro, sentir qualquer vergonha de além da sepultura, mas a coluna de Moir era grosseiramente insípida, uma vez que ele nem tinha sido enterrado quando ele apareceu pela primeira vez.Moir declarou: “É importante que a verdade venha à tona sobre as circunstâncias exatas de uma morte estranha e solitária.”Mas por que era tão importante que o público ser informado de tais elementos como a existência ou não Cowles (pelo menos) ligado naquela trágica noite de sexo com um aluno quem Moir nomes, e se ou não algumas, ou todas, as três jovens envolvidos usado cannabis ou outras drogas que noite?
para confirmar a propensão de Moir como um fumador público, ninguém precisa ir além da mesma coluna. Ela segue seus parágrafos mesquinhos sobre Gately com alguns outros que envergonham “socialite” Tara Palmer-Tomkinson por nenhum pecado pior do que usar uma roupa reveladora para um partido de alta sociedade.Acho que já percebeu. Não estou a pedir que Moir, ou qualquer outra pessoa, ande sobre cascas de ovos para que a sua linguagem acidentalmente ofenda alguém, ou se mostre aberta a interpretações inesperadamente impraticáveis. Pelo contrário: todos devemos ser capazes de falar com alguma espontaneidade, sem censurar constantemente como formulamos nossos pensamentos. De bom grado estenderei essa liberdade a Moir.Mas Moir não está apenas desprotegida na sua língua: ela pode ser positivamente imprudente, como com sua sugestão de que o traje de Palmer-Tomkinson poderia ser mais apropriadamente usado por “Timmy, o Transexual, a personagem de verificação de chapéus no My-oh-my-supper club em Brighton.”Nenhuma quantidade de interpretação caridosa pode impedir a impressão de que ela é muitas vezes deliberadamente, ou, na melhor das hipóteses, Cruel. Nestas circunstâncias, Não tenho qualquer simpatia por ela se receber críticas generalizadas e severas pelo que escreve.Quando se trata de algo como o trabalho de Moir sobre Gately e Cowles, e sua relação, eu posso entender a necessidade de retaliar – para vergonha e punição em troca. Não é de se admirar, então, que Ronson discute o sentimento de empoderamento quando numerosas pessoas, armadas com suas contas de mídia social, se tornaram “gigantes” mal comportados, como o Daily Mail e seus colaboradores. Como parecia ao Ronson naqueles dias, não há muito tempo, ” os silenciados estavam recebendo uma voz.”
mas vamos ter cuidado com isto.
Algumas distinções
alguns aspectos precisam ser destacados. Mesmo quando respondemos aos xamers, devíamos pensar no que é apropriado.Para começar, estou ciente de ser altamente crítico da coluna de Moir e da sua abordagem ao jornalismo. Nesse sentido, pode dizer-se que a envergonho. Mas não temos de ficar em silêncio quando confrontados com comportamentos desagradáveis de figuras públicas.
minhas críticas são, eu submeto, comentários justos sobre o material que foi (deliberadamente e efetivamente) amplamente divulgado ao público. Por escrito para uma grande audiência da maneira que ela faz – especialmente quando ela toma uma abordagem agressiva e dolorosa para indivíduos nomeados – Moir tem que esperar algum empurrão-para trás.Podemos fazer distinções razoáveis. Não quero ir mais longe do que criticar o que Moir realmente disse e fez. Eu não quero, por exemplo, deturpá-la se puder evitá-la, fazer falsas acusações, ou puni-la de alguma forma que vá além das críticas. Eu não exigiria que ela fosse banalizada de um evento planeado ou que os anunciantes retirassem o seu dinheiro do Daily Mail até ela ser despedida.A palavra crítica é importante. Temos de pensar quando a crítica pública é justa e adequada, quando se torna desproporcionada e quando se transforma em algo cruel e brutal.Além disso, podemos distinguir entre 1) o comportamento de Moir em relação aos indivíduos e 2) as suas opiniões sobre questões de importância geral, por mais erradas ou feias que essas opiniões possam ser. Em seus comentários de 2009 sobre a morte de Gately, os dois estão enredados, mas não significa que mereçam o mesmo tipo de resposta.
a coluna de Moir intrusa sobre a privacidade dos indivíduos e os mantém para vergonha, mas também expressa uma opinião sobre o reconhecimento legal de casais do mesmo sexo na forma de uniões civis. Embora ela seja vaga, Moir parece pensar que os indivíduos envolvidos em relações entre pessoas do mesmo sexo legalmente reconhecidas são menos propensos a ser monógamo (e talvez mais propensos a usar drogas) do que as pessoas em casamentos heterossexuais. Isto significa, ela parece insinuar, que há algo de errado ou inferior nas uniões civis do mesmo sexo.Para ser justo, Moir mais tarde emitiu um pedido de desculpas no qual ela explicou sua opinião: “eu estava sugerindo que as parcerias civis – a introdução da qual estou registrado em apoiar – se-provaram ser tão problemáticas quanto os casamentos.”Isto é, no entanto, difícil de ajustar com as palavras de sua coluna original, onde ela parece negar, à queima-roupa, que as uniões civis “são exatamente o mesmo que casamentos heterossexuais.”
mesmo que ela esteja factualmente correta sobre diferenças estatísticas entre casamentos heterossexuais e uniões civis, isso pelo menos não parece ser relevante para a política pública. Afinal de contas, muitos casamentos entre heterossexuais são “abertos” (e podem ou não envolver o uso de drogas recreativas), mas eles ainda são casamentos legalmente válidos.Se alguém acha que certos fatos estatísticos sobre as uniões civis são socialmente relevantes, no entanto, está sempre disponível para eles para discutir o porquê. Devem ser autorizados a fazê-lo sem que a sua intervenção seja legal ou socialmente suprimida. É igualmente aberto a eles produzir quaisquer dados confiáveis que possam estar disponíveis. Além disso, não podemos esperar que os críticos das uniões civis apresentem todo o seu caso em todas as ocasiões em que se expressam para expressar uma opinião. Isso seria uma condição excessiva para qualquer um de nós ter de se reunir quando nos exprimimos sobre temas importantes.
de um modo mais geral, podemos criticar más ideias e argumentos – ou até mesmo gozar com eles se pensamos que são assim tão maus – mas, em regra, não devemos tentar parar a sua expressão.
talvez existam alguns dados para apoiar as reivindicações de Moir sobre Sindicatos civis. Mas uma anedota sobre a vida privada de um casal gay em particular não prova nada de uma maneira ou de outra. Mais uma vez, muitos casamentos heterossexuais não são monogâmicos, mas uma história sensacional envolvendo um casal heterossexual em particular não provaria nada sobre quantos.Em suma, Moir tem o direito de expressar seus pontos de vista jaundiced sobre as uniões civis ou relações do mesmo sexo de forma mais geral, e o pior que ela deve enfrentar é uma forte crítica, ou um grau de sátira, que visa principalmente os próprios pontos de vista. Mas brilhar um holofote sobre Cowles e Gately era injusto, insensível, desagradável, gratuito, e (para usar uma de suas próprias palavras de estimação) sórdido. Além de criticar as suas opiniões aparentes, podemos opor-nos fortemente quando ela envergonha publicamente indivíduos.Ronson discute uma ampla gama de casos, e um problema evidente é que eles podem variar muito, tornando difícil tirar conclusões gerais ou enquadrar princípios exatos.
alguns indivíduos que foram publicamente envergonhados claramente o suficiente “começaram”, mas mesmo eles podem sofrer de uma reação cruel e desproporcional. Alguns têm sido figuras públicas que genuinamente fizeram algo errado, como com Jonah Lehrer, um jornalista que fabricou citações para fazer as suas histórias parecerem mais impressionantes. Seria de esperar que a irresponsabilidade e a má ética do Lehrer prejudicassem a sua carreira. Mas mesmo no caso dele, o processo de vergonha foi exagerado. Algumas eram quase sádicas.Outras vítimas da vergonha pública são mais inocentes do que Lehrer. Entre eles destaca-se Justine Sacco, que Ronson vê com compreensível simpatia. A carreira e a vida pessoal de Sacco foram arruinadas depois que ela fez um tweet mal aconselhado em 20 de janeiro de 2013. Dizia: “ir para África. Espero não apanhar SIDA. Brincar. Sou branco!”Ela foi então submetida a um ataque extraordinariamente viral no Twitter que levou rapidamente a que ela perdesse seu emprego e se tornasse um alvo de chacota internacional.Parece que seu tweet se tornou viral depois que um jornalista Gawker retweetou (de forma hostil) para seus 15.000 seguidores na época – depois que apenas uma pessoa entre os 170 seguidores de Sacco tinha passado para ele.Ronson oferece a sua própria interpretação do tweet Sacco.:
parecia óbvio que seu tweet, embora não uma grande piada, não era racista, mas um comentário auto-reflexivo sobre o privilégio branco – sobre a nossa tendência para ingenuamente nos imaginar imunes aos horrores da vida. Não foi?
na verdade, não é óbvio para mim apenas como interpretar o tweet, e é claro que eu não posso ler a mente de Sacco. Se chegar a esse ponto, duvido que tenha ponderado cuidadosamente a formulação. Ainda assim, este pequeno pedaço de humor doentio era destinado apenas a seu pequeno círculo de seguidores do Twitter, e provavelmente transmitiu-lhes algo ao longo das linhas do que Ronson sugere. Portanto, no seu contexto original, não se limitou a ridicularizar a situação das vítimas da SIDA negra em África.Muita sátira e humor são, como sabemos, instáveis em seu significado – ao mesmo tempo dizendo algo ultrajante e testando nossas emoções à medida que nos vemos rindo dela. Pode fazer-nos contorcer-nos com a incerteza. Isso se aplica (às vezes) à alta sátira literária, mas também a muitas brincadeiras comuns entre amigos. Nós rimos, mas também contorcemo-nos.
em qualquer caso, interpretações caritativas – se não uma simples – estavam claramente disponíveis para o tweet de Sacco. Esta era uma situação marcadamente diferente dos ataques da coluna de fofocas de Jan Moir contra celebridades e socialites. E ao contrário de Moir, Sacco não tinha uma grande plataforma de mídia, um público existente e um empregador compreensivo.Ronson também descreve o caso de Lindsey Stone, uma jovem mulher cuja vida foi transformada em destroços por causa de uma fotografia tirada no Cemitério Nacional de Arlington, na Virgínia. Na foto, ela está zombando de um sinal de” silêncio e respeito”, imitando um grito e fazendo um gesto obsceno. A foto foi postada no Facebook, evidentemente com salvaguardas de Privacidade inadequadas, e eventualmente tornou-se viral, Com pedra sendo atacada por um cybermob vindo de uma direção política oposta à multidão que foi atrás de Sacco.Enquanto a fotografia de Arlington pode parecer infantil, ou muitas outras coisas, posando para ela e postando-a no Facebook, dificilmente somam a qualquer delito grave. Não foi o comportamento que mereceu o resultado para Lindsey Stone: A destruição da sua reputação, a perda do seu emprego e uma vida de humilhação e medo contínuos.Referindo-se a tais casos, Ronson diz::
as pessoas que estávamos destruindo já não eram apenas pessoas como Jonas : figuras públicas que haviam cometido transgressões reais. Eram indivíduos privados que não tinham feito nada de mal. Os humanos comuns estavam sendo forçados a aprender controle de danos, como corporações que haviam cometido desastres de Relações Públicas.
graças à intervenção de Ronson, Stone procurou ajuda de uma agência que reabilita reputações online. De problemas de Stone em particular, ele observa:
o mais triste foi que a Lindsey tinha incorrido na Ira da Internet porque ela era imprudente, brincalhona, imprudente e franca. E agora aqui estava ela, trabalhando com Farukh para se reduzir a banalidades seguras-para gatos e sorvete e Top 40 de música gráfico. Estávamos a criar um mundo onde a forma mais inteligente de sobreviver é ser brando.
Esta não é a cultura queríamos
Ronson também cita Michael Fertik, da agência que ajudou a Pedra: “Estamos criando uma cultura onde as pessoas se sentem constantemente vigiada, onde as pessoas tem medo de serem elas mesmas.”
” nós nos vemos como não conformistas”, conclui Ronson tristemente, “mas eu acho que tudo isso está criando uma idade mais conformista, conservadora.”Esta não é a cultura que queríamos. É uma cultura pública que parece quebrada, mas o que podemos fazer?Para começar, ajuda a reconhecer o problema, mas é difícil, evidentemente, para a maioria das pessoas aceitar o conselho óbvio: seja direto no debate de temas de importância geral, mas sempre sujeito a alguma caridade e contenção na forma como você trata as pessoas em particular. Pense bem – e não com desculpas – no que isso significa em novas situações. Esteja disposto a criticar as pessoas do seu próprio lado se estiverem a ser cruéis ou injustas.Não é nosso trabalho punir indivíduos, fazer exemplos deles, ou suprimir suas opiniões. Normalmente podemos apoiar nossos pontos sem nada disso; podemos fazê-lo de formas mais simpáticas, mais honestas, mais propensas a fazer progressos intelectuais. O senão é que requer paciência e coragem.A nossa cultura pública precisa de mais paciência, mais coragem. Podemos – vamos-estar à altura do Desafio?
