se você quiser a resposta tl; dr, pare aqui: as redes sociais são um mecanismo bastante eficaz para a pressão dos pares. Se você discordar, por favor, considere quantas fotos de perfil temporário foram atualizadas no Facebook para vermelho, branco e azul, na sequência dos horríveis ataques em Paris (incluindo talvez o seu próprio). Sabemos que a pressão online é poderosa. Mas o que não sabemos é se essa pressão está a conduzir mudanças reais. Partilhar as suas opiniões e pensamentos online é tão simples como carregar num botão. Mas você pode querer adiar clicando nesse botão se sua opinião ou pensamento difere do sentimento no momento varrendo através de sua rede social. Para fazer o contrário, pode trazer a ira de suas conexões, e com isso ostracismo do grupo. Embora nunca tenha sido mais fácil de compartilhar on-line, também nunca foi mais difícil de compartilhar coisas que diferem do sentimento público ou não oferecer uma opinião na sequência de eventos emocionalmente carregados. A pressão dos pares, que já foi categoricamente considerada como um condutor negativo de drogas e comportamento desviante, transformou-se em uma expressão mais ampla da pressão social em espaços online e está mais alinhada com a manutenção das normas de grupo.Porque é que isto é um problema? Há uma diferença entre as normas que surgem como resultado da consideração social e as normas que são impulsionadas pela dinâmica social. Os primeiros são projetados para melhorar a coesão de um grupo através do estabelecimento de graus de Igualdade Através do acordo; eles podem ser desafiados e debatidos, e há espaço para que eles mudem para atender às necessidades do conjunto de grupos o mais amplo possível. Estes últimos, no entanto, são impulsionados por respostas emocionais. Eles se estabelecem rápida e decisivamente, espalhando-se como fogo selvagem, e carregam uma violência para com aqueles que discordam. Isto tem sido descrito, com razão, como uma mentalidade mafiosa, porque há pouca discussão ou debate.; e enquanto algumas pessoas estão aliviadas de ter suas crenças finalmente expressas publicamente, outras seguem porque elas são arrastadas pelas expressões do grupo ou porque têm medo de se afastar do grupo. No mundo online, isto tem sido recentemente útil para destacar casos de assédio, mas é necessária precaução. Há um speed-to-action on-line que é preocupante em que em rapidamente estabelece um estigma ligado ao comportamento ou pensamento que difere e força as pessoas a agir de maneiras menos significativas.
nos últimos anos, ambas as circunstâncias se passaram no Facebook. Em 2012, o Facebook permitiu que os usuários indicassem seu status de doador de órgãos. Mais tarde naquele ano, o Facebook pediu aos usuários para se comprometerem a votar nas eleições presidenciais. Ambas as ações foram marcadas por um status sharable que um usuário poderia usar para transmitir ação/intenção para sua rede. A iniciativa de doadores de órgãos foi destinada a ajudar a reduzir os equívocos que assolam a comunidade de doadores e evitar a adesão de doadores. Atraiu críticas porque destacou uma escolha pessoal como algo que uma pessoa não poderia ser julgado, chamando para fora um status que pode diferir entre as pessoas e matéria mais do que se você ambos gostaram do programa de televisão amigos. Da mesma forma, “eu votei” foi destinado a mobilizar as pessoas com base na pressão dos pares. A ideia é que, se a maioria dos teus amigos tivesse votado, talvez também quisesses. Embora a maioria das pessoas concordem que tornar-se um doador de órgãos ou votar não é uma coisa ruim, a pressão para indicar que você está em sincronia com sua comunidade pode resultar em uma falsa notificação de seu status. Não havia forma de verificar se era dador de órgãos ou que votou. O que importava, no entanto, era a demonstração de Solidariedade, que foi impulsionada pela onda emocional de ativismo e mudança, respectivamente.
comportamentos e pensamentos se espalham muito da mesma maneira que os vírus: eles são mais poderosos, e contagiosos, quando passados entre pessoas que têm contato próximo uns com os outros. Dentro das redes sociais–tanto online quanto offline–há evidências que sugerem que em grupos onde há uma grande sobreposição entre os membros em termos de conexões e interesses compartilhados, há maiores taxas de adoção de comportamentos e pensamentos porque os membros estão recebendo sinais reforçados sobre certos padrões. Nestes tipos de redes agrupadas, o comportamento e o pensamento existem como contágios complexos, exigindo múltiplos pontos de Contato antes que a “infecção” seja estabelecida. Os pesquisadores Nicholas Christakis e James Fowler nos deram um bom exemplo do poder das redes agrupadas, rastreando a obesidade, a cessação tabágica e a felicidade através da rede Framingham. Esta rede foi revelada na sequência de um estudo médico que recolheu informações sobre contactos pessoais, o que permitiu que as redes sociais dos participantes fossem mapeadas anos mais tarde, e que os investigadores rastreassem a propagação de certos comportamentos. Christakis E Fowler descobriram que:
- se uma pessoa se tornasse obesa, a probabilidade do seu amigo também se tornar obeso era de 171%.Quando os fumadores desistem, os seus amigos têm 36% mais probabilidade de também desistirem. (Embora este efeito diminua à medida que a separação entre contatos cresce, e perde sua eficácia em quatro graus de separação.)
- amigos felizes aumentaram a probabilidade de um indivíduo ser feliz em 8%.
os dados de Framingham ilustraram um impacto potencial das conexões dentro de uma rede. Nossas redes nos ajudam a estabelecer uma noção do que é aceitável — até expandir as cinturas. Quanto maior for o reforço social que recebermos de que certas acções são adequadas, maior será a probabilidade de as adoptarmos nós próprios.
the catch here is that the Framingham data represents an offline dataset. Então, no caso dos fumantes que se demitiram e influenciaram seus amigos a seguir, isso aconteceu sem uma foto de perfil temporário ou um status de “eu deixei de fumar” no Facebook. Este comportamento ocorreu offline onde foi verificado e avaliado antes de ser adotado. Esse tipo de pensamento crítico está muitas vezes faltando da pressão on-line para se conformar. O que significa se a sua imagem de perfil não foi atualizada? Talvez não estejas activo no Facebook muitas vezes, e nesse caso, provavelmente terias um passe. Mas se estás activo, significa que aprovas os ataques? O que conseguimos realmente com este tipo de actos de Solidariedade? Em última análise, ele envia uma mensagem sobre quem somos como pessoas; ele serve para nos distinguir de um outro–ele diz que não somos como eles, não somos pessoas más. Mas fica por aqui?Para além das nossas respostas aos actos de terrorismo, estamos a estabelecer novos pontos de dados sobre os quais podemos ser julgados. No estudo Framingham, fumadores misturaram-se livremente com não fumadores em 1971 e foram distribuídos uniformemente por toda a rede. No entanto, em 2001, à medida que grupos de fumadores se demitiam, os que persistiam estavam socialmente isolados. E se nós exigíssemos que as pessoas listassem seu status como fumantes ou não fumantes–como nossas redes mudariam como resultado dessa informação? A imagem de perfil temporário é uma ótima maneira de fazer com que as pessoas inicialmente pensem sobre o que está acontecendo ao seu redor. Mas o que significa para além disso? Como é que conduz a mudança de uma forma significativa? Neste momento, pode ser um ponto de conversa, mas também pode ser uma maneira fácil de não ter de agir no mundo real. Existem atualmente vozes online destacando maneiras que as pessoas podem ajudar — mas será que as pessoas sentirão a necessidade assim que atualizarem sua imagem de perfil?
