ingen af dem. Vi betragter os selv som i Det “Radikale centrum”
Apr 26, 2017 * 3 min læst
nogle læsere, især dem, der bruges til venstre-højre splittelse i de fleste demokratiske lovgivere, er bambuseret af økonomens politiske holdning. Vi kan godt lide fri virksomhed og går ind for deregulering og privatisering. Men vi kan også godt lide homoseksuelt ægteskab, ønsker at legalisere stoffer og afvise monarki. Så er avisen højrefløj eller venstrefløj?
“hvor der er en liberal sag for regeringen at gøre noget, vil økonomen lufte det”
det er heller ikke svaret. The Economist blev grundlagt i 1843 af James, en britisk forretningsmand, der protesterede mod tunge importafgifter på udenlandsk majs. Han var en af de mest populære i verden, og han var en af de mest populære i verden. Denne intellektuelle herkomst har styret avisens instinkter lige siden: den modsætter sig al unødig begrænsning af en persons økonomiske eller personlige frihed. Men ligesom dets grundlæggere er det ikke dogmatisk. Hvor der er en liberal sag for regeringen at gøre noget, vil økonomen lufte det. Tidligt i sit liv, dens forfattere var ivrige tilhængere af Indkomstskatten, for eksempel. Siden da har det støttet årsager som universel sundhedspleje og våbenkontrol. Men udgangspunktet er, at regeringen kun bør fjerne magt og rigdom fra enkeltpersoner, når den har en fremragende grund til at gøre det.
“vi forener venstrefløjens utålmodighed over en utilfredsstillende situation med højrefløjens skepsis over for grandiose omfordelingsordninger”
begreberne højre-og venstrefløj går forud for økonomens fundament med et halvt århundrede. De henviste først til siddepladser i Nationalforsamlingen i Paris under den franske Revolution. Monarkister sad til højre, revolutionære til venstre. Til denne dag skelner sætningerne konservative fra egalitarians. Men de gør et dårligt stykke arbejde med at forklare økonomens liberalisme, som forener venstrefløjens utålmodighed over en utilfredsstillende status med højrefløjens skepsis over for grandiose omfordelingsordninger. Så selvom dens credo og dens historie er lige så rig som enhver reaktionær eller revolutionær, har The Economist ingen permanent adresse på venstre-højre skala. I de fleste lande er den politiske kløft konservativ-egalitær, ikke liberal-illiberal. Så det har heller ingen parti troskab. Når det dækker valg, giver det sin godkendelse til den kandidat eller det parti, der mest sandsynligt vil føre klassisk liberal politik. Det har kastet sin vægt bag politikere til højre, som Margaret Thatcher, og til venstre, som Barack Obama. Det drages ofte til centristiske politikere og partier, der ser ud til at kombinere det bedste fra begge sider, såsom Tony Blair, hvis kombination af social og økonomisk liberalisme overtalte det til at støtte ham ved valget i 2001 og 2005 (skønt det kritiserede hans regerings krænkelser af borgerlige frihedsrettigheder).
når økonomen mener om nye ideer og politikker, gør den det på grundlag af deres fordele, ikke af hvem der støtter eller modsætter sig dem. I oktober sidste år skitserede den f.eks. et reformprogram til bekæmpelse af ulighed. Nogle, som at angribe monopoler og målrette offentlige udgifter til de fattige og de unge, havde en venstreorienteret nuance. Andre, som at hæve pensionsalderen og indføre flere valgmuligheder inden for uddannelse, var mere retmæssige. Resultatet, “ægte progressivisme”, var en blanding af de to: hverken højre eller venstre, men desto bedre for det, og kommer i stedet fra det, vi gerne kalder det radikale centrum.
