Ni l’un ni l’autre. Nous nous considérons comme étant dans le » centre radical »
26 avril 2017 * 3 min de lecture
Certains lecteurs, en particulier ceux habitués au clivage gauche-droite dans la plupart des législatures démocratiques, sont désarçonnés par la position politique de The Economist. Nous aimons la libre entreprise et avons tendance à favoriser la déréglementation et la privatisation. Mais nous aimons aussi le mariage gay, voulons légaliser la drogue et désapprouver la monarchie. Alors, le journal est-il de droite ou de gauche?
» Là où il y a un argument libéral pour que le gouvernement fasse quelque chose, The Economist le diffusera »
La réponse n’est pas non plus. The Economist a été fondé en 1843 par James Wilson, un homme d’affaires britannique qui s’opposait à de lourds droits d’importation sur le maïs étranger. M. Wilson et ses amis de l’Anti-Corn Law League étaient des libéraux classiques dans la tradition d’Adam Smith et, plus tard, de John Stuart Mill et William Ewart Gladstone. Cette ascendance intellectuelle a guidé les instincts du journal depuis : il s’oppose à toute restriction indue de la liberté économique ou personnelle d’un individu. Mais comme ses fondateurs, il n’est pas dogmatique. Là où il y a un argument libéral pour que le gouvernement fasse quelque chose, The Economist le diffusera. Au début de sa vie, ses écrivains étaient de fervents partisans de l’impôt sur le revenu, par exemple. Depuis lors, il a soutenu des causes telles que les soins de santé universels et le contrôle des armes à feu. Mais son point de départ est que le gouvernement ne devrait retirer le pouvoir et la richesse aux individus que lorsqu’il a une excellente raison de le faire.
» Nous concilions l’impatience de la gauche face à un statu quo insatisfaisant avec le scepticisme de la droite face à des schémas redistributifs grandioses »
Les concepts de droite et de gauche sont antérieurs à la fondation de l’économiste d’un demi-siècle. Ils ont d’abord fait référence à la disposition des sièges à l’Assemblée nationale à Paris pendant la Révolution française. Les monarchistes étaient assis à droite, les révolutionnaires à gauche. À ce jour, les phrases distinguent les conservateurs des égalitaires. Mais ils expliquent mal le libéralisme de The Economist, qui concilie l’impatience de la gauche face à un statu quo insatisfaisant et le scepticisme de la droite face aux plans redistributifs grandioses. Ainsi, bien que son credo et son histoire soient aussi riches que ceux de tout réactionnaire ou révolutionnaire, L’Économiste n’a pas d’adresse permanente sur l’échelle gauche-droite. Dans la plupart des pays, le clivage politique est conservateur-égalitaire, pas libéral-illibéral. Il n’a donc pas non plus d’allégeance au parti. Lorsqu’il couvre les élections, il donne son aval au candidat ou au parti le plus susceptible de mener des politiques libérales classiques. Il a jeté son poids derrière des politiciens de droite, comme Margaret Thatcher, et de gauche, comme Barack Obama. Il est souvent attiré par des politiciens et des partis centristes qui semblent combiner le meilleur des deux camps, comme Tony Blair, dont la combinaison du libéralisme social et économique l’a convaincu de le soutenir aux élections de 2001 et de 2005 (bien qu’il ait critiqué les atteintes aux libertés civiles de son gouvernement).
Lorsque l’Économiste opine sur de nouvelles idées et politiques, il le fait en fonction de leurs mérites, et non de ceux qui les soutiennent ou s’y opposent. En octobre dernier, par exemple, elle a présenté un programme de réformes pour lutter contre les inégalités. Certains, comme s’attaquer aux monopoles et cibler les dépenses publiques sur les pauvres et les jeunes, avaient une teinte gauchiste. D’autres, comme le relèvement de l’âge de la retraite et l’introduction de plus de choix dans l’éducation, étaient plus justes. Le résultat, le « Vrai progressisme », était un mélange des deux: ni de droite ni de gauche, mais tant mieux pour elle, et venant plutôt de ce que nous aimons appeler le centre radical.
