geen van beide. Wij beschouwen onszelf te worden in het “radicale midden”
Apr 26, 2017 · 3 min lezen
sommige lezers, in het bijzonder degenen die gewend zijn aan de links-rechts splitsing in de meeste Democratische wetgevers, worden bedrogen door de politieke houding van The Economist. Wij houden van vrij ondernemerschap en zijn geneigd deregulering en privatisering te bevorderen. Maar we houden ook van het homohuwelijk, willen drugs legaliseren en keuren monarchie af. Is de krant rechts of links?
“als er een liberale zaak voor de overheid om iets te doen, The Economist zal het lucht”
geen van beide, is het antwoord. The Economist werd in 1843 opgericht door James Wilson, een Britse zakenman die bezwaar maakte tegen zware importheffingen op buitenlandse maïs. De heer Wilson en zijn vrienden in de Anti-Corn Law League waren klassieke liberalen in de traditie van Adam Smith en, later, de wil van John Stuart Mill en William Ewart Gladstone. Deze intellectuele afkomst heeft sindsdien de instincten van de krant geleid: het verzet zich tegen elke buitensporige beknotting van de economische of persoonlijke vrijheid van een individu. Maar net als de oprichters is het niet dogmatisch. Als er een liberale zaak is voor de overheid om iets te doen, zal The Economist het uitzenden. In het begin van zijn leven waren de schrijvers onder andere fanatieke voorstanders van de inkomstenbelasting. Sindsdien heeft het zaken als universele gezondheidszorg en wapenbeheersing gesteund. Maar het uitgangspunt is dat de overheid alleen macht en rijkdom van individuen mag verwijderen als ze een uitstekende reden heeft om dat te doen.
“we verzoenen het ongeduld van links bij een onbevredigende status quo met het scepticisme van rechts over grandioze herverdelingsregelingen.”
de concepten van rechts – en links-vleugel ouder dan de Stichting van The Economist door een halve eeuw. Ze verwezen voor het eerst naar zitplaatsen in de Nationale Vergadering in Parijs tijdens de Franse Revolutie. Monarchisten zaten rechts, revolutionairen links. Tot op de dag van vandaag onderscheiden de zinnen conservatieven van egalitairen. Maar ze doen slecht werk om het liberalisme van The Economist uit te leggen, dat het ongeduld van links bij een onbevredigende status quo verzoent met het scepticisme van rechts over grandioze herverdelingsprogramma ‘ s. Dus hoewel zijn credo en zijn geschiedenis zo rijk zijn als die van elke reactionaire of revolutionaire, heeft The Economist geen permanente adres op de linker-rechter schaal. In de meeste landen is de politieke kloof conservatief-egalitair, niet liberaal-illiberaal. Dus het heeft ook geen partijgetrouwheid. Wanneer het gaat om verkiezingen, geeft het zijn goedkeuring aan de kandidaat of partij die het meest waarschijnlijk klassiek liberaal beleid zal voeren. Het heeft zijn gewicht geworpen achter politici aan de rechterkant, zoals Margaret Thatcher, en aan de linkerkant, zoals Barack Obama. Het wordt vaak aangetrokken door centristische politici en partijen die het beste van beide kanten lijken te combineren, zoals Tony Blair, wiens combinatie van sociaal en economisch liberalisme hem overtuigde om hem te steunen bij de verkiezingen van 2001 en 2005 (hoewel het kritiek had op de schendingen van de burgerlijke vrijheden van zijn regering).Wanneer The Economist kiest voor nieuwe ideeën en beleid, dan doet hij dat op basis van hun verdiensten, niet van wie ze steunt of tegenwerkt. Zo heeft zij in oktober vorig jaar een hervormingsprogramma uitgestippeld om de ongelijkheid te bestrijden. Sommigen, zoals het aanvallen van monopolies en het richten van overheidsuitgaven op de armen en de jongeren, hadden een linkse tint. Anderen, zoals het verhogen van de pensioenleeftijd en het invoeren van meer keuze in het onderwijs, waren meer rechtshandig. Het resultaat, “True Progressivism”, was een mix van de twee: noch rechts noch links, maar des te beter, en komt in plaats daarvan uit wat we graag het radicale centrum noemen.
