Weder. Wir sehen uns im „radikalen Zentrum“
26. Apr 2017 · 3 min Lesezeit
Einige Leser, insbesondere diejenigen, die an die Links-Rechts-Spaltung in den meisten demokratischen Gesetzgebungen gewöhnt sind, werden von der politischen Haltung des Economist betrogen. Wir mögen das freie Unternehmertum und tendieren zur Deregulierung und Privatisierung. Aber wir mögen auch die Homo-Ehe, wollen Drogen legalisieren und missbilligen die Monarchie. Ist die Zeitung rechts oder links?
“ Wo es einen liberalen Grund für die Regierung gibt, etwas zu tun, Der Ökonom wird es ausstrahlen“
Weder, ist die Antwort. The Economist wurde 1843 von James Wilson gegründet, einem britischen Geschäftsmann, der sich gegen hohe Einfuhrzölle auf ausländischen Mais aussprach. Herr Wilson und seine Freunde in der Anti-Corn Law League waren klassische Liberale in der Tradition von Adam Smith und, später, John Stuart Mill und William Ewart Gladstone. Diese intellektuelle Abstammung hat die Instinkte der Zeitung seitdem geleitet: Sie widersetzt sich jeder unangemessenen Einschränkung der wirtschaftlichen oder persönlichen Freiheit eines Individuums. Aber wie seine Gründer ist es nicht dogmatisch. Wo es einen liberalen Grund für die Regierung gibt, etwas zu tun, wird The Economist es ausstrahlen. Früh in seinem Leben waren seine Verfasser begeisterte Anhänger der Einkommensteuer, zum Beispiel. Seitdem hat es Ursachen wie universelle Gesundheitsversorgung und Waffenkontrolle unterstützt. Aber sein Ausgangspunkt ist, dass die Regierung nur dann Macht und Reichtum von Individuen entfernen sollte, wenn sie einen guten Grund dazu hat.
“ Wir bringen die Ungeduld der Linken über einen unbefriedigenden Status Quo mit der Skepsis der Rechten gegenüber grandiosen Umverteilungsprogrammen in Einklang“
Die Konzepte des rechten und linken Flügels liegen ein halbes Jahrhundert vor der Gründung des Economist. Sie bezog sich zunächst auf Sitzordnungen in der Nationalversammlung in Paris während der Französischen Revolution. Monarchisten saßen rechts, Revolutionäre links. Bis heute unterscheiden die Sätze Konservative von Egalitären. Aber sie erklären schlecht den Liberalismus des Ökonomen, der die Ungeduld der Linken über einen unbefriedigenden Status Quo mit der Skepsis der Rechten gegenüber grandiosen Umverteilungsprogrammen in Einklang bringt. Obwohl sein Credo und seine Geschichte so reich sind wie die eines Reaktionärs oder Revolutionärs, hat der Ökonom keine feste Adresse auf der Links-Rechts-Skala. In den meisten Ländern ist die politische Kluft konservativ-egalitär, nicht liberal-illiberal. Es hat also auch keine Parteizugehörigkeit. Wenn es um Wahlen geht, unterstützt es den Kandidaten oder die Partei, die am ehesten eine klassisch liberale Politik verfolgen. Es hat sein Gewicht hinter Politiker auf der rechten Seite geworfen, wie Margaret Thatcher, und auf der linken Seite, wie Barack Obama. Es wird oft von zentristischen Politikern und Parteien angezogen, die das Beste von beiden Seiten zu kombinieren scheinen, wie Tony Blair, dessen Kombination aus sozialem und wirtschaftlichem Liberalismus ihn überzeugte, ihn bei den Wahlen 2001 und 2005 zu unterstützen (obwohl er die Verstöße seiner Regierung kritisierte) bürgerliche Freiheiten).
Wenn der Ökonom zu neuen Ideen und Politiken Stellung nimmt, dann auf der Grundlage ihrer Verdienste, nicht auf der Grundlage dessen, wer sie unterstützt oder ablehnt. Im vergangenen Oktober hat sie beispielsweise ein Reformprogramm zur Bekämpfung der Ungleichheit vorgestellt. Einige, wie der Angriff auf Monopole und die Ausrichtung der öffentlichen Ausgaben auf arme und junge Menschen, hatten einen linken Farbton. Andere, wie die Anhebung des Rentenalters und die Einführung von mehr Wahlmöglichkeiten in der Bildung, waren richtiger. Das Ergebnis, „Wahrer Progressivismus“, war eine Mischung aus beidem: weder rechts noch links, aber dafür umso besser, und stattdessen aus dem kommen, was wir gerne das radikale Zentrum nennen.
