Ninguno de los dos. Consideramos a nosotros mismos para estar en el «centro radical»
Apr 26, 2017 · 3 min read
Algunos lectores, particularmente aquellos acostumbrados a la división izquierda-derecha en la mayoría de las legislaturas democráticas, se dejan engañar por la postura política de The Economist. Nos gusta la libre empresa y tendemos a favorecer la desregulación y la privatización. Pero también nos gusta el matrimonio gay, queremos legalizar las drogas y desaprobamos la monarquía. Entonces, ¿el periódico es de derecha o de izquierda?
«Cuando hay un argumento liberal para que el gobierno haga algo, The Economist lo emitirá»
Ninguna de las dos, es la respuesta. The Economist fue fundada en 1843 por James Wilson, un empresario británico que se oponía a los altos aranceles de importación del maíz extranjero. Wilson y sus amigos de la Liga de Leyes Anti-Maíz eran liberales clásicos en la tradición de Adam Smith y, más tarde, de la talla de John Stuart Mill y William Ewart Gladstone. Esta ascendencia intelectual ha guiado los instintos del periódico desde entonces: se opone a toda restricción indebida de la libertad económica o personal de un individuo. Pero al igual que sus fundadores, no es dogmática. Donde hay un argumento liberal para que el gobierno haga algo, The Economist lo aireará. Al principio de su vida, sus escritores eran partidarios entusiastas del impuesto sobre la renta, por ejemplo. Desde entonces, ha respaldado causas como la atención médica universal y el control de armas. Pero su punto de partida es que el gobierno solo debe eliminar el poder y la riqueza de los individuos cuando tiene una excelente razón para hacerlo.
«Reconciliamos la impaciencia de la izquierda ante un statu quo insatisfactorio con el escepticismo de la derecha sobre planes redistributivos grandiosos»
Los conceptos de derecha e izquierda son anteriores a la fundación de The Economist por medio siglo. Se refirieron por primera vez a la disposición de los asientos en la Asamblea Nacional en París durante la Revolución Francesa. Los monárquicos se sentaron a la derecha, los revolucionarios a la izquierda. Hasta el día de hoy, las frases distinguen a los conservadores de los igualitarios. Pero hacen un mal trabajo al explicar el liberalismo de The Economist, que reconcilia la impaciencia de la izquierda ante un status quo insatisfactorio con el escepticismo de la derecha sobre esquemas redistributivos grandiosos. Por lo tanto, aunque su credo y su historia son tan ricos como los de cualquier reaccionario o revolucionario, The Economist no tiene una dirección permanente en la escala de izquierda a derecha. En la mayoría de los países, la división política es conservadora-igualitaria, no liberal-iliberal. Así que tampoco tiene lealtad al partido. Cuando cubre las elecciones, da su respaldo al candidato o partido con mayor probabilidad de seguir políticas clásicamente liberales. Ha apoyado a políticos de derecha, como Margaret Thatcher, y de izquierda, como Barack Obama. A menudo se siente atraído por políticos y partidos centristas que parecen combinar lo mejor de ambos lados, como Tony Blair, cuya combinación de liberalismo social y económico lo convenció de apoyarlo en las elecciones de 2001 y 2005 (aunque criticó las violaciones de las libertades civiles por parte de su gobierno).
Cuando The Economist opina sobre nuevas ideas y políticas, lo hace sobre la base de sus méritos, no de quién las apoya u opone. El pasado mes de octubre, por ejemplo, esbozó un programa de reformas para combatir la desigualdad. Algunos, como atacar monopolios y apuntar el gasto público a los pobres y los jóvenes, tenían un tono izquierdista. Otros, como elevar la edad de jubilación e introducir más opciones en la educación, eran más derechistas. El resultado, «Verdadero progresismo», fue una mezcla de los dos: ni a la derecha ni a la izquierda, pero lo mejor para ello, y viniendo en su lugar de lo que nos gusta llamar el centro radical.
