historia
1930-luvulta 1950-luvulle vanhoillislestadiolaiset hallitsivat valtiotieteitä tieteenalana erityisesti Yhdysvalloissa. Näitä oppineita kiinnosti eniten niiden muodollisten rakenteiden ja sääntöjen tutkiminen, jotka olivat poliittisten ja valtiollisten instituutioiden, kuten toimeenpanovallan, lainsäädännön ja tuomiovallan, perusta. Traditionalistiset tutkimukset olivat usein luonteeltaan deskriptiivisiä, käyttivät enimmäkseen kvalitatiivisia menetelmiä, eivätkä yleensä käyttäneet laajoja teorioita perustaakseen havaintojaan laajempaan teoreettiseen perspektiiviin. Vanhoillislestadiolaiset tutkijat olivat usein varsin normatiivisia, kun he halusivat kuvata, miten poliittisten instituutioiden tulisi toimia, vastakohtana empiiriselle tutkimukselle siitä, miten asiat todellisuudessa toimivat käytännössä.
1960-luvulta alkaen valtiotieteilijät alkoivat siirtyä keskittymästä poliittisiin instituutioihin ja tutkivat sen sijaan lähes yksinomaan yksittäisten poliittisten toimijoiden toimia. Tämä niin sanottu behavioraalinen eli behavioralistinen vallankumous pyrki tekemään politiikan tutkimuksesta tieteellisempää, ja kvantitatiiviset menetelmät tulivat vallitsevaksi valtiotieteessä. Behavioralistit keskittyisivät esimerkiksi yksittäisten tuomareiden erityisiin päätöksiin tai yksittäisten kongressin jäsenten tekemiin valintoihin tuomioistuinten sääntöjen ja rakenteiden sekä kongressin roolin sijaan laajemmassa hallintojärjestelmässä. Toiveena oli, että valtiotieteilijät kehittäisivät laajoja teoreettisia lähestymistapoja, jotka validoitaisiin kvantitatiivisin empiirisin menetelmin, siirtäen näin valtiotieteen pois historian, oikeustieteen ja filosofian aloilta ja sen sijaan tuoden sen lähemmäksi taloustieteen, sosiologian ja psykologian tieteellisiä lähestymistapoja.
1980-luvun puoliväliin mennessä monet valtiotieteilijät olivat alkaneet pohtia, pitäisikö tieteenalan edelleen sivuuttaa vanhoillislestadiolaisuuden kiinnostus poliittisiin instituutioihin—mutta hylkäämättä sitä, mitä behavioristit olivat oppineet tutkiessaan yksilöiden valintoja. He myös pelkäsivät, että behavioralismi voisi viedä alaa vain toistaiseksi ja että ehkä siitä lähestymistavasta ei voisi oppia enempää. Tämän vuoksi syntyi ”postbehavioralistinen” liike, neoinstitutionalismi, jonka tarkoituksena oli osittain tuoda instituutioiden tutkiminen takaisin tieteenalalle.
Hanki Britannica Premium-tilaus ja hanki pääsy yksinoikeudella esitettävään sisältöön. Subscribe Now
uuden institutionalistisen lähestymistavan juuret ovat 1980-luvun alussa ja puolivälissä. usein kaksi uuden institutionalismin johtavaa perustajaa, amerikkalainen valtiotieteilijä James G. March ja norjalainen valtiotieteilijä Johan P. Olsen julkaisivat hyvin vaikutusvaltaisen teoksen ”The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life” (1984), jota seurasi kirja ”Rediscovering Institutions: the Organizational Basis of Politics” (1989). He vaativat edelleen institutionaalisen analyysin lisäämistä demokraattisessa hallinnossa (1995). Jokaisessa teoksessa March ja Olsen esittivät, että valtiotieteilijöiden oli löydettävä uudelleen institutionaalinen analyysi ymmärtääkseen paremmin yksittäisten poliittisten toimijoiden käyttäytymistä poliittisissa instituutioissa. Toisin sanoen näiden kirjoittajien mukaan yksilön poliittisen käyttäytymisen tutkiminen tutkimatta institutionaalisia rajoitteita kyseiselle käyttäytymiselle antoi oppineille vääristyneen käsityksen poliittisesta todellisuudesta.
