Démarrer une entreprise avec des membres de la famille ou une collection d’amis proches semble toujours une bonne idée au début. Mais le succès et l’adversité peuvent conduire à des conflits litigieux sur le contrôle et la propriété de l’entreprise.
Parfois, ces différends se manifestent sous la forme d’actionnaires majoritaires « opprimant » les droits des actionnaires minoritaires.
La forme la plus courante de conduite oppressive dans le contexte d’une société proche est le » gel d’un actionnaire minoritaire en le retirant de ses diverses fonctions ou en diminuant considérablement son pouvoir ou sa rémunération. »Déterminer si l’oppression a eu lieu est souvent un fait, et le temps, intensif. Par conséquent, dès le départ, les actionnaires des deux côtés du différend devraient être conscients des recours potentiels dont dispose un actionnaire minoritaire opprimé lorsqu’ils formulent une stratégie de litige.
En vertu de la loi de Pennsylvanie, les tribunaux ont le pouvoir discrétionnaire d’imposer un large éventail de recours légaux et équitables dans les affaires d’oppression. Le principe primordial dans l’octroi d’un allègement dans ces cas est de rétablir les » attentes raisonnables » de l’actionnaire minoritaire. »
Recours légaux
La loi sur les sociétés par actions de Pennsylvanie ( » BCL ») fournit une base légale pour (i) dissoudre la société et distribuer des actifs aux actionnaires ou (ii) nommer un dépositaire pour prendre le contrôle de la société. Cependant, ces recours légaux, en particulier la dissolution, sont perçus comme des » mesures extraordinaires. »La dissolution, en particulier, n’est pas susceptible d’être ordonnée à moins que l’entreprise n’ait » été mise en péril par l’hostilité des actionnaires. »
Recours équitables
Étant donné la réticence à imposer les recours légaux disponibles, les tribunaux, par l’exercice de leur compétence en matière d’équité, recourent fréquemment à d’autres recours.
Voici quelques exemples précis de recours équitables dans les affaires d’oppression ::
- Forçant le rachat de la participation de l’actionnaire minoritaire;
- Ordonnant une comptabilisation par la majorité des fonds présumés détournés ;
- Enjoignant de futurs actes d’oppression ;
- Ordonnant la déclaration d’un dividende ou d’une réduction et distribution du capital ; et
- Autorisant les actionnaires minoritaires à acheter des actions supplémentaires dans des conditions spécifiques.
Malgré la grande latitude pour concevoir un remède approprié, » le remède le plus courant pour oppression…is un rachat des actions de l’investisseur opprimé. »
Lors de la commande d’un rachat, la valorisation correcte des actions est souvent vivement contestée. Ces différends sont souvent définis comme si le tribunal devait ordonner le rachat à la « juste valeur » ou à la « juste valeur marchande « . »
» La « juste valeur » désigne la valeur de l’action non pas en tant que marchandise, mais en tant que part proportionnelle de l’entreprise dans son ensemble. » La juste valeur ne prend en compte aucune décote minoritaire. La « juste valeur marchande « , en revanche, » est le montant pour lequel l’action se vendrait sur le marché libre et, dans le cas des sociétés à participation étroite, comprend généralement une décote minoritaire pour les actions non contrôlantes. »
» Les tribunaux ont ordonné aux actionnaires majoritaires de racheter la participation d’un actionnaire minoritaire en utilisant la valeur lorsque l’actionnaire minoritaire a été contraint de renoncer à sa position dans la société en raison de la conduite oppressive de la majorité et, en l’absence de menace de dissolution ou d’autre sanction judiciaire, la majorité était un acheteur réticent. Lorsque ces faits ne sont pas présents, la juste valeur marchande est l’évaluation appropriée de la participation minoritaire. »
De manière significative, dans des circonstances appropriées, ces recours équitables, y compris un rachat forcé, peuvent être ordonnés conjointement avec l’octroi de dommages-intérêts compensatoires pour les préjudices subis en raison de cas spécifiques de conduite oppressive.
***
Naviguer dans un conflit houleux entre les actionnaires d’une entreprise étroitement détenue peut être émotionnellement et financièrement lourd. Comprendre vos droits et recours, en tant qu’actionnaire majoritaire ou minoritaire, est impératif pour parvenir à un résultat satisfaisant. Les avocats plaidants expérimentés de notre Groupe de litiges commerciaux Complexes sont là pour vous aider.
Cet article a été écrit par James Angelo.
Citations
- Adler c. Tauberg, 881 A.2d 1267, 1269 (Pa. Super. Tomodensitométrie. 2005) (marques internes et citation omises).
- Voir 15 Pa. C.S.A § 1767(a)(2).
- Orchard v. Covelli, 590 F. Supp. 1548, 1560 (Pa. 1984).
- Id.
- Cochran V. L.V.R. & R.C., Inc., Aucun. M2004-01382-COA-R3-CV, 2005 WL 2217067, at*6 (Tenn. Tomodensitométrie. App. Sept. 12, 2005).
- Douglas K. Moll, L’oppression des actionnaires et la « Juste valeur »: Des escomptes, des dates et des actes ignobles dans la Société close, 54 Duke L.J. 293, 319-20 (2004).
- Services aériens du Nord., Inc. v. Lien, 809 N.O.2d 900 (Wis. Tomodensitométrie. App. Jan. 19, 2012).
- Id.
- Argo Data Resource Corp. c. Shargrithaya, 380 S.W.3d 249, 271 (Tex. App. Aug. 29, 2012) (citant Ritchie v. Rupe, 339 S.W.3d 275, 300 (Tex. App. 2011)).
- Voir Kulko c. Davail, Inc., 363 P.3d 430, 435 (Mont. 2015).
