家族や親しい友人の しかし、成功と逆境の両方が、ビジネスの管理と所有権に関する論争の的になる可能性があります。
これらの紛争は、過半数株主が少数株主の権利を”抑圧する”という形で現れることがある。
密接な企業の文脈における抑圧的行為の最も一般的な形態は、”彼の様々なオフィスから彼を削除するか、大幅に彼の力や補償を減少させることによ”抑圧が起こったかどうかを判断することは、多くの場合、事実であり、時間が集中しています。 したがって、最初から、紛争の両側の株主は、訴訟戦略を策定する際に抑圧された少数株主が利用できる潜在的な救済策に留意する必要があります。
ペンシルベニア州法の下では、裁判所は抑圧事件において幅広い法定および衡平法上の救済を課す裁量権を持っている。 このような場合の救済の最優先原則は、少数株主の”合理的な期待”を回復することです。”
法定救済
ペンシルベニア-ビジネス-コーポレーション法（以下”Bcl”といいます）は、(i)会社を解散し、株主に資産を分配するか、または(ii)会社を支配するためにカストディアンを任命するための法的根拠を提供しています。 しかし、これらの法定救済、特に解散は、”特別措置”として認識されています。「特に、事業が株主間の敵意によって損なわれていない限り、解散は命令される可能性は低い」。”
衡平法上の救済
利用可能な法的救済を課すことに消極的であることを考えると、裁判所は、衡平法上の管轄権の行使を通じて、代替救済を頻繁に
抑圧事例における公平な救済の具体的な例には、次のようなものがあります:
- 少数株主の持分の買入れを強制すること、
- 不正流用されたと主張される資金の過半数による会計処理を命令すること、
- 将来の抑圧行為を強制すること、
- 配当または資本の削減および分配の宣言を命令すること、および
- 少数株主が特定の条件の下で追加株式を購入することを許可すること。
適切な治療法を作るための広い緯度にもかかわらず、”彼は最も一般的な治療法oppression…is 抑圧された投資家の株式の買収。”
バイアウトを注文するとき、株式の適切な評価はしばしば熱く争われます。 これらの紛争は、裁判所が”公正価値”または”公正市場価値”で償還を命じるべきかどうかとして頻繁に枠組されています。”公正価値”とは、株式の価値を商品としてではなく、企業全体の比例したシェアとして指します。”公正価値は考慮に任意の少数の割引を取ることはありません。 一方、”公正市場価値”とは、株式が公開市場で売却される金額であり、密接に保有されている企業の場合、通常、非支配株式の少数割引が含まれています。”
“裁判所は、少数株主が大多数の抑圧的な行為によって会社の所有権を放棄することを余儀なくされ、解散またはその他の司法制裁の脅威がなければ、大多数は不本意な買い手であった場合、少数株主の持分を価値を用いて購入するよう命じた。 これらの事実が存在しない場合、公正市場価値は少数株主持分の適切な評価です。”
重要なことに、適切な状況において、強制的な買収を含むこれらの衡平法上の救済は、特定の抑圧的行為のために被った傷害に対する補償的損害賠償の裁定と併せて注文することができる。
***
密接に保持されたビジネスの株主間の熱された論争を運行することは感情的にそして財政的にはらんでいる場合もある。 過半数または少数株主のいずれかとして、あなたの権利と救済策を理解することは、満足のいく結果に到達するために不可欠です。 私たちの複雑な商業ビジネス訴訟グループの経験豊富な訴訟担当者が支援するためにここにいます。
この投稿はJames Angeloによって書かれたものです。
引用
- Adler v.Tauberg,881A.2d1267,1269(Pa. スーパー Ct. 2005年）（内部マークと引用を省略）。
- 15Paを参照してください。 C.S.a§1767(a)(2).
- Orchard v.Covelli,590F.Supp. 1548年、1560年(W.D.Pa. 1984).
- コクランv.L.V.R.&R.株式会社シー-エー-シー-シー-シー-シー、いいえ。 M2004-01382-COA-R3-CV,2005WL2217067,at*6(Tenn. Ct. アプリ。 ——- 12, 2005).
- Douglas K.Moll,株主の抑圧と”公正価値”:割引、日付、および近い会社における卑劣な行為の,54Duke L.J.293,319-20(2004).
- ノーザンエアサーブ。 （株）エヌ-ティ-ティ v.リンク、809N.W.2d900（Wis。 Ct. アプリ。 ヤン 19, 2012).
- Argo Data Resource Corp.v.Shargrithaya,380S.W.3d249,271(Tex. アプリ。 Aug. 29,2012)(引用Ritchie v.Rupe,339S.W.3d275,300(Tex. アプリ。 2011)).
- Kulko v.Davail,Inc.を参照してください。,363P.3d430,435(Mont. 2015).
