büntetőügyekben, az állam viseli a terhét bizonyítja az alperes bűnösségét. Ellentétben, míg a bűnügyi vádlottak bizonyítékokat szolgáltathatnak, ha úgy döntenek, nem kötelesek bizonyítani ártatlanságukat. Nemrég, egy New Jersey-i bíróság foglalkozott az alperes azon kihívásával, miszerint a helyszínről való repüléssel kapcsolatos esküdtszék utasítása megengedhetetlenül áthelyezte a bizonyítási terhet az államról az alperesre, olyan ügyben, amelyben az alperest számos bűncselekmény miatt elítélték, beleértve a súlyos támadást is. Ha támadással vagy más súlyos bűncselekménnyel vádolják, bölcs dolog beszélni egy ügyes New Jersey-i rohamvédő ügyvéddel arról, hogy az állam milyen bizonyítékokat próbálhat fel Ön ellen a tárgyaláson.
az állítólagos bűncselekmények és tárgyalás
úgy tűnik, hogy egy veszekedés tört ki egy bárban New Jersey-ben. A harc az utcára ömlött, és több lövést is leadtak. Három ember meghalt, és számos más ember szenvedett sérüléseket. Vizsgálatuk során, a rendőrség azonosította a vádlottat, mint a lövéseket leadó személyt. Több bűncselekménnyel vádolták, beleértve az emberrablást, az első fokú gyilkosságot és a súlyos testi sértést.
állítólag a tárgyalás során bizonyítékokat mutattak be arról, hogy az eset után az alperes Floridába ment, annak ellenére, hogy korábban nem tervezte ezt megtenni. Az elsőfokú bíróság esküdtszéki vádat emelt a repülés, mint a bűntudat tudatában, az alperes pedig a tárgyaláson nem emelt kifogást a vád tartalma ellen. Számos vádpontban elítélték, és kilencvenkilenc év börtönre ítélték. Ezután fellebbezett, részben azzal érvelve, hogy az esküdtszék vádja helytelenül hárította rá az állam bizonyítási terhét.
New Jersey-i esküdtszék utasításai a repüléssel kapcsolatban
fellebbezéssel kapcsolatban a bíróság kifejtette, hogy az esküdtszék vádjával szembeni kifogás megfelelő ideje az, mielőtt az esküdtszék elhagyja ítéletének értékelését. Ha az alperes a tárgyalás során nem emel kifogást az esküdtszék vádjával szemben, a bíróság egyszerű hiba miatt felülvizsgálja az ügyet, és nem rendel el visszafordítást, kivéve, ha egy hiba megfelelő ahhoz, hogy ésszerű kétséget ébresszen azzal kapcsolatban, hogy a hiba miatt az esküdtszék olyan ítéletet hozott-e, amelyet egyébként nem vett volna figyelembe.
az alperes nem hozta fel azt az érvet, hogy a repülésoktatás a fellebbezésig nem megfelelően hárította rá a bizonyítási terhet. Pontosabban azzal érvelt, hogy a vádat követően meg kellett cáfolnia a repülést, hogy elkerülje a bűntudat következtetését, amely káros volt az esetére. A fellebbviteli bíróság elutasította ezt az érvet, megállapítva, hogy az elsőfokú bíróság az esküdtszéket a szokásos utasítással látta el, amely kimondta, hogy ha az esküdtszék megállapítja, hogy távozás történt, és ennek indítéka volt, akkor a repülésre, következésképpen a bűntudatra következtethet. A bíróság kifejtette, hogy az utasítás nem követeli meg az alperest, hogy bizonyítson semmit, csupán azt tanácsolta az esküdtszéknek, hogyan mérlegelje a bizonyítékokat. Így megerősítették az alperes meggyőződését.
találkozz egy megbízható bűnügyi Védőügyvéddel
kritikus fontosságú, hogy bárki, akit bűncselekménnyel vádolnak, megértse, hogy az állam milyen bizonyítékokat próbálhat bevezetni a tárgyaláson. Ha súlyos testi sértés vagy más erőszakos bűncselekmény miatt védőügyvédre van szüksége, Jonathan F Ügyvédi irodáinak megbízható New Jersey-i ügyvédei. A Marshall tájékoztatni tudja Önt a lehetséges védekezéséről, és segít a harcban, hogy megpróbálja megvédeni jogait. Elérhet minket online űrlapunkon keresztül, vagy hívhat minket a 877-450-8301 telefonszámon a konferencia ütemezéséhez.
