fűtött szavak a “szaunáról”
az Apr-ben. 14 részletjef Mallett “Frazz” című képregényéből, a címszereplő (megvilágosodott iskolai gondnok) a szauna szó megfelelő kiejtésével vitatkozik Caulfielddel (az iskola fiatal hallgatójával).
az első panelen Frazz” kijavítja ” Caulfield szauna kiejtését, bár még nem tudjuk, hogyan, mivel a szót mindkét beszédlabdában ugyanúgy írják. A második panel tisztázza azt a különbséget, amelyet Frazz megpróbál tenni a kiejtési helyesírások révén: Frazz elmagyarázza: “koca-na-nak ejtik”, feltehetően jelezve /xhamsa adaptation ( = = = = = = = = = = = ), hogy megfeleljen a koca kiejtésének, ami azt jelenti, hogy “nőstény disznó”, nem pedig a koca jelentése: “növényi magvak.”Ő folytatja,” azt mondta saw-na, ” ami arra utal, egy pronunciationof / Ft / Ft / egy firstsyllable, mint a szó látta.(A magánhangzót saw-ban képviseltem az IPA szimbólummal egy nyitott középhátvéd lekerekített magánhangzóhoz, de az amerikai kiejtések ettől meglehetősen eltérhetnek, különösen a kiságy által fogott egyesüléssel rendelkező beszélők körében.) WhenCaulfield tét laissez-faire helyzetben kiejtés a harmadikpanel (“ez csak hangok”), Frazz úgy tesz, mintha egyetértene. Aztán ad egy kis ízelítőt a saját gyógyszer az utolsó panel által szándékosan rosszul kiejtésével a nevét ,mint “cow field”, változó a /6/ az első szótag Caulfield a /A/ és vocalizing The /l/ forgood intézkedés. Caulfield a saját petardjára emelve tiltakozik a félbeszakítás ellen, és feltehetően értékes leckét tanul a megengedés periljeiről.
de várj… az amerikaiak között ki ejti ki a szaunát/KB-ként? Ezt a kérdést vetette fel a Washington Post rovatvezetője, Gene Weingartenin április 18-i onlinechat-Ján. A” Frazz ” szalag érett gyümölcs voltweingarten, amely két kedvenc témáját ötvözi: a napi képregényeket és a nyelvhasználatot. (Az előző heti chatcontained vita Jesse Sheidlower darab pala mintegy thecontroversy át a New York Times keresztrejtvény a szó szemétláda, a forays be theputative offensiveness of dorkand schmuck.) Weingartenlaunched ezt a nyitó salvo az ő chat:
most a múlt pénteki Frazz-ra irányítom a figyelmüket, amely tökéletesen jó gag-ot tartalmaz, jól elmondott és gyönyörűen megrajzolt,mint Frazz mindig. Észrevesz valaki egy kis problémát ezzel a rajzfilmmel, nevezetesen azt, hogy az egész előfeltétele rossz? Minden forrás, akivel konzultáltam, kiejti a szót, mindenekelőtt, SAW-na. Egyesek azt mondják, hogy isosah-na. A legtöbb nem is sorolja SOW-na. Mindannyian türelmesen várjuk, hogy Jef Mallett elmagyarázza magát, ahogy biztosak vagyunk benne.
mivel Weingarten és Mallett régi barátok, nem sokkal a karikaturista maga mérlegelte:
Jef elmagyarázza: Gene minden forrást megvizsgált a szauna kiejtésére, kivéve azokat az embereket, akik feltalálták az átkozott dolgokat, és helyesen használják őket, eladják és fenntartják őket, és …és enni lutefisk szándékosan. Nem vagyok biztos benne, hogy az utolsó kicsit segít thecredibility osztály, de hé.
a világ északiak, kiállnak értem. Tapasztalatom szerint, ez valójában egyfajta ragaszkodási pont a skandinávok számára, akivel megosztok valamilyen örökséget, amikor ez kényelmes vagy hízelgő.
tapasztalatom szerint, amit úgy tűnik, hogy riasztó ütemben állítok össze, azt is megállapítom, hogy jó ötlet a szótárba futni, és még azokat a “tényeket” is ellenőrizni, amelyek nyilvánvalónak tűnnek számomra. Hogy, vagy hagyja abba a képregény rajzolását, amely arra kéri olvasóit, hogy ezt minden alkalommal tegyék meg.
megalázva és büntetve állok. Megígérem, hogy mostantól elkerülöm az ilyen megbocsáthatatlan mulasztásokat. Mert az egyetlen lehetőségem, hogy rajzolok egy durva, nyers képregényt az egyszerű embereknek, és megígértem Pastisnak, hogy nem lépek be a területére.
a finneket, a svédeket és a norvégokat még mindig arra ösztönzik, hogy adjanak Gene-nek poklot, és mentsenek meg egy kicsit a napomból. Megyek, megkorbácsolom magam nyírfa ágakkal.
Mallett készen áll arra, hogy kardjába essen, elfogadva Weingarten fellebbezését a lexikográfiai hatósághoz. De talán többet kellett volna küzdenie, mivel Weingarten túlbecsülte a szauna elfogadott kijelentéseit.Igaz, a legtöbb, ha nem minden szótárak /ˈsɔːnə/ mint a primarypronunciation, de a legtöbb is tartalmaznia /ˈsaʊnə/ (vagy valami hasonlót), amint egy másodlagos választás. Ez igaz a Merriam-Webster, az American Heritage, az OxfordAmerican és a Random House főbb egyetemi szótáraira. A Oxford English Dictionary felsorolja thepronunciations mint (a) (A) (a) (A) (a) (A) (a) (A) (a) (A)). Az OED specialcharacters oldala szerint a másodlagos kiejtést megelőző kettős cső (bájosan “villamosvonalak” felirattal) egy “alienstatus jelölőt” képvisel, tehát úgy tűnik, hogy jelzi a megfelelő Finn kiejtést, mielőtt az angol fonológiába nativizálnák.
A /ˈsaʊnə/kiejtés nem kap támogatást a Skandinávok, illetve más, szauna sznobok, sokat Weingarten hitetlenség:
Farkas, S. D.: A Frazz rajzfilm onlyproves, hogy Mallett komoly szauna drogos. A finnek, akik feltalálták a dolgokat, kimondják a SOW-na szót, és mivel ez egy finn szó (vagy inkább egy Suomi, hogy a finn szót finnül használják), ez valószínűleg technikailag helyes.Nem teszi jobbá a viccet annak, aki nem ült végig egy finn szaunatörténeti előadásán, bár, sokat adok neked.
Gene Weingarten: De ez nevetséges.Ha törődnénk azzal, hogyan ejtik a dolgokat más országokban, Ausztria helyett”Osterreich” – et mondanánk, és mindent úgy ejtenénk, ahogy a britek. A britek feltalálták az angolt.
SOWNA! Nem hiszem el, hogy ezt végre egy nyilvános fórumon láthatom! Finnként, aki egy Írhez ment feleségül (viccnek kell lennie), évekbe telt, mire megtanítottam neki, hogy helyesen mondja a szaunát.
Köszönöm Jef!!!!
Gene Weingarten: jó Isten, emberek. Sownais nem helyes, egyszerűen Finn.
Mallett-nek igaza van abban, hogy ez a kiejtés idegesít, hogy “ragaszkodási pont” az Északi származásúak számára. Lásd például ezt a vitát a “Yoopers” között (akik Michigan UpperPeninsula-ból származnak), sok finn vagy más skandináv származású:
* Ó igen – – nuttin, mint egy szép forró koca’ – nuhwhen yer hűtve da csont által swimmin túl hosszú da folyó vagy da BigLake. Csúsztassatok arrébb, gyerekek, és csináljatok helyet ole Toivónak.
* (Toivónak igaza van, koca-na, nem saw-na)
* és igen….Soha ne felejtsd el…ez SOW-NA
* az emberek a nyugati fog érvelni örökre, hogy a kiejtés a szauna. Azt mondják, látta NAH. És amikor elmondod nekik, hogy koca-Na, azt mondják, hogy nem látta. Azt mondják, tévedek. Aztán megkértem a svéd titkárnőmet, hogy mondja el helyettük.
* mint a bal part egykori lakója, nemcsak örökre hallottam, hogy a nevet rosszul ejtik, hanem állandóan isvitatkozni az emberek többségével, akik “forró” szaunát tartottak körülbelül120 fok F, amikor egy igazi yooper tudja, hogy nem is kap jó “laulua” – t, amíg meg nem haladja a 160 fokot.
* felidegesít/kikészít, hogy az emberek itt Sconie-ban annyira hajthatatlanok, hogy saw-na, és hogy az emberek (még a finn örökség is), akik azt mondják, hogy sow-na, tévednek. Próbáld meg megkérdezni, hogy mi vanhívja a minnow keres csalit (Made in Finland). Csodálatos howangry kiejtés teheti ezeket az embereket!!
igen, elképesztő, hogyana dühös kiejtés az embereket, különösen akkor, ha két ellentmondó állítás van a hatósággal szemben: ebben az esetben a finn stílus hitelességeegyrészről a kiejtés, másrészt a standard angol nativizációa szó (amint azt az összes nagyobb szótár elismeri). A /ˈsɔːnə/tömeg,a /ˈsaʊnə/változat úgy hangzik, egyszerű rossz, még akkor is, amikor a finn eredetű isexplained. Eközben úgy tűnik, hogy a megtámadott kisebbség, amely ragaszkodik a /xhamsához, úgy tűnik, hogy a szokásos nativizált kiejtést (amely nyilvánvalóan olyan formákra épül, mint a fauna) a skandináv-Amerikai identitásuk megsértésének tekinti. Hívj egy laza-goosey latitudinarian,de azt hiszem, van bőven hely mindkét változat nélkül peoplegetting túl párolt a különbség.
valójában SAU-na, ami valójában így van írva.
Roger Shuy írja:
most már nagyon büszke vagyok a finn Kiejtésemre, amióta a finn barátaim odajöttek a látogatásaim során. Azt hiszem, ők is büszkék rá — egy dolog van velünk, sznob amerikaiakkal szemben. Utálom ezt beismerni, de nem tudok sok olyan kiejtésre gondolni, amelyek miatt úgy érzem, hogy valóban “tudok” valamit, amit a hallgatóim nem. de ez az egyik. Jobb, mint a Latin szavak.
a bejegyzés válaszokat is generált a kölcsönszavak “hiteles” kiejtésének angolra történő reprodukálására tett egyéb kísérletekről. Melissa Fox írja:
legalább azoknak, akik a ‘koca-na’ szót ejtik (sajnos nincs IPA az e-mailemben), van egy lábuk, amelyen állhatnak (pár láb!) amikor azt állítják, hogy így ejtik ki azok nyelvén, akik feltalálták. Egy barátom azt mondja, hogy ‘Haggis’ az ‘apa’ magánhangzójával, ami csak butaság; igaz, hogy a helyes alacsony elülső ‘a’ A Skót inkább hátul van, mint az egyenértékű magánhangzó a legtöbb észak-amerikai nyelvjárásban (a barátom Észak-Karolinából származik, de ha Minnesotából származik, kétségtelenül azt mondaná, hogy ‘haygis’), ez még mindig felismerhetően más magánhangzó, mint az alacsony hátú ‘a’. ‘Hahgis’, valóban. Végül megkérdeztem tőle, hogy hol a földön tanulta meg így kiejteni a szót, mivel egyetlen skót, akit valaha ismertem, nem mondott ilyesmit, és azt mondta, hogy Ó, én csak így ejtem. (Csak arra lehet gondolni, hogy Alice azt mondja Humpty-Dumpty-nak: “de a” dicsőség “nem azt jelenti, hogy “szép leütési érv”!”)
Bruno von Wayenburg Hollandiából szólal meg:
a Sawna vs sowna-ról szóló nyelvi bejegyzésed egy londoni holland újság tudósítójának történetére emlékeztet, aki a britekkel való keveredését krónikázta. Találkozott értetlen (vagy akár undorodott?) bámul, amikor a híres holland ‘Van Gogh’ nevet Holland módon ejtette ki (rengeteg torok súrlódás a g-ben), a ‘Van Go’helyett.
nagyon kínos lenne az idegen nyelv akcentusát a saját nyelvedből származó névre alkalmazni. De úgy tűnik, hogy a (merem mondani) ‘helyes’ kiejtés még mindig sznobnak hangzik az angol füleknek, még akkor is, ha tudják, hogy Vincenttel honfitársak vagytok.
később észrevette, hogy ugyanez vonatkozik az angol franciára, mint a ‘deja vu’ vagy a ‘je ne sais quoi’. Ha ezeket a legjobb (holland)Iskolás franciául ejti, felvonja a szemöldökét. Azt kellene mondania, hogy Dayzha Vooés Zhe ne mondja quah, kivéve, ha sznob vagy, – fejezte be. Kíváncsi vagyok, hogy a francia házelnök megússza-e. Vagy a tudósítóm csak az uberkritikus (örülök, hogy ezt nem kell kimondanom) újságíróktúl sok?
és Jim Gordontól:
megjegyzéseid feltettek egy kérdést (vagy talán egy egész vitát): ha tiszteletben kell tartanunk egy másik nyelvből kölcsönzött szó eredeti formáját, akkor ennek a tiszteletnek örökké folytatódnia kell? Amikor bizonyos idő elteltével tulajdonjogot vállalunk, megengedhetjük-e az angol vagy az amerikai kiejtést? És ha igen, miért és mikor kell áttérnünk az eredeti tulajdonosok által preferált verzióra? Például nézd meg a nemzeti fővárosok nevét, mint például Yangon vagy Mumbai. Ellentétben az antennákkal, polipokkal, repertoárokkal, lox és gefilte halakkal és mindennel, ami egy prekurzor nyelvből fejlődött ki. Még arra is kitérhet, hogy megvizsgálja a kínai, arab vagy más nyelvek átírására használt önkényes “romanizációs” rendszerek angolra gyakorolt hatását.
és mivel említetted a NYT keresztrejtvényt, az egyik dédelgetett peevesem az, hogy hajlandóak idegen szavakat használni ékezetes jelek nélkül, amelyek jelentős különbséget tesznek. A legjobb példa az ” év, spanyolul.”/Ano / eltér a/A-tól/.
végül egy újabb képregény (“FoxTrot,” ápr. 19) folytatja a pet peeves kiejtésének témáját:
felmerül a kérdés, vajon a koraérett karakter, Jason elolvasta-e a Going Nucular-t a saját Geoff Nunbergünktől.]
írta: Benjamin Zimmer nál nél április 20, 2006 01: 31 AM
