Caratteristiche principali
Il termine “comunismo di guerra” di solito si riferisce al periodo dalla metà del 1918 all’inizio del 1921 quando i bolscevichi stavano tentando di consolidare il potere combattendo una brutale guerra civile. È usato in particolare per indicare le politiche economiche del Partito bolscevico, tra cui la requisizione forzata di generi alimentari, la ridistribuzione della terra, la nazionalizzazione dell’industria, la gestione statale della produzione, la centralizzazione dell’allocazione delle risorse, la monopolizzazione statale del commercio, la sospensione parziale delle transazioni monetarie e l’introduzione di una rigida disciplina del lavoro. Essa è anche associata alla radicalizzazione, militarizzazione e burocratizzazione della politica, all’istituzionalizzazione dello stato monopartitico, all’accresciuto sforzo di disciplina di partito, al ripudio dell’autonomia politica e culturale della società civile e all’intensificazione della repressione in una vigorosa guerra di classe.
Gli storici non sono d’accordo, tuttavia, su quali politiche e pratiche costituiscano le caratteristiche chiave del comunismo di guerra, così come sui tempi della sua introduzione e persino sull’utilità del termine stesso. Queste dispute sono state spesso collegate a dibattiti sul ruolo dell’ideologia e del pragmatismo nelle misure attuate dai bolscevichi nel periodo della guerra civile. Storici come Lars Lih hanno spostato il dibattito su un esame delle radici del comunismo di guerra nelle economie centralizzanti e mobilitanti del tempo di guerra che si sono sviluppate in un certo numero di paesi, tra cui la Germania e lo stesso Impero russo, tra il 1914 e il 1918.
Ragioni per l’adozione
Nella letteratura sovietica e occidentale ci sono stati due approcci dominanti alle politiche del comunismo di guerra, uno incentrato sulle motivazioni ideologiche e un altro sottolineando il contesto pragmatico dell’emergenza economica in tempo di guerra. Queste interpretazioni erano spesso inseparabili da conclusioni più ampie sulle origini del totalitarismo stalinista o sulle caratteristiche durature del sistema sovietico e sul potenziale di riforma. Il dibattito era complicato dal fatto che entrambe le parti potevano citare dichiarazioni di Vladimir Lenin (1870-1924) e altri bolscevichi a sostegno delle loro argomentazioni. Politiche come la nazionalizzazione dell’industria, inoltre, potrebbero essere spiegate plausibilmente come motivate ideologicamente o come risposta a problemi pratici. Alcuni studiosi, specialmente in occidente, hanno concluso che il comunismo di guerra era un misto di improvvisazione di fronte all’emergenza e all’applicazione del dogma socialista.
Contesto pragmatico
Quando i bolscevichi presero il potere presero il controllo di un’economia di guerra in uno stato di quasi collasso e misero in moto eventi che portarono allo scoppio di una lunga guerra civile. Nel 1917 le grandi e medie fabbriche producevano circa i due terzi della produzione rispetto al 1913 e nel 1918 l’economia continuò ad affrontare l’assalto del guasto dei trasporti, dell’inadeguatezza delle forniture di materie prime, della dislocazione del sistema finanziario, della carenza di investimenti di capitale e dell’inflazione incontrollata. La firma del trattato di Brest-Litovsk nel marzo 1918 e il ritiro della Russia dalla prima guerra mondiale significarono che il governo bolscevico perse il territorio su cui erano stati concentrati i due quinti delle risorse industriali del paese. Il finanziamento per la produzione di armamenti è stato temporaneamente interrotto, causando interruzioni poiché le fabbriche orientate alla guerra erano lente a convertirsi al lavoro civile. La produzione è scesa di nuovo a un terzo del livello del 1917. I deficit di grano erano esacerbati dalla mancanza di beni industriali da scambiare con le campagne. La rapida discesa nella guerra civile dislocò ulteriormente l’economia, tagliando le aree urbane come Mosca e Pietrogrado sotto il controllo bolscevico da molte delle aree produttrici di cereali e richiedendo risorse da indirizzare verso gli sforzi al fronte. In questo contesto, l’espansione della nazionalizzazione dell’industria a tutta la sfera della produzione è servita a rendere disponibili al pubblico scorte preziose. Le pratiche di requisizione forzata del grano e monopolizzazione della distribuzione delle forniture erano intese a garantire livelli minimi di cibo raggiunto l’Armata Rossa e le città affamate.
Contesto ideologico
I bolscevichi presero il potere con l’obiettivo di trasformare totalmente le relazioni economiche e sociali per costruire il socialismo e prepararsi ad una transizione al comunismo. Il periodo del comunismo di guerra fu uno di immense difficoltà e anche di selvaggio entusiasmo rivoluzionario per il salto in avanti nella nuova società. Sebbene sia Karl Marx (1818-1883) che Lenin evitassero di fornire programmi dettagliati per questa transizione, il partito possedeva una serie di principi che modellavano le loro scelte una volta al potere. Questi principi incorporavano obiettivi come l’abolizione della proprietà privata e del libero mercato e erano caratterizzati da un pensiero politico che ruotava attorno alla classe e da una preferenza per la centralizzazione e la massimizzazione del controllo statale. La requisizione del cibo nelle campagne fu effettuata non solo per assicurare rifornimenti, ma anche per condurre una guerra di classe. I bolscevichi istituirono comitati rurali poveri, ad esempio, sull’ipotesi errata che i contadini poveri avrebbero collaborato con gli organi centrali di approvvigionamento alimentare per estrarre il surplus dai contadini ricchi. Alcuni aspetti della mobilitazione del lavoro, come la mobilitazione di massa della popolazione urbana nel lavoro non retribuito del sabato e della domenica, avevano un significato più simbolico che economico, fornendo un mezzo per esaltare il lavoro comunista tra la popolazione generale, instillare disciplina nei membri del partito e colpire la religione organizzata.
Combinazione di fattori
Dagli anni ‘ 80 un certo numero di storici ha sottolineato le complesse interazioni tra pragmatismo e ideologia e le svolte prese nell’elaborazione delle politiche individuali. Nel caso del movimento verso un’economia senza denaro, ad esempio, l’ideologia serviva a giustificare imperativi pratici. Mentre la crisi alimentare nelle città peggiorava e il denaro perdeva il suo valore, il baratto divenne una forma diffusa di scambio e i salari venivano spesso pagati in natura. Questo fu salutato da alcuni bolscevichi come l ‘ “appassimento del denaro” sotto il comunismo. Nello sviluppo di altre politiche, i principi ideologici e l’emergenza in tempo di guerra hanno agito per rafforzarsi a vicenda. L’approfondimento della direzione centrale dell’economia si addiceva ai bolscevichi sia come antitesi del capitalismo anarchico sia come mezzo efficace per canalizzare le forniture ai militari. Gli imperativi ideologici e pratici non sempre convergevano ordinatamente, tuttavia, e talvolta lavoravano per vincolarsi a vicenda. Il principio dell’egualitarismo nei salari non è mai stato realmente perseguito, nell’interesse di mantenere incentivi materiali per una maggiore produttività. Le preferenze ideologiche escludevano alcune misure fiscali pratiche per aumentare l’approvvigionamento alimentare sotto il comunismo di guerra, come pagamenti più elevati ai contadini per il grano.
Altri fattori
Altri fattori che influenzano il regime tra il 1918 e il 1921 includono eredità politiche russe e il contesto internazionale della Prima guerra mondiale. Tra il 1914 e il 1917 gli attori politici di tutto lo spettro sposarono un ruolo allargato per lo stato nell’organizzazione della vita economica, politica, sociale e culturale del paese in tempo di guerra. Nel 1917, una politica di controllo statale delle transazioni di grano fu stabilita dai Kadet e dai menscevichi nel governo provvisorio. Anche le attività di persone al di fuori della leadership bolscevica hanno guidato gli eventi. La nazionalizzazione è stata effettuata a volte in risposta alle richieste degli attivisti locali, dei lavoratori e persino dei dirigenti che gli organi statali assumessero la gestione delle fabbriche minacciate di chiusura a causa della carenza di forniture o della mancanza di un’organizzazione efficace.
Eredità
È difficile misurare con precisione l’impatto del comunismo di guerra a causa della mancanza di dati affidabili. Solo perché qualcosa è accaduto sotto il comunismo di guerra, inoltre, non significa necessariamente che sia successo a causa del comunismo di guerra. Le politiche sono state emanate patchily in tutto il territorio bolscevico controllato. Ciò che si può dire è che nel 1921 i bolscevichi avevano ottenuto la vittoria militare nella guerra civile e guidato la borghesia capitalista ai margini della società. C’era stato un calo catastrofico della produzione industriale, tuttavia. Le ferrovie si stavano rompendo e le semine erano diminuite. Le città affamate furono svuotate di gran parte della loro popolazione e le regioni agricole erano sull’orlo della fame. Si stima che il mercato illegale fornisse dal 65 al 70 per cento del cibo necessario per sopravvivere. Il partito era diviso su questioni come la democrazia interna dei partiti e il ruolo dei sindacati nello stato sovietico. I lavoratori protestarono contro il declino economico, le leggi punitive sul lavoro e la perdita di funzioni dei sindacati e dei comitati di fabbrica. Nella regione di Tambov i contadini erano in aperta rivolta. Queste rivolte culminarono in una ribellione dei marinai alla base navale di Kronstadt nel marzo 1921. Questo fu lo sfondo per l’adozione della Nuova politica economica di Lenin, che proclamava un parziale ritiro dalle politiche del comunismo di guerra e combinava l’indurimento politico con il rilassamento economico.
Le eredità a lungo termine del comunismo di guerra sono aperte al dibattito. Particolarmente controversa è stata la misura in cui questo periodo ha aperto la strada al totalitarismo stalinista. Alcune caratteristiche che hanno segnato il sistema sovietico per tutta la sua esistenza, però, può essere visto solidificazione sotto il comunismo di guerra. Questi includono uno stato monopartitico, sostenuto da una versione radicale del marxismo e una polizia politica con ampi poteri, un’estrema centralizzazione economica, l’abolizione della maggior parte della proprietà privata, la sostituzione del dibattito con l’agitazione e la trasmissione delle idee, e la mobilitazione burocratica della popolazione nell’interesse dello stato.
Siobhan Peeling, Università di Nottingham
Redattori della sezione: Yulia Khmelevskaya; Katja Bruisch; Olga Nikonova; Oxana Sergeevna Nagornaja
