헤이스팅스 센터

생명 윤리 포럼 에세이

당신이 주로 저소득 지역에서 클리닉을 운영하는 의사라고 상상해보십시오.환자는 세계의 다른 부분에서 최근 이민자. 당신은 당신의 지역 공중 보건 부서를 통해$100,000 의 고정 연간 예산을 부여,그리고 당신이 올해 후반에 추가 자금을 얻을 수 있습니다 않을 수 있습니다. 전통적으로,당신은 일반적으로 12 월까지 월부터 지속 지난 몇 년 동안 전체 예산을 사용했다. 이것은 당신이 일년 내내 치료를 위해 당신에게 와서 몇 천 명의 환자를 돌볼 수 있습니다.

1 월 어느 날,겁에 질린,얇은 젊은 남자가 의료 기록의 폴더와 함께 병원에 나타납니다. 그는 최근 엘살바도르에서 여행했다고 당신에게 설명하는 그의 숙모와 동행하며,치료를받지 않으면 6 개월 이내에 사망 할 수있는 희귀 한 유형의 암 진단을 받았습니다. 추가 문의 후,당신은 그의 암은 치료할 것을 결정하지만,자신의 생명을 구하기 위해 예산의$50,000 이 필요합니다. 당신은 무엇을해야합니까?

이 경우 윤리적 딜레마는 의사와 공중 보건 실무자가 특히 매우 낮은 자원 환경에서 종종 직면하는 딜레마입니다.: 개인의 보살핌 대 사회 전체에 대한 자원의 공평한 분배. 이 경우,이 단일 환자를 치료하는 것은 일년 내내 병원에 오는 다른 모든 환자를 치료하기에 충분한 돈이 없다는 것을 의미합니다. 경제적 측면에서,우리는 그의 치료가 비용 효율적이지 않다고 말할 수 있습니다 왜냐하면 클리닉을 공급하는 데 투자 한 것과 동일한 금액으로 더 많은 수의 환자를 위해 더 많은 사망 또는 장애 조정 수명을 예방할 수 있기 때문입니다. 그러나,환자가 치료할 수 있는 조건의 죽는 것을 허용하는 것은 많은 수준에 틀리게 느낍니다.

이를 더 깊이 생각해 보면,우리는 국가이자 의료 시스템으로서 우리의 가치를 면밀히 검토해야 한다. 그러나 여기에는 두 가지 생명 윤리 원칙이 있습니다:유익(개별 환자에게 가장 적합한 것을하는 것)과 정의(사회 또는 환자 그룹에 가장 공평한 것을하는 것).

상황이 다음과 같이 프레임 된 경우: 당신이$50,000 지출하는 경우,이 단일 환자의 생명을 구할 수 있습니다,또는 당신은 확실히 500 미래의 환자에 대한 이환율을 방지 할 수 있습니까? 그의 어머니가 엘살바도르에서 병원 방문 및 검사 비용을 지불 할 수 있도록 지하 장기 거래에서 신장 중 하나를 팔았다는 사실과 같은이 환자의 뒷이야기를 더 알고 있다면 어떻게 될까요?이 이야기 세부 사항은 당신이 그의 치료를 위해 돈을 쓰는 것에 대해 어떻게 생각하는지 바꿀 것입니까? 이러한 세부 사항이 귀하의 결정에 영향을 미치는 것이 공정합니까?

우리가 옳고 그름을 판단하는 방법은 의학과 공중 보건에서 매우 도전적이며,두 가지 선택이 실제로 자신의 방식으로”옳다”는 경우 더욱 그렇습니다. 우리는 어떻게 선택을 끝내는가? 이 윤리적 문제에 접근하는 한 가지 방법은 도덕적 고통의 관점에서입니다. 도덕적 고통은 원래 보완적인 도덕적 행동으로 도덕적 위치를 설정하는 하나의 무능력에서 탄생되는 스트레스를 참조 간호 분야에서 만들어 낸 용어입니다-즉,당신이”오른쪽”선택이 무엇인지 알고 같은 느낌,하지만 어떤 이유로 그것에 행동 할 수없는. 연구에 따르면 우리가 근본적으로 결정을 내리는 방식은 우리가 완전히 분석적으로 기능하고 있다고 생각하더라도 감정에 직접 묶여 있다고 제안합니다. 따라서 어떤 옵션(그를 치료하든 그렇지 않든)이 당신에게 더 많은 도덕적 고통을 초래하는지 평가하는 것이 결정하는 한 가지 방법입니다.

흥미롭게도,우리의 도덕적 고통 반응은 아마도 우리가 살았던 경험과 밀접하게 연관되어있을 것입니다. 예를 들어,세계 보건에 대한 저의 배경 때문에 저는 이 경우 환자를 치료하지 않는 것에 의지하게 되었습니다.왜냐하면 저는 사하라 사막 이남의 아프리카 병원에서 자원의 불평등 한 분배로 인해 많은 사망자를 목격했기 때문입니다.-허약 한 건강 시스템에 무거운 질병 부담으로 인해 값 싸게 치료할 수있는 상태로 고통받는 환자의 사망. 저를 위해,배려의 배급은 나가 세계적인 건강 조정에 있는 많은 시간을 직면했었던 불운한 현실이었습니다. 나는 몇몇 환자가 나의 결정 때문에 대우를 받지 않을 것이라는 생각에 있는 도덕적인 고민을 더 찾아냈다. 틀림없이,나는 내가”옳았다”는 것에 대해 덜 확신했지만,내 내장 반응에서 분명했다.

한 동료는 자신이 그 반대를 느끼는 것을 발견했는데,이는 의대생이었던 그녀의 경험이 친절하고 자비로운 보살핌으로 치료받지 않은 많은 개별 환자를 만났기 때문이었다. 이것은 그녀가 모든 개별 환자에 참석 것이 이상적인 커밋 그녀를 주도,상황에 상관없이. 미국의 의대생으로서 그녀는 보살핌을 배급해야한다는 생각에 훨씬 덜 편안했습니다. 그녀는 그 당시 우리가 이용할 수있는 자원을 가진 환자를 치료하지 않아서 훨씬 더 큰 도덕적 고통을 경험했습니다. 건강 관리에 대한 우리의 생생한 경험은 다양한 선택에 대한 우리의 도덕적 고통을 형성했으며 궁극적으로 우리를 한쪽 또는 다른쪽으로 기울였습니다. 우리 둘 다 시나리오에서 환자에 대한 엄청난 보살핌을 공유했지만,우리는 딜레마를 분석 한 다른 프레임 워크를 가지고있었습니다.

궁극적으로 의사와 공중 보건 의사의 역할은 매우 다른 두 가지 요구 사이의 균형을 필요로하지만 매우 복잡하고 본질적으로 얽혀 있습니다. 개인의 건강 없이는 공중 보건이 있을 수 없지만,개인의 건강 또한 대중의 건강을 해쳐서는 안 된다. 도덕적 고통은 우리가 궁극적으로 윤리적 결정을 내리는 방법에 대한 하나의 설명이며,이러한 결정의 대부분은 명확한”올바른”대”잘못된”결과를 가지지 않지만,모두 동등한 고려와 도덕적 추론을받을 자격이 있습니다. 의사로서,우리가 지역 사회의 건강 요구를 무시하지 않는 것이 중요합니다;공중 보건 실무자로서,우리는 하루의 끝에서,우리는 개별 사람들로 구성되어 지역 사회를 위해 싸우고 있음을 기억해야합니다.

아브라르 카란,메릴랜드,보건 정책 및 관리 부서의 하버드 티 에이치 찬 공중 보건 학교의 의사입니다. 트위터(@아브라카 란)에 그를 따르십시오. 이 에세이의 버전은 원래 허 핑턴 포스트에 나타났습니다.