Ingen av Delene. Vi anser oss selv å være i «radikale sentrum»
26. Apr 2017 * 3 min lese
noen lesere, spesielt de som brukes til venstre-høyre-splittelsen i de fleste demokratiske lovgivere, blir lurt av The Economist politiske holdning. Vi liker fri bedrift og har en tendens til å favorisere deregulering og privatisering. Men vi liker også homofilt ekteskap, ønsker å legalisere narkotika og misliker monarki. Er avisen høyre eller venstre?
«Der det er en liberal sak for regjeringen å gjøre noe, Økonomen vil lufte det»
Verken, er svaret. The Economist ble grunnlagt I 1843 Av James Wilson, En britisk forretningsmann som protesterte mot tunge importavgifter på utenlandsk mais. Mr Wilson og hans venner i Anti-Corn Law League var klassiske liberale i tradisjonen Av Adam Smith og, seinere, slike Som John Stuart Mill Og William Ewart Gladstone. Denne intellektuelle opphav har styrt avisens instinkter helt siden: den motsetter seg all utilbørlig innskrenkning av et individs økonomiske eller personlige frihet. Men som grunnleggerne er det ikke dogmatisk. Hvor det er et liberalt tilfelle for regjeringen å gjøre noe, Vil Økonomen lufte det. Tidlig i sitt liv, sine forfattere var ivrige tilhengere av inntektsskatt, for eksempel. Siden da har det støttet årsaker som universell helsevesen og våpenkontroll. Men utgangspunktet er at regjeringen bare skal fjerne makt og rikdom fra enkeltpersoner når den har en utmerket grunn til å gjøre det.
«vi forener venstresidens utålmodighet ved utilfredsstillende status quo med høyres skepsis til grandiose omfordelingsordninger»
begrepene høyre – og venstre-fløyen predate The Economist grunnlag av et halvt århundre. De første refererte til sitteplasser ordninger i Nasjonalforsamlingen i Paris under Den franske Revolusjonen. Monarkister satt til høyre, revolusjonære til venstre. Til dags dato skiller setningene konservative fra egalitarians. Men De gjør en dårlig jobb med å forklare The Economist ‘ s liberalisme, som forsoner venstresidens utålmodighet på en utilfredsstillende status quo med høyres skepsis til grandiose omfordelende ordninger. Så Selv om dens credo og dens historie er så rik som enhver reaksjonær eller revolusjonær, Har Økonomen ingen permanent adresse på venstre-høyre skala. I de fleste land er den politiske splittelsen konservativ-egalitær, ikke liberal-illiberal. Så det har heller ingen parti troskap. Når den dekker valg, gir den sin tilslutning til kandidaten eller partiet som mest sannsynlig vil forfølge klassisk liberal politikk. Det har kastet sin vekt bak politikere til høyre, Som Margaret Thatcher, og til venstre, Som Barack Obama. Det er ofte trukket til sentristpolitikere og partier som ser ut til å kombinere det beste fra begge sider, som Tony Blair, hvis kombinasjon av sosial og økonomisk liberalisme overtalte den til å støtte ham ved valget i 2001 og 2005 (selv om den kritiserte regjeringens brudd på borgerrettigheter).
Når The Economist opines på nye ideer og politikk, gjør Det det på grunnlag av deres meritter, ikke av hvem som støtter eller motsetter seg dem. I oktober i fjor, for eksempel, skisserte det et program for reformer for å bekjempe ulikhet. Noen, som å angripe monopoler og målrette offentlige utgifter til de fattige og de unge, hadde en venstre fargetone. Andre, som å øke pensjonsalderen og innføre flere valg i utdanning, var mer rightish. Resultatet, «True Progressivism», var en blanding av de to: verken høyre eller venstre, men alle bedre for det, og kommer i stedet fra det vi liker å kalle den radikale sentrum.
