Neoinstitutionalism

History

From the 1930s through the 1950s, traditionalist scholars dominated political science as a discipline, especially in the United States. Esses estudiosos estavam mais interessados em examinar as estruturas formais e as regras que eram a fundação de instituições políticas e governamentais, tais como os ramos Executivo, Legislativo e judicial. Estudos tradicionalistas eram frequentemente descritivos na natureza, utilizados principalmente métodos qualitativos, e geralmente não usavam teorias amplas para fundamentar suas observações em uma perspectiva teórica maior. Muitas vezes, os estudiosos tradicionalistas eram bastante normativos em seu desejo de descrever como as instituições políticas devem funcionar, ao contrário do estudo empírico de como as coisas realmente funcionavam na prática.A partir da década de 1960, os cientistas políticos começaram a deixar de se concentrar em instituições políticas e, em vez disso, quase exclusivamente estudaram as ações de atores políticos individuais. Que a chamada Revolução comportamental ou behavioralista se esforçou para tornar o estudo da política mais científico, e os métodos quantitativos vieram a predominar na ciência política. Os behavioralistas, por exemplo, focariam em decisões específicas de juízes individuais ou escolhas feitas por membros individuais do Congresso, em vez de sobre as regras e estruturas dos tribunais e o papel do Congresso no sistema mais amplo de governo. A esperança era de que os cientistas políticos iriam desenvolver amplas abordagens teóricas que seriam validadas por quantitativos, empíricos, métodos, movendo, assim, a ciência política de distância das disciplinas de história, direito e filosofia e, em vez de aproximá-lo para as abordagens científicas de economia, sociologia e psicologia.Em meados da década de 1980, muitos cientistas políticos começaram a questionar se a disciplina deveria continuar a ignorar o interesse tradicionalista em instituições políticas—mas sem abandonar o que os behavioralistas tinham aprendido ao examinar as escolhas dos indivíduos. Eles também se preocupavam que o behavioralismo só poderia trazer o campo até agora e que talvez nada mais poderia ser aprendido com essa abordagem. Portanto, um movimento” pós-behavioralista”, neoinstitutionalismo, surgiu, projetado em parte para trazer o estudo das instituições de volta à disciplina.

O novo institucionalista abordagem tem suas raízes no início e meados da década de 1980. Muitas vezes, considerados dois dos principais fundadores do novo institucionalismo, American cientista político James G. March e norueguês cientista político Johan P. Olsen publicado muito influente na peça, “O Novo Institucionalismo: Fatores Organizacionais na Vida Política” (1984), seguido por um livro, a Redescoberta de Instituições: A Base Organizacional da Política (1989). Continuaram a argumentar a favor de uma análise institucional mais aprofundada na governação democrática (1995). Em cada peça, March e Olsen argumentaram que os cientistas políticos precisavam redescobrir a análise institucional, a fim de entender melhor o comportamento de atores políticos individuais dentro das instituições políticas. Em outras palavras, de acordo com esses autores, estudar o comportamento político individual sem examinar as restrições institucionais sobre esse comportamento estava dando aos estudiosos uma compreensão distorcida da realidade política.