geschiedenis
van de jaren 1930 tot de jaren 1950 domineerden traditionalistische geleerden de politieke wetenschap als discipline, vooral in de Verenigde Staten. Deze geleerden waren het meest geïnteresseerd in het onderzoeken van de formele structuren en regels die de basis vormden van politieke en overheidsinstellingen zoals de Uitvoerende, wetgevende en rechterlijke takken. Traditionalistische studies waren vaak beschrijvend van aard, gebruikten meestal kwalitatieve methoden, en gebruikten meestal geen brede theorieën om hun waarnemingen te gronden in een groter theoretisch perspectief. Vaak waren traditionalistische geleerden vrij normatief in hun wens om te beschrijven hoe politieke instellingen zouden moeten functioneren, in tegenstelling tot de empirische studie van hoe dingen feitelijk in de praktijk werkten.
vanaf de jaren zestig begonnen politieke wetenschappers zich niet meer te richten op politieke instellingen, maar bestudeerden ze bijna uitsluitend de acties van individuele politieke actoren. Die zogenaamde gedrags-of behavioralistische revolutie streefde ernaar om de studie van de politiek meer wetenschappelijk te maken, en kwantitatieve methoden kwamen de boventoon voeren in de politieke wetenschap. Behavioralisten zouden zich bijvoorbeeld richten op specifieke beslissingen van individuele rechters of keuzes gemaakt door individuele leden van het Congres in plaats van op de regels en structuren van de rechtbanken en de rol van het Congres in het bredere systeem van de overheid. De hoop was dat politicologen brede theoretische benaderingen zouden ontwikkelen die zouden worden gevalideerd door kwantitatieve empirische methoden, waardoor de politieke wetenschap zou worden verwijderd van de disciplines van geschiedenis, recht en filosofie en in plaats daarvan dichter zou worden gebracht bij de wetenschappelijke benaderingen van economie, sociologie en psychologie.Tegen het midden van de jaren tachtig begonnen veel politicologen zich af te vragen of de discipline de traditionalistische interesse in politieke instellingen moest blijven negeren—zonder echter op te geven wat behavioralisten hadden geleerd bij het onderzoeken van de keuzes van individuen. Ze maakten zich ook zorgen dat behavioralisme het veld slechts zo ver kon brengen en dat er misschien niets meer van die aanpak kon worden geleerd. Daarom ontstond er een” postbehavioralistische ” beweging, Neo-institutionalisme, die deels was bedoeld om de studie van instellingen terug te brengen in de discipline.
krijg een Britannica Premium abonnement en krijg toegang tot exclusieve content. De nieuwe institutionalistische benadering heeft zijn wortels in het begin tot midden van de jaren tachtig. de Amerikaanse politicoloog James G. March en de Noorse politicoloog Johan P. Olsen publiceerden een zeer invloedrijk stuk, “The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life” (1984), gevolgd door een boek, herontdekken van instellingen: de organisatorische Basis van de politiek (1989). Zij bleven pleiten voor verdere institutionele analyse op het gebied van democratisch bestuur (1995). In elk stuk betoogden March en Olsen dat politicologen de institutionele analyse moesten herontdekken om het gedrag van individuele politieke actoren binnen politieke instellingen beter te begrijpen. Met andere woorden, volgens deze auteurs gaf het bestuderen van individueel politiek gedrag zonder de institutionele beperkingen op dat gedrag te onderzoeken wetenschappers een scheef begrip van de politieke realiteit.
