O Hastings Center

Bioética Fórum Ensaio

Imagine que você é um médico executando uma clínica em um, principalmente de baixa renda do bairro, onde muitos de seus pacientes são recentes de imigrantes de diferentes partes do mundo. É-lhe concedido um orçamento anual fixo de 100 mil dólares através do seu departamento de saúde pública local, e é improvável que possa obter financiamento adicional no final do ano. Tradicionalmente, você tem usado todo o seu orçamento nos últimos anos, que geralmente dura de Janeiro até dezembro. Isso lhe permite cuidar de todos os poucos milhares de pacientes que vêm até você para o tratamento ao longo do ano.Um dia em janeiro, um jovem magro e assustado aparece na clínica com uma pasta de registos médicos. Ele está acompanhado por sua tia, que explica a vocês que ele viajou recentemente de El Salvador, onde foi diagnosticado com um tipo raro de câncer que, se não for tratado, resultará em sua morte dentro de seis meses. Depois de mais investigações, você determina que o cancro dele é tratável, mas vai precisar de 50 mil dólares do seu orçamento para lhe salvar a vida. Qual é o seu trabalho?

o dilema ético neste caso é um que médicos e profissionais de saúde pública enfrentam muitas vezes, particularmente em ambientes de recursos muito baixos: o cuidado do indivíduo contra a distribuição equitativa dos recursos à sociedade em geral. Para este caso, tratar este único paciente significa que não haverá dinheiro suficiente para tratar todos os outros pacientes que vêm à clínica ao longo do ano. Em termos econômicos, poderíamos dizer que seus cuidados não são rentáveis, porque pela mesma quantia investida no fornecimento da clínica, poderíamos prevenir muitas mais mortes ou anos de vida ajustados por deficiência para um maior número de pacientes. No entanto, permitir que um paciente morra de uma condição tratável parece errado em muitos níveis.Pensando melhor nisto, devemos olhar de perto para os nossos valores como país e sistema de saúde: graças à EMTALA, garantimos que nenhum paciente será autorizado a morrer de uma condição de emergência num hospital; assim, valorizamos salvar as pessoas de uma morte iminente e evitável. No entanto, há dois princípios Bioéticos em desacordo aqui: beneficência (fazer o que é melhor para o paciente individual) e justiça (fazer o que é mais equitativo para uma sociedade ou grupo de pacientes).E se a situação se enquadrasse da seguinte forma:: se gastares 50 mil dólares, podes salvar a vida deste único paciente, ou certamente vais evitar a morbilidade para 500 futuros pacientes? E se você soubesse mais da história de fundo deste paciente, como o fato de que sua mãe vendeu um de seus rins no comércio de órgãos subterrâneos para poder pagar suas visitas hospitalares e testes em El Salvador—esses detalhes narrativos mudariam o que você sentia sobre gastar o dinheiro para seus cuidados? É justo que estes detalhes influenciem a sua decisão?

Como podemos julgar o que é certo versus errado é muito desafiador em medicina e saúde pública, e ainda mais quando duas escolhas podem realmente ser “direito” em sua própria maneira, o que é muito mais frequentemente o caso. Como é que acabamos por escolher? Uma maneira de abordar este problema ético é da perspectiva da angústia moral. Angústia Moral é um termo originalmente criado do campo da enfermagem referindo—se ao estresse que nasce da incapacidade de transformar posições morais em ação moral Complementar-em outras palavras, sentindo que você sabe qual é a escolha “certa”, mas sendo incapaz de agir sobre ela por alguma razão. A investigação sugere que a forma como tomamos decisões fundamentais acaba por estar directamente ligada às emoções, mesmo que pensemos que estamos a funcionar completamente analiticamente. Assim, avaliar Que opção—tratá-lo ou não-lhe causa mais sofrimento moral é uma maneira de decidir.Curiosamente, as nossas respostas de angústia moral estão provavelmente ligadas às nossas experiências vividas. Por exemplo, o meu próprio passado no domínio da saúde global levou-me a apoiar—me no facto de não tratar o doente neste caso, porque testemunhei tantas mortes devido a uma distribuição desigual de recursos nos hospitais da África Subsariana-mortes de doentes que sofrem de condições de tratamento barato devido a pesados encargos com doenças nos sistemas de saúde frágeis. Para mim, racionamento de cuidados era uma realidade infeliz que eu tinha enfrentado muitas vezes em ambientes de saúde globais. Encontrei mais angústia moral na ideia de que vários pacientes não receberiam tratamento por causa da minha decisão. Admito, eu estava menos certo sobre se eu estava “certo”, mas claro em minha reação visceral.

uma colega viu-se a sentir o contrário, o que ela atribuiu à sua experiência como estudante de medicina durante o qual ela encontrou muitos pacientes individuais que não foram tratados com cuidados bondosos e compassivos. Isto levou-a a comprometer-se com um ideal que ela iria atender a cada paciente individual, não importa as circunstâncias. Como estudante de medicina nos Estados Unidos, ela estava muito menos confortável com a ideia de que os cuidados tinham que ser racionados. Ela experimentou muito maior sofrimento moral por não tratar um paciente para quem tínhamos recursos disponíveis naquela época. As nossas experiências vividas na saúde moldaram a nossa angústia moral para com as várias escolhas, que, em última análise, nos inclinaram para um lado ou para o outro. Ambos compartilhamos um imenso senso de cuidado com o paciente no cenário, mas tínhamos diferentes enquadramentos através dos quais analisamos o dilema.

em última análise, o papel de um médico e de um profissional de saúde pública requer o equilíbrio entre duas necessidades muito diferentes, mas que são muito intrincadas e intrinsecamente interligadas. Não pode haver saúde pública sem saúde individual, mas a saúde do indivíduo também não deve prejudicar a saúde do público. A angústia Moral é uma explicação para como, em última análise, tomamos decisões éticas, e embora a maioria dessas decisões não tenha um resultado claro “certo” versus “errado”, todos eles merecem igual consideração e raciocínio moral. Como médicos, é fundamental que não ignoremos as necessidades de saúde de nossas comunidades; e como profissionais de saúde pública, devemos lembrar que, no final das contas, estamos lutando por comunidades que são compostas por pessoas individuais.

Abraar Karan, MD, é um médico da Harvard T. H. Chan School of Public Health in the Department of Health Policy and Management. Siga-o no Twitter (@AbraarKaran). Uma versão deste ensaio apareceu originalmente no Huffington Post.