Centrul Hastings

Bioetica Forum eseu

Imaginați-vă că sunteți un medic care rulează o clinică într-un cartier în primul rând cu venituri mai mici, în cazul în care pacienții sunt imigranți recenți din diferite părți ale lumii. Vi se acordă un buget anual fix de 100.000 USD prin departamentul local de sănătate publică și este puțin probabil să puteți obține finanțare suplimentară mai târziu în cursul anului. În mod tradițional, ați utilizat întregul buget în ultimii ani, care durează de obicei din ianuarie până în decembrie. Acest lucru vă permite să aveți grijă de toți cei câteva mii de pacienți care vin la dumneavoastră pentru tratament pe tot parcursul anului.

într-o zi din ianuarie, un tânăr speriat și subțire apare la clinică cu un dosar de înregistrări medicale. El este însoțit de mătușa sa, care vă explică că a călătorit recent din El Salvador, unde a fost diagnosticat cu un tip rar de cancer care, dacă nu este tratat, va duce la moartea sa în termen de șase luni. După investigații suplimentare, stabiliți că cancerul său este tratabil, dar va necesita 50.000 de dolari din bugetul dvs. pentru a-i salva viața. Cu ce te ocupi?

dilema etică în acest caz este una cu care medicii și practicienii din domeniul sănătății publice se confruntă adesea, în special în medii cu resurse foarte reduse: grija individului față de distribuirea echitabilă a resurselor către societate în general. Pentru acest caz, tratarea acestui singur pacient înseamnă că nu vor fi suficienți bani pentru a trata toți ceilalți pacienți care vin la clinică pe parcursul anului. Din punct de vedere economic, am putea spune că îngrijirea sa nu este rentabilă, deoarece pentru aceeași sumă investită în furnizarea clinicii, am putea preveni mult mai multe decese sau ani de viață ajustați pentru un număr mai mare de pacienți. Cu toate acestea, permiterea unui pacient să moară de o afecțiune tratabilă se simte greșit la multe niveluri.

gândindu-ne mai departe, trebuie să ne uităm atent la valorile noastre ca țară și sistem de sănătate: datorită EMTALA, ne asigurăm că niciun pacient nu va fi lăsat vreodată să moară de o stare de urgență în timp ce se află într-un spital; astfel, apreciem salvarea oamenilor de la moartea iminentă, care poate fi prevenită. Cu toate acestea, există două principii bioetice în contradicție aici: beneficiul (a face ceea ce este mai bine pentru fiecare pacient în parte) și dreptatea (a face ceea ce este cel mai echitabil pentru o societate sau un grup de pacienți).

ce se întâmplă dacă situația a fost încadrată după cum urmează: dacă cheltuiți 50.000 de dolari, puteți salva viața acestui singur pacient sau veți preveni cu siguranță morbiditatea pentru 500 de pacienți viitori? Ce-ar fi dacă ai ști mai multe despre povestea din spate a acestui pacient, cum ar fi faptul că mama lui și—a vândut unul dintre rinichi în comerțul subteran de organe pentru a putea plăti vizitele sale la spital și testele din El Salvador-aceste detalii narative ar schimba modul în care te-ai simțit în legătură cu cheltuirea banilor pentru îngrijirea lui? Este corect ca aceste detalii să vă influențeze decizia?

modul în care judecăm ce este bine versus rău este foarte provocator în medicină și sănătate publică, și cu atât mai mult atunci când două opțiuni ar putea fi de fapt „corecte” în felul lor, ceea ce este mult mai des cazul. Cum ajungem să alegem? O modalitate de a aborda această problemă etică este din perspectiva suferinței morale. Suferința morală este un termen inventat inițial din domeniul asistenței medicale care se referă la stresul care se naște din incapacitatea cuiva de a transforma pozițiile morale în acțiuni morale complementare—cu alte cuvinte, simțind că știi care este alegerea „corectă”, dar fiind incapabil să acționezi asupra ei din anumite motive. Cercetările sugerează că modul în care luăm decizii fundamentale ajunge să fie legat direct de emoții, chiar dacă credem că funcționăm complet analitic. Astfel, evaluarea opțiunii-tratarea lui sau nu-vă provoacă mai multă suferință morală este o modalitate de a decide.

este interesant faptul că răspunsurile noastre de suferință morală sunt probabil strâns legate de experiențele noastre trăite. De exemplu, experiența mea în domeniul sănătății globale m-a determinat să mă aplec pe partea de a nu trata pacientul în acest caz, deoarece am asistat la atât de multe decese din cauza distribuției inegale a resurselor în spitalele din Africa Subsahariană—decese ale pacienților care suferă de afecțiuni tratabile ieftin din cauza sarcinilor grele ale bolilor asupra sistemelor de sănătate fragile. Pentru mine, raționalizarea îngrijirii a fost o realitate nefericită cu care m-am confruntat de multe ori în setările globale de sănătate. Am găsit mai multă suferință morală în ideea că mai mulți pacienți nu vor primi tratament din cauza deciziei mele. Desigur, am fost mai puțin sigur dacă am avut „dreptate”, dar clar în reacția mea viscerală.

o colegă s-a trezit simțind contrariul, lucru pe care l-a atribuit experienței sale de student la medicină, timp în care a întâlnit mulți pacienți individuali care nu au fost tratați cu îngrijire amabilă și plină de compasiune. Acest lucru a determinat-o să se angajeze la un ideal pe care să-l asiste la fiecare pacient în parte, indiferent de circumstanțe. Ca studentă la medicină în Statele Unite, era mult mai puțin confortabilă cu ideea că îngrijirea trebuia raționalizată. Ea a experimentat o suferință morală mult mai mare din cauza faptului că nu a tratat un pacient pentru care aveam resurse disponibile la acel moment. Experiențele noastre trăite în domeniul asistenței medicale ne-au modelat suferința morală în funcție de diferitele alegeri, care în cele din urmă ne-au înclinat spre o parte sau alta. Amândoi am împărtășit un imens sentiment de îngrijire pentru pacient în scenariu, dar am avut cadre diferite prin care am analizat dilema.

în cele din urmă, rolul unui medic și al unui practicant de sănătate publică necesită echilibrul între două nevoi foarte diferite, dar care sunt foarte complicate și inerent interconectate. Nu poate exista sănătate publică fără sănătate individuală, dar sănătatea individului nu ar trebui, de asemenea, să diminueze sănătatea publicului. Suferința morală este o explicație pentru modul în care luăm în cele din urmă decizii etice și, deși majoritatea acestor decizii nu vor avea un rezultat clar „corect” față de „greșit”, toate merită o considerație egală și un raționament moral. În calitate de medici, este esențial să nu ignorăm nevoile de sănătate ale comunităților noastre; și ca practicieni în domeniul sănătății publice, trebuie să ne amintim că, la sfârșitul zilei, luptăm pentru comunități care sunt formate din persoane individuale.

Abraar Karan, MD, este medic la școala de Sănătate Publică Harvard T. H. Chan din cadrul Departamentului de politici și Management al sănătății. Urmați-l pe Twitter (@AbraarKaran). O versiune a acestui eseu a apărut inițial în Huffington Post.