Istorie
din anii 1930 până în anii 1950, savanții tradiționaliști au dominat științele politice ca disciplină, în special în Statele Unite. Acești cercetători au fost cei mai interesați să examineze structurile și regulile formale care au stat la baza instituțiilor politice și guvernamentale, cum ar fi ramurile executive, legislative și judiciare. Studiile tradiționaliste au fost adesea de natură descriptivă, au folosit mai ales metode calitative și, de obicei, nu au folosit teorii largi pentru a-și fundamenta observațiile într-o perspectivă teoretică mai largă. Adesea, savanții tradiționaliști erau destul de normativi în dorința lor de a descrie modul în care instituțiile politice ar trebui să funcționeze, spre deosebire de studiul empiric al modului în care lucrurile funcționau de fapt în practică.
începând cu anii 1960, politologii au început să se îndepărteze de concentrarea asupra instituțiilor politice și, în schimb, au studiat aproape exclusiv acțiunile actorilor politici individuali. Acea așa-numită revoluție comportamentală sau comportamentalistă s-a străduit să facă studiul Politicii mai științific, iar metodele cantitative au ajuns să predomine în științele politice. Comportamentaliștii s-ar concentra, de exemplu, pe decizii specifice ale judecătorilor individuali sau pe alegerile făcute de membrii individuali ai Congresului, mai degrabă decât pe regulile și structurile instanțelor și rolul Congresului în sistemul mai larg de guvernare. Speranța era ca politologii să dezvolte abordări teoretice largi care să fie validate prin metode empirice cantitative, îndepărtând astfel știința politică de disciplinele istoriei, dreptului și filozofiei și, în schimb, apropiindu-l de abordările științifice ale economiei, sociologiei și psihologiei.
la mijlocul anilor 1980, mulți politologi începuseră să se întrebe dacă disciplina ar trebui să continue să ignore interesul tradiționalist față de instituțiile politice-dar fără a abandona ceea ce comportamentaliștii învățaseră în examinarea alegerilor indivizilor. De asemenea, s-au îngrijorat că behavioralismul ar putea aduce domeniul doar până acum și că, probabil, nu s-ar mai putea învăța nimic din această abordare. Prin urmare, a apărut o mișcare” postbehavioralistă”, neoinstituționalismul, concepută parțial pentru a readuce studiul instituțiilor în disciplină.
obțineți un abonament Britannica Premium și obțineți acces la conținut exclusiv. Subscribe Now
noua abordare instituționalistă își are rădăcinile la începutul până la mijlocul anilor 1980. adesea considerați doi dintre fondatorii de frunte ai noului instituționalism, politologul american James G. March și politologul norvegian Johan P. Olsen au publicat o piesă foarte influentă, „noul instituționalism: factori organizaționali în viața politică” (1984), urmată de o carte, redescoperirea instituțiilor: baza organizațională a politicii (1989). Ei au continuat să argumenteze pentru o analiză instituțională suplimentară în guvernarea democratică (1995). În fiecare piesă, March și Olsen au susținut că politologii trebuie să redescopere analiza instituțională pentru a înțelege mai bine comportamentul actorilor politici individuali din cadrul instituțiilor politice. Cu alte cuvinte, potrivit acelor autori, studierea comportamentului politic individual fără a examina constrângerile instituționale asupra acelui comportament le-a oferit cercetătorilor o înțelegere înclinată a realității politice.
