klimapåvirkningen af sprayskum: mere skade end godt?
det andet kerneproblem, der skal overvejes med sprøjteskum, er drivhusgasemissionerne forbundet med deres anvendelse. Mange af os øger isoleringen i vores hjem for at reducere klimapåvirkningen af energiforbrug. Det viser sig, at nogle sprøjteskumisoleringer, selvom de er meget effektive til at bremse varmebevægelsen, bruger forbindelser med så potente globale opvarmningseffekter, at de i det væsentlige fortryder klimafordelene ved at spare energi.
skum med lukket celle er langt mere tæt og er derfor en mere effektiv isolator end skum med åben celle, men de forbindelser, der anvendes i blæsemidler til de fleste skum med lukket celle, har ekstraordinært højt globalt opvarmningspotentiale. Environmental Building nyheder, rapporterer, at de blæsemidler, der anvendes i de fleste lukkede celler spray skum har global opvarmning potentiale over tusind gange større end kulilte. Han vurderer, at hvis 50 procent af disse stoffer slipper ud over tid, ville “tilbagebetalingen” for drivhusgasemissionerne på fire tommer isolering kræve op til et århundrede energibesparelser.
nogle nyere deltagere i spray-skum markedet kan have fundet måder at reducere den høje GVP af hydrofluorcarboner normalt anvendes i lukkede celler skum. Åbne celleskum bruger normalt vand som blæsemiddel og har derfor lavere GVP, men de er ikke så effektive isolatorer. Deres R-værdi er lav nok til, at det er værd at overveje andre former for isolering, der bedre forstås med hensyn til deres indvirkning på menneskers sundhed.
nogle nyere sprayskum indeholder også soja eller andre plantebaserede materialer, i det mindste delvist. Mængderne af biobaserede komponenter i de fleste sprayskum, der annonceres som sådan, er tilsyneladende så små, at mange i branchen ser dem simpelthen som eksempler på grønvask.
mange i det grønne byggefelt styrer nu forbrugerne væk fra skum, når det er muligt, mod produkter, der kun betragtes som noget mindre effektive til isolering, hvis sundhedsvirkninger i øjeblikket betragtes som mindre risikable.
men nogle i branchen mener, at skum stadig har et sted, da vi søger at gøre vores bygninger mere effektive. Seniorredaktør for Green Building Advisor og selvbeskrevet “energy nerd” Martin Holladay mener, at “spray skumisolering er et nyttigt byggeprodukt, der har mange anvendelser.”Han bemærker, at” de fleste vejrbestandige entreprenører, der beskæftiger sig med luftforseglingsarbejde, ville være hårdt presset til at udføre deres job, hvis de ikke kunne bruge sprayskumisolering til visse applikationer. … Der er nogle luftlækager i ældre huse, der kun kan forsegles med sprayskum. Reduktion af luftlækage med sprøjteskum kan reducere mængden af brændstof, der er nødvendigt for at opvarme et hus i et koldt klima, og den type energibesparelser kan være en måde at tackle klimaændringer på.”
i det sidste årti er forbrugerne blevet mere skeptiske over for sikkerhedsløfterne fra producenter af en bred vifte af produkter. Færre af os er villige til blindt at acceptere, at produkter, der sælges til os som sikre, faktisk er, og vi stiller mere informerede spørgsmål. Sprøjteskummet fra 2002 på vores loft er der for at blive. Men vi søger nu at genforsegle vores fælgbjælker (de lommer i kælderen, hvor huset møder fundamentet), og alle de entreprenører, vi har talt med, siger, at sprøjteskum er den eneste form for isolering, der er værd at overveje for et område, der er udsat for fugt. Du kan vædde på, at jeg ser nøje på alternativer.
hvis du er en boligejer, der ønsker at gøre dit hjem mere effektivt uden potentielt at gå på kompromis med dit helbred, har du muligheder udover spray skum, selvom de vil variere meget afhængigt af hvad du forsøger at opnå. Tjek opfølgningen på dette stykke, “Beyond R-Value: the komplekse beregning af valg af isolering,” for at få hjælp til at Sile gennem de langt fra enkle beslutninger, du står over for for at skabe et energieffektivt og sundt hjem.
