Ei kumpikaan. Pidämme itseämme ”radikaali keskusta”
huhti 26, 2017 * 3 min Lue
jotkut lukijat, erityisesti vasemmisto-oikeisto-jakoon useimmissa demokraattisissa lainsäätäjissä tottuneet, ovat hämillään The Economistin poliittisesta kannasta. Pidämme vapaasta yrittämisestä ja kannatamme yleensä sääntelyn purkamista ja yksityistämistä. Mutta pidämme myös homoavioliitoista, haluamme laillistaa huumeet ja paheksumme monarkiaa. Onko lehti oikeistolainen vai vasemmistolainen?
”jos on liberaalien syytä, että hallitus tekee jotain, ekonomisti tuulettaa”
Ei kumpaakaan, kuuluu vastaus. The Economistin perusti vuonna 1843 brittiläinen liikemies James Wilson, joka vastusti ulkomaisen maissin raskaita tuontitulleja. Wilson ja hänen ystävänsä Anti-Corn Law Leaguessa olivat klassisia liberaaleja Adam Smithin ja myöhemmin John Stuart Millin ja William Ewart Gladstonen tapaan. Tämä älyllinen syntyperä on ohjannut sanomalehden vaistoja siitä lähtien: se vastustaa kaikkea yksilön taloudellisen tai henkilökohtaisen vapauden kohtuutonta rajoittamista. Perustajiensa tavoin se ei kuitenkaan ole dogmaattinen. Siellä, missä on liberaalien peruste sille, että hallitus tekee jotain, ekonomisti tuulettaa. Sen kirjoittajat olivat jo varhain innokkaita esimerkiksi tuloveron kannattajia. Siitä lähtien se on tukenut muun muassa yleistä terveydenhuoltoa ja asevalvontaa. Sen lähtökohta on kuitenkin se, että hallituksen pitäisi poistaa valta ja varallisuus yksilöiltä vain silloin, kun sillä on siihen erinomainen syy.
”sovimme yhteen vasemmiston kärsimättömyyden epätyydyttävässä nykytilanteessa ja oikeiston skeptisyyden suurisuuntaisia uudelleenjako-ohjelmia kohtaan.”
oikeisto-ja vasemmisto-käsitteet ovat puoli vuosisataa edeltäneet taloustieteilijän perustaa. Ne viittasivat ensimmäisen kerran Istumajärjestyksiin kansalliskokouksessa Pariisissa Ranskan vallankumouksen aikana. Monarkistit istuivat oikealla, vallankumoukselliset vasemmalla. Vielä tänäkin päivänä lauseet erottavat konservatiivit egalitaareista. He eivät kuitenkaan osaa selittää taloustieteilijän liberalismia, jossa sovitetaan yhteen vasemmiston kärsimättömyys epätyydyttävään nykytilanteeseen ja oikeiston skeptisyys suurisuuntaisia uudelleenjakojärjestelmiä kohtaan. Vaikka siis sen uskontunnustus ja historia on yhtä rikas kuin minkä tahansa taantumuksellisen tai vallankumouksellisen, Taloustieteilijällä ei ole vasemmisto-oikeisto-asteikolla pysyvää osoitetta. Useimmissa maissa poliittinen kahtiajako on konservatiivinen-tasa-arvoinen, ei liberaali-illiberaali. Eli sillä ei ole puolueuskollisuuttakaan. Kun se kattaa vaalit, se antaa tukensa sille ehdokkaalle tai puolueelle, joka todennäköisimmin harjoittaa klassisesti liberaalia politiikkaa. Se on heittänyt painonsa oikeiston poliitikkojen, kuten Margaret Thatcherin, ja vasemmiston, kuten Barack Obaman taakse. Se vetoaa usein keskustalaisiin poliitikkoihin ja puolueisiin, jotka näyttävät yhdistävän molempien osapuolten parhaat puolet, kuten Tony Blairiin, jonka sosiaalisen ja taloudellisen liberalismin yhdistelmä sai sen kannattamaan häntä vuoden 2001 ja vuoden 2005 vaaleissa (vaikka se kritisoikin hänen hallituksensa Kansalaisvapauksien rikkomista).
kun taloustieteilijä valitsee uusia ideoita ja politiikkaa, se tekee sen niiden ansioiden perusteella, ei sen perusteella, kuka niitä tukee tai vastustaa. Esimerkiksi viime lokakuussa se hahmotteli uudistusohjelman eriarvoisuuden torjumiseksi. Jotkut, kuten monopoleja vastaan hyökkääminen ja julkisten menojen kohdistaminen köyhiin ja nuoriin, olivat vasemmistolaisia. Toiset, kuten eläkeiän nostaminen ja koulutuksen valinnanvapauden lisääminen, olivat oikeampia. Lopputulos, ”todellinen Progressivismi”, oli näiden kahden sekoitus: ei oikeisto eikä vasemmisto, mutta sitä parempi, ja tulee sen sijaan siitä, mitä kutsumme radikaaliksi keskustaksi.
