în materie penală, statul poartă sarcina de a dovedi vinovăția unui inculpat. În schimb, în timp ce inculpații pot depune dovezi dacă aleg, nu li se cere să-și dovedească nevinovăția. Recent, o instanță din New Jersey a abordat provocarea unui inculpat conform căreia o instrucțiune a juriului cu privire la fuga de la fața locului a mutat nepermis sarcina probei de la stat la inculpat, într-o chestiune în care inculpatul a fost condamnat pentru numeroase infracțiuni, inclusiv agresiune agravată. Dacă sunteți acuzat de agresiune sau o altă infracțiune gravă, este înțelept să vorbesc cu un iscusit New Jersey assault apărare avocat cu privire la ceea ce dovezi statul poate încerca să producă împotriva ta la proces.
presupusele acte criminale și proces
este raportat că o altercație a izbucnit la un bar din New Jersey. Lupta s-a revărsat în stradă și s-au tras mai multe focuri de armă. Trei persoane au murit, iar numeroase alte persoane au suferit răni. În timpul anchetei, poliția l-a identificat pe inculpat drept persoana care a tras focurile. El a fost acuzat de mai multe infracțiuni, inclusiv răpire, crimă de gradul întâi și agresiune agravată.
se presupune că, în timpul procesului, au fost prezentate dovezi că, după incident, inculpatul a plecat în Florida, în ciuda faptului că anterior nu intenționa să facă acest lucru. Instanța de judecată a stabilit o acuzație a juriului cu privire la zbor ca conștiință a vinovăției, iar inculpatul nu s-a opus substanței acuzației la proces. El a fost condamnat pentru multe dintre acuzații și condamnat la nouăzeci și nouă de ani de închisoare. Apoi a făcut apel, argumentând parțial că acuzația juriului a mutat în mod necorespunzător sarcina probei de la stat asupra lui.
instrucțiuni ale juriului din New Jersey cu privire la zborul
în apel, Curtea a explicat că momentul potrivit pentru a obiecta la o taxă a juriului este înainte ca juriul să plece pentru a-și evalua verdictul. Dacă un inculpat nu se opune unei acuzații a juriului în timpul procesului, instanța va examina problema pentru eroare simplă și nu va dispune o inversare decât dacă o eroare este adecvată pentru a ridica o îndoială rezonabilă cu privire la faptul dacă eroarea a determinat juriul să emită un verdict pe care altfel nu l-ar fi luat în considerare.
pârâtul nu a invocat argumentul potrivit căruia instruirea practică i-a transferat în mod necorespunzător sarcina probei până la apel. Mai exact, el a susținut că, în urma acuzației, i s-a cerut să respingă zborul pentru a evita deducția conștiinței vinovăției, care dăunează cazului său. Curtea de apel a respins acest argument, constatând că instanța de judecată a furnizat juriului instrucțiunea standard, care a declarat că, dacă juriul a constatat că există o plecare și un motiv pentru acea plecare, ar putea deduce zborul și, prin urmare, conștiința vinovăției. Instanța a explicat că instrucțiunea nu impunea inculpatului să dovedească nimic, ci doar a sfătuit juriul cum să cântărească probele. Astfel, condamnările inculpatului au fost afirmate.
întâlniți-vă cu un avocat de încredere al apărării penale
este esențial ca oricine este acuzat de o infracțiune să înțeleagă ce dovezi ar putea încerca statul să introducă la proces. Dacă aveți nevoie de un avocat al Apărării pentru agresiune agravată sau o altă crimă violentă, avocații de încredere din New Jersey ai birourilor de avocatură ale lui Jonathan F. Marshall vă poate informa despre potențialele dvs. apărări și vă poate ajuta să luptați pentru a încerca să vă protejați drepturile. Ne puteți contacta prin formularul nostru online sau sunându-ne la 877-450-8301 pentru a programa o conferință.
