- Tecnología
- Variaciones anatómicas en los forámenes retromolares
- Figura 2: Foramen retromolar.
- Tabla 1: Frecuencia, lado, diámetro y distancia del foramen retromolar en varias poblaciones según estudios de tomografía computarizada de haz cónico y panorámicos.
- Tabla 2: Frecuencia, lado, diámetro y distancia del foramen retromolar en varias poblaciones según estudios de mandíbula seca humana.
- Relevancia clínica
- Figura 3: Vista medial de la mandíbula derecha.
Tecnología
Las tecnologías más comunes utilizadas para detectar RMF y RMC son la tomografía computarizada de haz cónico (TCMC), la tomografía computarizada (TC) y la radiografía panorámica (PAN), siendo la TCMC la técnica más sensible . Curiosamente, un estudio utilizó endoscopia para observar el foramen mandibular, que demostró claramente la ramificación del canal mandibular de la RMC .
Tomografía Computarizada de Haz Cónico Versus Radiografía Panorámica
Motamedi, et al. se informó de una prevalencia de RMC, o BMC tipo I, detectada por PAN de menos de 1%, mientras que los estudios de CBCT han detectado una incidencia mucho mayor. Han and Park, et al. la visualización reportada de la RMC en las imágenes sagitales y transversales de dos pacientes coreanos usando TCCC, sin embargo, la PAN no pudo visualizar las mismas estructuras. Por lo tanto, la TCCC puede ser útil para confirmar las variaciones anatómicas del canal mandibular que no se pueden visualizar en PAN .
Muinelo-Lorenzo, et al. se examinó la presencia y morfología de BMC y RMF en 225 sujetos utilizando el CBCT y el PAN. Los CMO se detectaron en el TCCC en 83 de 225 pacientes (36,8%). De estos, el PAN visualizó solo el 37,8% de los CMO y el 32,5% de la RMF se vio en el TCBC. En el estudio se llegó a la conclusión de que la PAN no es suficiente para identificar los BMC y los RMF, y probablemente dará lugar a una subestimación de estas estructuras. El TCCC debe considerarse superior al PAN en la determinación de estas estructuras anatómicas. Von Arx, et al. se encontraron resultados similares en su estudio, en el que se identificaron 31 RMC en total en CBCT en 121 lados (25,6%), y solo siete de estos 31 RMC (23%) se detectaron en la PAN correspondiente. Ambos estudios sugirieron que el PAN puede tener una tasa de detección más baja debido al pequeño diámetro del RMC. Sisman, et al. se realizó un estudio en el que se examinaron 947 hemimandibles en 632 pacientes. En total, se identificaron 253 RMC (144 a la izquierda y 109 a la derecha) en imágenes CBCT (26,7%), mientras que solo 3.el 06% se detectó en PAN.
Desventajas de la Imagen por Tomografía Computarizada de Haz Cónico
Una desventaja de la TCCC incluye la posible presencia de artefactos, definidos como discrepancias entre la imagen visual reconstruida y el sujeto real, lo que degrada la calidad de estas imágenes. Además, las estructuras que no existen en el sujeto real pueden aparecer en la imagen debido al movimiento del paciente, la captura de la imagen y el proceso de reconstrucción. Los artefactos de TC pueden incluir ruido, movimiento, endurecimiento del haz, dispersión y artefactos metálicos .
Desventajas de la Radiografía Panorámica
Una desventaja de PAN incluye sombras fantasmas que son producidas por el lado contralateral de la mandíbula, la vía aérea faríngea, el paladar blando y la úvula, que pueden impedir la detección del canal mandibular. Se ha informado que el PAN no es capaz de detectar canales bucales y lingualmente bifurcados . Además, el PAN puede ser menos sensible a la detección de canales y forámenes delgados, como RMCs y AMF, en comparación con las imágenes CBCT . Otras desventajas incluyen falta de detalle, aumento irregular, distorsión geométrica y superposición de las estructuras anatómicas . Iwanaga, et al. reportaron múltiples forámenes accesorios de la rama mandibular, los cuales fueron sospechados por la PAN y confirmados por medio de la TC.
Tomografía Computarizada de Haz Cónico Versus Tomografía Computarizada
Según Naitoh, et al. en un estudio en el que se compararon las imágenes por TC y TCBC en 28 pacientes, cuatro de los 19 CMO detectados en la TCBC no se visualizaron en la TC. Así, la TCCC mostró una mayor incidencia de bifurcación del canal mandibular que la TC. Sin embargo, el tamaño de voxel utilizado en los ajustes para la TC fue de 0,5 mm, mientras que el tamaño de voxel utilizado para la TCCB fue de 0,2 mm. Esta diferencia en el tamaño de voxel podría afectar la tasa de detección de estructuras anatómicas. Además, los artefactos causados por coronas o empastes de metal podrían influir en la detección de variantes anatómicas del canal mandibular en el área retromolar. El CBCT tiene ventajas sobre la TC, que incluyen (1) dosis de radiación relativamente más bajas, (2) equipos más asequibles y (3) mayor calidad de imagen del tejido óseo .
Radiografía Panorámica Versus Tomografía Computarizada Espiral Versus Tomografía Computarizada De Haz Cónico Limitado
Fukami, et al. comparación de los BMC bilaterales de un cadáver japonés visualizados por el PAN, la TC espiral y la TCB limitada. Se compararon las imágenes de TCCC de sección transversal limitada de los canales con las secciones anatómicas macroscópicas de la mandíbula y se encontró que eran consistentes. Las imágenes de TC espiral y TCBC limitada mostraron los BMC bilaterales, mientras que el PAN solo mostró el BMC izquierdo. Además, la distribución del canal fue más distintiva en las imágenes de la TCBC limitada que en la TC espiral. Por lo tanto, la TCCC limitada es una técnica de imagen valiosa para evaluar la distribución de los BMC.
La Tecnología de Visualización Más Valiosa: Tomografía Computarizada de haz Cónico
En conclusión, la TCCC es la mejor técnica de imagen para identificar la RMC y se puede usar cuando una radiografía preliminar no logra delinear una relación clara entre la EAN y otras estructuras anatómicas en el área molar mandibular . Los TCBC limitados pueden ser extremadamente valiosos para evaluar la presencia de BMC. Es clínicamente importante localizar un BMC, como el RMC, antes de la cirugía dentoalveolar. Esto es especialmente significativo cuando la PAN sospecha la presencia de BMC .
Variaciones anatómicas en los forámenes retromolares
Frecuencia de los Forámenes Retromolares
La frecuencia de RMF según lo reportado por los estudios CBCT varía de 5,4% a 75,4%. La frecuencia de RMF reportada por los estudios de mandíbula seca humana oscila entre el 3,2% y el 72% (Figura 2). La frecuencia de la RMF notificada por los estudios PAN varía de 3,06% a 8,8% (Tablas 1-2). Esta amplia gama se puede atribuir a varios factores, incluidas las diferencias étnicas, los factores ambientales y genéticos, y la variación en el tamaño de las muestras entre los estudios . Sin embargo, los estudios han sugerido que la RMF y las RMC son variaciones anatómicas normales de la IAN, en lugar de anomalías .
Figura 2: Foramen retromolar.
El foramen retromolar (punta de flecha)
A: muestra el lado derecho en la tomografía computarizada (vista superior)
B: muestra el lado izquierdo en la mandíbula seca (vista anteromedial).
| Autores | n | Población | Freq | Sexo | Izquierda | Derecha | Unilateral | Bilaterales | Diámetro | Límites | Media Distancia |
| Cono de tomografía computarizada de haz de estudios | |||||||||||
| Filo, et al. | 680 | Suiza | 16.1% | * | 42.53% | 33.3% | 75.9% | 24.14% | 1.03 mm (0,4-2.0) | Para distal de la unión amelo-cementaria de segundo molar | 15.10 mm (2.7-24.8) |
| Han y Hwang | 446 | Corea | 8.5% | * | 23.7% | 57.9% | 81.6% | 18.4% | 1.13 mm (±0.38, 0.60–2.00) | Para el segundo molar | 14.08 mm (±3.85, 8.50–24.00) |
| Kang et al. | 1933 | Corea | 5.4% | * | – | – | – | – | 1.36 mm (±0.60, el 0,27-3.29) | sin especificar | 16.20 mm (±4.67) |
| Kawai, et al. | 46 | Japonés | 37% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| Lizio, et al. | 187 | italiano | 16% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| Naitoh, et al. | 122 | Japonés | 25.4% | – | – | – | – | – | la Media de longitud de canal | 14.8 mm | |
| Ogawa et al. | 319 | Japonés | 28% | – | – | – | 92% | 8% | 0.9 (±0.4, 0.2-3.2) | la Distancia a la extracción de terceros molares | 5.5 mm (±2.1, 1.7-11.1) |
| Orhan, et al. | 242 | turco | 28.10% | * | – | – | – | – | – | la Media de longitud de canal | 13.5 mm |
| Patil, et al. | 171 | Japonés | 75.4% | * | – | – | 56.5% | 44.5% | – | – | – |
| Rashsuren, et al. | 500 | coreano | 17.4% | * | – | – | – | – | 2.2 mm (±0.5) | – | – |
| Sisman, et al. | 632 | turco | 26.7% | * | – | – | – | – | – | – | – |
| von Arx, et al. | 100 | Suiza | 25.6% | * | ** | – | 81% | 19% | 0.99 mm (±0.31) | Para el segundo molar | 15.16 mm (±2.39, 12.32-22.32) |
| Panorámica de estudios | |||||||||||
| Capote, et al. | 500 | Brasileño | 8.8% | * | 29.5% | 47.7% | 77.3% | 22.7% | – | – | – |
| Sisman, et al. | 632 | turco | 3.06% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| von Arx, et al. | 100 | Swiss | 5.8% | – | ** | – | – | – | – | – | – |
Tabla 1: Frecuencia, lado, diámetro y distancia del foramen retromolar en varias poblaciones según estudios de tomografía computarizada de haz cónico y panorámicos.
Símbolos: – no relacionados , * sin predilección de género, * * sin predilección lateral.
| Autores | n | Población | Freq | Sexo | Izquierda | Derecha | Unilateral | Bilaterales | Diámetro | Límites | Media Distancia |
| Cono de tomografía computarizada de haz de estudios | |||||||||||
| Filo, et al. | 680 | Suiza | 16.1% | * | 42.53% | 33.3% | 75.9% | 24.14% | 1.03 mm (0,4-2.0) | Para distal de la unión amelo-cementaria de segundo molar | 15.10 mm (2.7-24.8) |
| Han y Hwang | 446 | Corea | 8.5% | * | 23.7% | 57.9% | 81.6% | 18.4% | 1.13 mm (±0.38, 0.60–2.00) | Para el segundo molar | 14.08 mm (±3.85, 8.50–24.00) |
| Kang et al. | 1933 | Corea | 5.4% | * | – | – | – | – | 1.36 mm (±0.60, el 0,27-3.29) | sin especificar | 16.20 mm (±4.67) |
| Kawai, et al. | 46 | Japonés | 37% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| Lizio, et al. | 187 | italiano | 16% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| Naitoh, et al. | 122 | Japonés | 25.4% | – | – | – | – | – | la Media de longitud de canal | 14.8 mm | |
| Ogawa et al. | 319 | Japonés | 28% | – | – | – | 92% | 8% | 0.9 (±0.4, 0.2-3.2) | la Distancia a la extracción de terceros molares | 5.5 mm (±2.1, 1.7-11.1) |
| Orhan, et al. | 242 | turco | 28.10% | * | – | – | – | – | – | la Media de longitud de canal | 13.5 mm |
| Patil, et al. | 171 | Japonés | 75.4% | * | – | – | 56.5% | 44.5% | – | – | – |
| Rashsuren, et al. | 500 | coreano | 17.4% | * | – | – | – | – | 2.2 mm (±0.5) | – | – |
| Sisman, et al. | 632 | turco | 26.7% | * | – | – | – | – | – | – | – |
| von Arx, et al. | 100 | Suiza | 25.6% | * | ** | – | 81% | 19% | 0.99 mm (±0.31) | Para el segundo molar | 15.16 mm (±2.39, 12.32-22.32) |
| Panorámica de estudios | |||||||||||
| Capote, et al. | 500 | Brasileño | 8.8% | * | 29.5% | 47.7% | 77.3% | 22.7% | – | – | – |
| Sisman, et al. | 632 | turco | 3.06% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| von Arx, et al. | 100 | Swiss | 5.8% | – | ** | – | – | – | – | – | – |
| Autores | n | Población | Freq | Sexo | Izquierda | Derecha | Unilateral | Bilaterales | Límites | Media Distancia |
| Alves, et al. | 22 | Negro | 27% | * | 33.3% | 33.3% | 66.6% | 33.3% | – | – |
| 64 | Blanco | 15.6% | * | 50% | 20% | 70% | 30% | – | – | |
| Bilecenoglu, et al. | 40 | turco | 25% | – | ** | – | 75% | 20% | Para el segundo molar borde distal | 11.91 mm (±6.71) |
| – | – | – | – | – | – | – | – | Para la extracción de terceros molares borde distal | 4,23 mm (±2.30) | |
| Gamieldien, et al. | 885 | el Sur de África | 8% | * | – | – | – | – | Para el segundo molar borde distal | 16.8 mm (±5.6) |
| Hosapatna, et al. | 50 | Sur De La India | 6.0% | – | – | – | – | – | – | – |
| Kodera, et al. | 41 | Japonés | 19.5% | – | – | – | – | – | – | – |
| Motamedi, et al. *** | 136 | – | 40.4% | * | – | – | 43.6% | 56.4% | Desde la parte lingual de la corteza | – |
| Narayana, et al. | 242 | India | 21.9% | – | 32.1% | 49% | 81.1% | 18.9% | – | – |
| Ossenberg | 86 | Italiano | 8.1% | * | – | – | – | – | – | – |
| 94 | Japonés | 3.2% | – | – | – | – | – | – | – | |
| 485 | Eskimos | 40% | – | – | – | – | – | – | – | |
| 11 | Canadians | 9.1% | – | – | – | – | – | – | – | |
| Potu, et al. | 94 | Indian | 11.7% | – | 27.3% | 45.4% | 72.7% | 27.3% | A posterior de la frontera de la extracción de terceros molares socket | 6.21 mm (±2.01, 4-11) |
| – | – | – | – | – | – | – | – | A borde anterior de la rama | 6.57 mm (±2.82, 3-11) | |
| – | – | – | – | – | – | – | – | A lingula | 4.43 mm (±1.87, 2-8) | |
| Priya, et al. | 157 | India | 17.8% | – | 39.3% | 32.1% | 71.4% | 28.6% | – | – |
| Pyle et al. | 249 | Afroamericanos | 7.8% | * | – | – | – | – | – | – |
| 226 | Caucásico | 8.4% | * | – | – | – | – | – | – | |
| Sagne, et al. | 99 | Suiza | 20.2% | * | – | – | – | – | – | – |
| Sawyer, et al. | 234 | American | 7.7% | * | ** | – | 94.4% | – | – | – |
| Scheijtman, et al. | 18 | Argentina aborígenes | 72% | – | – | – | 73% | 27% | Para la extracción de terceros molares borde distal | 10.5 mm (±3.8) |
Tabla 2: Frecuencia, lado, diámetro y distancia del foramen retromolar en varias poblaciones según estudios de mandíbula seca humana.
Símbolos : – no relacionados , * sin predilección de género, * * sin predilección lateral, * * * diámetro medio reportado de 1,7 mm (1,1–2,1).
| Autores | n | Población | Freq | Sexo | Izquierda | Derecha | Unilateral | Bilaterales | Límites | Media Distancia |
| Alves, et al. | 22 | Negro | 27% | * | 33.3% | 33.3% | 66.6% | 33.3% | – | – |
| 64 | Blanco | 15.6% | * | 50% | 20% | 70% | 30% | – | – | |
| Bilecenoglu, et al. | 40 | turco | 25% | – | ** | – | 75% | 20% | Para el segundo molar borde distal | 11.91 mm (±6.71) |
| – | – | – | – | – | – | – | – | Para la extracción de terceros molares borde distal | 4,23 mm (±2.30) | |
| Gamieldien, et al. | 885 | el Sur de África | 8% | * | – | – | – | – | Para el segundo molar borde distal | 16.8 mm (±5.6) |
| Hosapatna, et al. | 50 | Sur de la India | 6.0% | – | – | – | – | – | – | – |
| Kodera, et al. | 41 | Japonés | 19.5% | – | – | – | – | – | – | – |
| Motamedi, et al. *** | 136 | – | 40.4% | * | – | – | 43.6% | 56.4% | From lingual cortex | – |
| Narayana, et al. | 242 | Indian | 21.9% | – | 32.1% | 49% | 81.1% | 18.9% | – | – |
| Ossenberg | 86 | Italiano | 8.1% | * | – | – | – | – | – | – |
| 94 | Japonés | 3.2% | – | – | – | – | – | – | – | |
| 485 | Eskimos | 40% | – | – | – | – | – | – | – | |
| 11 | Canadians | 9.1% | – | – | – | – | – | – | – | |
| Potu, et al. | 94 | Indian | 11.7% | – | 27.3% | 45.4% | 72.7% | 27.3% | A posterior de la frontera de la extracción de terceros molares socket | 6.21 mm (±2.01, 4-11) |
| – | – | – | – | – | – | – | – | A borde anterior de la rama | 6.57 mm (±2.82, 3-11) | |
| – | – | – | – | – | – | – | – | A lingula | 4.43 mm (±1.87, 2-8) | |
| Priya, et al. | 157 | India | 17.8% | – | 39.3% | 32.1% | 71.4% | 28.6% | – | – |
| Pyle et al. | 249 | Afroamericanos | 7.8% | * | – | – | – | – | – | – |
| 226 | Caucásico | 8.4% | * | – | – | – | – | – | – | |
| Sagne, et al. | 99 | Suiza | 20.2% | * | – | – | – | – | – | – |
| Sawyer, et al. | 234 | American | 7.7% | * | ** | – | 94.4% | – | – | – |
| Scheijtman, et al. | 18 | Argentina aborígenes | 72% | – | – | – | 73% | 27% | Para la extracción de terceros molares borde distal | 10.5 mm (±3.8) |
Localizaciones del Foramen Retromolar
El RMF se encuentra en la fosa retromolar por encima del plano oclusal y por debajo del proceso coronoide de la rama . El área retromolar está limitada por la cresta oblicua externa, la unión del rafe pterigomandibular y el último molar en la mandíbula . El análisis histológico determinó que el nervio retromolar se extiende desde el borde anterior de la rama y continúa hasta la encía bucal de hasta dos dientes anteriores en la región del primer molar . Potu, et al. se encontró que la RMF se encuentra principalmente en el aspecto medial de la fosa retromolar, proximal a la língula.
Según Haas, et al. , se encontró que la RMF en el lado derecho de la mandíbula estaba posicionada más distalmente en la región retromolar que en el lado izquierdo de la mandíbula. Algunos casos, particularmente en RMC con un diámetro grande (> 1 mm), se colocaron más anteriormente. En raras ocasiones, en casos con diámetros grandes, la RMF se posicionó en la cresta temporal anterior del proceso coronoide.
Diámetro de los Forámenes Retromolares
Se ha informado que el diámetro de la RMF varía de 0,2 mm a 3,29 mm (Tablas 1-2). Se ha informado que los machos tienen diámetros más grandes de RMF, lo que puede explicarse por el hecho de que las mandíbulas masculinas son generalmente más grandes que en las hembras .
Distancia / Longitud de los Forámenes Retromolares
Las distancias reportadas entre la RMF y el borde distal del tercer molar fueron entre 4,23 mm y 10,5 mm. Las distancias reportadas entre la RMF y el borde distal del segundo molar fueron de entre 11,91 mm y 16,8 mm (Tablas 1-2). Estos valores sugieren que las ubicaciones de la RMF no son constantes.
Edad
Capote, et al. no se encontraron diferencias significativas en la presencia de RMF con base en la edad. Según Ossenberg, la incidencia máxima de RMF ocurre en la cohorte de adolescentes. Esto puede reflejar el aumento de las necesidades neurovasculares en los adolescentes para el crecimiento, el estirón y la erupción de los terceros molares. Además, la distribución preferencial del nervio que atraviesa la RMC en el tendón temporal puede relacionarse con el pico adolescente de la RMF y el aumento de la fuerza masticatoria.
Sexo
Dieciocho de los 29 estudios citados no encontraron predilección de género por la presencia de RMF, tampoco ninguno de los estudios encontró predilección de género (Tablas 1-2).
Lateralidad y número
Capote, et al. se encontró una lateralización significativa del RMF en el lado derecho (p < 0,05; Prueba Exacta de Fisher) (Tabla 1). Siete de los 33 estudios citados presentan porcentajes de RMF en los lados derecho e izquierdo de la mandíbula. Cuatro estudios demuestran prevalencia del lado derecho, dos estudios demuestran prevalencia del lado izquierdo y un estudio con dos poblaciones separadas demuestra prevalencia del lado izquierdo y del lado derecho (Tablas 1-2). Tres estudios no citan ninguna predilección lateral . Gamieldien, et al. afirmó que el lado en el que se presenta el foramen no es probable que tenga ningún significado de desarrollo, quirúrgico o anatómico. Alves, et al. se notificó un caso de doble FRM bilateral y un caso de doble FRM izquierda. He, et al. reportó un RMF triplicado .
Relevancia clínica
Contenido del Canal Retromolar
La RMC se origina en el canal mandibular, sigue una trayectoria recurrente y termina en RMF o en foramen cercano. El contenido de la RMC se deriva de sus homólogos dentales inferiores e incluye un nervio mielinado, una o más arteriolas y una o más vénulas . Según Bilecenoglu, et al. , una arteria está presente en un lumen de 120 a 130 mm. Después de salir del cuerpo de la mandíbula, estas entidades se distribuyen principalmente sobre el tendón temporal, el músculo buccinador, la zona más posterior del proceso alveolar y el tercer molar mandibular . El extremo distal de la RMC se extiende hasta la raíz distal del área del tercer molar y retromolar, lo que demuestra que el contenido de la RMC proporciona inervación y suministro vascular para el tercer molar y la mucosa del área retromolar .
Anestesia insuficiente
Las fibras nerviosas que se ramifican desde el canal mandibular y salen a través de la RMF pueden impedir la anestesia completa de la encía bucal mandibular (Figura 3). Los nervios que salen de la RMF pueden inervar el tendón temporal, el músculo buccinador, la parte posterior de la mandíbula, los terceros molares, la encía de los molares y premolares mandibulares y la mucosa de la almohadilla retromolar .
Figura 3: Vista medial de la mandíbula derecha.
Nota: El nervio retromolar surgió del foramen retromolar (punta de flecha) y se distribuye a la encía bucal molar mandibular
B: músculo buccinador, LBN: nervio bucal largo, T: temporal.
La técnica directa, también conocida como la técnica estándar de bloqueo IAN, es el enfoque más utilizado, sin embargo, no siempre logra una anestesia completa. Las causas potenciales de la falla del bloqueo IAN se han discutido ampliamente, algunas de las cuales son la posición del foramen mandibular , la inervación de la placa cortical lingual por el nervio al milohioide y la teoría del núcleo central . La presencia de RMC es una de las posibles causas de anestesia incompleta de los molares mandibulares a pesar de la anestesia de bloqueo IAN. En caso de anestesia incompleta debido a la presencia de la RMC, unas pocas gotas anestésicas inyectadas en la región retromolar pueden lograr el resultado deseado . En los casos identificados que involucran canales bífidos, puede ser aconsejable realizar una técnica anestésica superior, como la técnica de puertas de Gow. La técnica de las puertas de Gow anestesian todas las ramas del nervio mandibular después de la inyección de anestésico en un solo punto del espacio pterigomandibular, incluidos los nervios de la RMC. Otra alternativa para lograr la anestesia completa en caso de CMO con el fracaso del bloqueo convencional de IAN es la técnica de Akinosi-Vazirani. La técnica de Akinosi-Vazirani ocurre con la boca del paciente cerrada y se inyecta anestesia local para llenar el espacio pterigomandibular. Tanto las técnicas de Puertas de Gow como las de Akinosi-Vazirani están indicadas para cualquier procedimiento que se realice en el arco mandibular y son especialmente útiles cuando el paciente tiene un historial de falla de bloqueo IAN estándar debido a variación anatómica o inervación accesoria, como en presencia de la RMC .
Complicaciones del procedimiento quirúrgico
Las variantes anatómicas como la RMC, si no se identifican, pueden provocar complicaciones al realizar procedimientos intraorales como la extracción del tercer molar, la extracción ósea autóloga o la osteotomía de rama dividida sagital. Las complicaciones más comunes incluyen parestesia, neuroma traumático, sangrado, hematoma o moretones .
Sangrado excesivo
La arteria en la RMC se bifurca en ramas faciales y bucales después de salir del foramen retromolar. La lesión de esta arteria en la región retromolar perimandibular durante la cirugía puede llevar a un sangrado excesivo en presencia de BMC y RMF . Sin embargo, hasta donde sabemos, no ha habido reportes de sangrado excesivo debido a lesiones en la RMF.
Injerto óseo autólogo
Para los procedimientos de cirugía oral, que generalmente solo requieren pequeñas cantidades de material óseo, puede haber una preferencia hacia los sitios donantes intraorales. En comparación con los sitios extraorales, los sitios intraorales ofrecen las ventajas de un acceso quirúrgico más fácil, reducción del tiempo de cirugía, falta de cicatrices cutáneas y reducción de la morbilidad. La desventaja del sitio intraoral es la cantidad limitada de hueso que se puede extraer. Los dos sitios donantes intraorales más importantes incluyen la región retromolar y la sínfisis menti. Varios estudios han correlacionado la región retromolar con menos morbilidad postoperatoria en comparación con la sínfisis menti, lo que sugiere que la región retromolar es el sitio donante de «primera elección». La retirada de hueso autólogo retromolar también se asocia con un menor riesgo de complicaciones en comparación con la osteotomía sagital de rama o la técnica de distracción osteogénica. Sin embargo, es esencial tener un conocimiento profundo de la región mandibular posterior para limitar la posibilidad de dañar los nervios y la vasculatura en el área, incluido el canal mandibular .
Elevación del colgajo mucoperiosteal
Si no se detecta la presencia de RMF antes de la elevación del colgajo mucoperiosteal, se puede producir daño en el contenido neurovascular de la RMC, lo que lleva a parestesia de las áreas suministradas por el nervio retromolar. Cuanto mayor es el área suministrada por el nervio retromolar, mayor es el riesgo de lesión y pérdida de sensibilidad .
Colocación de prótesis e Implantes dentales
Las restauraciones protésicas, como dentaduras postizas o implantes dentales, colocadas distalmente a la zona retromolar pueden afectar al contenido de la RMC y provocar molestias, dolor o parestesia. Esto puede ser especialmente significativo en los ancianos debido a la reabsorción ósea alveolar .
Propagación de Infecciones o tumores
La vasculatura de la RMC es una posible vía para la propagación de infecciones o tumores de la orofaringe a la circulación sistémica .
Inervación muscular
El nervio retromolar proporciona inervación a los músculos buccinador y temporal, y el daño a este nervio puede alterar la función de estos músculos .
Caso Clínico
Singh, et al. reportó un caso de parestesia permanente de la mucosa bucal en el área desde la región retromolar hasta el canino en el lado operado después de lesionar una rama del nervio bucal que atravesó el foramen retromolar durante la extracción de un tercer molar.
