Nessuno dei due. Consideriamo noi stessi di essere al “centro radicale”
Apr 26, 2017 · 3 min a leggere
Alcuni lettori, in particolare quelli abituati alla scissione sinistra-destra nella maggior parte delle legislature democratiche, sono ingannati dalla posizione politica dell’economista. Ci piace la libera impresa e tendiamo a favorire la deregolamentazione e la privatizzazione. Ma ci piace anche il matrimonio gay, vogliamo legalizzare la droga e disapprovare la monarchia. Quindi il giornale è di destra o di sinistra?
“Dove c’è un caso liberale per il governo di fare qualcosa, L’economista lo manderà in onda”
Nessuno dei due, è la risposta. The Economist fu fondato nel 1843 da James Wilson, un uomo d’affari britannico che si oppose a pesanti dazi all’importazione sul mais straniero. Wilson ei suoi amici nella Lega Anti-Corn Law erano liberali classici nella tradizione di Adam Smith e, più tardi, del calibro di John Stuart Mill e William Ewart Gladstone. Questa discendenza intellettuale ha guidato gli istinti del giornale da allora: si oppone a ogni indebita riduzione della libertà economica o personale di un individuo. Ma come i suoi fondatori, non è dogmatico. Dove c’è un caso liberale per il governo di fare qualcosa, L’economista lo manderà in onda. All’inizio della sua vita, i suoi scrittori erano appassionati sostenitori dell’imposta sul reddito, per esempio. Da allora ha sostenuto cause come l’assistenza sanitaria universale e il controllo delle armi. Ma il suo punto di partenza è che il governo dovrebbe rimuovere il potere e la ricchezza dagli individui solo quando ha un’ottima ragione per farlo.
“Conciliiamo l’impazienza della sinistra di fronte a uno status quo insoddisfacente con lo scetticismo della destra riguardo a grandiosi schemi redistributivi”
I concetti di destra e sinistra precedono la fondazione dell’economista di mezzo secolo. In primo luogo hanno fatto riferimento a disposizione dei posti a sedere in Assemblea Nazionale a Parigi durante la rivoluzione francese. I monarchici sedevano a destra, i rivoluzionari a sinistra. Fino ad oggi, le frasi distinguono i conservatori dagli egualitari. Ma fanno un pessimo lavoro nel spiegare il liberalismo dell’economista, che concilia l’impazienza della sinistra di fronte a uno status quo insoddisfacente con lo scetticismo della destra su grandiosi schemi redistributivi. Quindi, sebbene il suo credo e la sua storia siano ricchi come quello di qualsiasi reazionario o rivoluzionario, l’economista non ha un indirizzo permanente sulla scala sinistra-destra. Nella maggior parte dei paesi, il divario politico è conservatore-egualitario, non liberale-illiberale. Quindi non ha alcuna fedeltà di partito, neanche. Quando copre le elezioni, dà la sua approvazione al candidato o al partito più propensi a perseguire politiche classicamente liberali. Ha gettato il suo peso dietro i politici a destra, come Margaret Thatcher, e a sinistra, come Barack Obama. È spesso attratto da politici e partiti centristi che sembrano combinare il meglio di entrambe le parti, come Tony Blair, la cui combinazione di liberalismo sociale ed economico lo ha convinto ad appoggiarlo alle elezioni del 2001 e del 2005 (anche se ha criticato le violazioni delle libertà civili del suo governo).
Quando l’economista opina su nuove idee e politiche, lo fa sulla base dei loro meriti, non di chi le sostiene o si oppone. Lo scorso ottobre, ad esempio, ha delineato un programma di riforme per combattere la disuguaglianza. Alcuni, come attaccare i monopoli e indirizzare la spesa pubblica sui poveri e sui giovani, avevano una tonalità sinistra. Altri, come l’innalzamento dell’età pensionabile e l’introduzione di una maggiore scelta nell’istruzione, erano più giusti. Il risultato,” Vero progressismo”, è stata una miscela dei due: né di destra né di sinistra, ma tanto meglio per questo, e provenendo invece da quello che ci piace chiamare il centro radicale.
