the Evolution of Poland’ s Economic System

wprowadzenie

w 2019 roku Polska obchodziła 30.rocznicę transformacji ustrojowej i gospodarczej. Chociaż rok 1989 był rokiem bezprecedensowych zmian, transformacja systemu gospodarczego, która obejmuje rozwój różnych instytucji, nie nastąpiła od razu. Zamiast tego był to długotrwały proces zapoczątkowany na początku komunizmu w 1944 roku. Artykuł jest próbą analizy rozwoju polskiego systemu gospodarczego od początków gospodarki centralnie planowanej do 2019 roku. Szczególny nacisk położono na kluczowe polityki wprowadzane przez każdy rząd, które określały rozwiązania instytucjonalne w różnych okresach. Analiza uwzględnia również wpływ tych zmian na wyniki gospodarcze kraju i dobrobyt społeczeństwa. Ponieważ informacje przedstawione w niniejszym artykule pochodzą z różnych źródeł, zawiera opinie na temat tych efektów przedstawionych przez różnych ekonomistów, które nie zawsze są zbieżne. W takich przypadkach omawiane są oba poglądy. Ostatnia część podsumowuje charakterystykę głównych instytucji kształtujących polską gospodarkę w trzech różnych okresach.

rozwój instytucjonalny i gospodarczy Polski przed 1989

od wieków Polska pozostaje w tyle za Europą Zachodnią pod względem rozwoju gospodarczego. Powodem tego było powstanie w średniowieczu instytucji wydobywczych, które istniały aż do przejścia w 1989 roku. Pierwsze znaczące modyfikacje zaczęły mieć miejsce po ii Wojnie Światowej. Komunistyczny rząd, mimo że był opresyjny i zależny od ZSRR, wprowadził przełomowe zmiany i zdołał przekształcić własne instytucje, które położyły podwaliny pod liberalną gospodarkę i wolne, egalitarne społeczeństwo.

1.1 krótka perspektywa historyczna Polski przedwojennej

Polska przedwojenna charakteryzowała się ekstrakcyjnymi instytucjami politycznymi i społecznymi stworzonymi przez szlachtę pod koniec XV wieku, kiedy rozpoczął się tzw. „złoty wiek” Rzeczpospolitej Obojga Narodów. W największym wówczas państwie europejskim elity monopolizowały władzę zniewalając chłopów (80% ludności) i zapobiegając rozwojowi mieszczańskiej burżuazji, ograniczając handel tylko do obcokrajowców. Dominującym sektorem gospodarki było rolnictwo, przynoszące szlachcie ogromne zyski. Arystokracja nie była jednak zainteresowana rozwojem innych sektorów i skupiała się jedynie na działalności niekomercyjnej, zwłaszcza związanej z patriotyzmem i wojnami. Administracja publiczna prawie nie istniała, a państwo miało jedynie symboliczne wpływy z podatków (Korys, 2018). Tak więc, pomimo wielu spektakularnych sukcesów militarnych, kraj upadł pod koniec XVIII wieku. Po odzyskaniu niepodległości w 1918 r. Nowa II Rzeczpospolita została przywrócona z podobnymi strukturami społecznymi jak poprzednio. Polska nadal pozostawała w tyle za Europą Zachodnią pod względem rozwoju.

1.2 przemiany gospodarcze, społeczne i polityczne w Polsce po ii Wojnie Światowej

komunizm był okresem bezprecedensowych przemian w Polsce. Podstawą systemu stała się gospodarka centralnie planowana, która poprzez dyrektywy łączyła własność publiczną z koordynacją Państwa. Urzędnicy partyjni nadzorowali kierowników, którzy kierowali kontrolą nad robotnikami. System ten miał na celu kontrolowanie płac realnych i ograniczanie podwyżek cen (Poznań, 1996). Jednocześnie, po wyniszczającej II Wojnie Światowej, nowy zależny od ZSRR rząd ogłosił odbudowę kraju, rozpoczynając największą w historii Polski industrializację i przenosząc znaczne ilości siły roboczej z rolnictwa do sektora wtórnego. Na zmianę strukturalną gospodarki wpływ miało również przesunięcie granic o około 350 km ze wschodu na zachód. Pomimo tego, że ruch ten spowodował spadek całkowitej powierzchni o 80 000 kilometrów kwadratowych, nowe terytoria zabrane z Niemiec były znacznie bogatsze i lepiej rozwinięte (ich przedwojenny PKB był dwukrotnie większy niż Polski) (Piątkowski, 2018: 91). Jednak najbardziej znacząca zmiana dla przyszłego rozwoju kraju nastąpiła w jego instytucjach. Komunizm zastąpił przedwojenne elity, które od wieków zarządzały instytucjami wydobywczymi, nowym bezklasowym społeczeństwem (Piątkowski, 2018). W 1944 r.wprowadzono nową reformę agrarną, konfiskując wszystkie grunty o powierzchni ponad 50 ha i rozdzielając je między chłopów. W krótkim czasie stare elity przestały istnieć. Ponadto wprowadzono bezpłatne, publiczne i obowiązkowe kształcenie podstawowe. W latach sześćdziesiątych ponad 20% uczniów uczęszczało do szkół średnich (w porównaniu do mniej niż 1% w 1938 roku) (Piątkowski, 2018: 101). Komuniści stworzyli również system przedszkolny obejmujący 90% dzieci w wieku 3-5 lat, pozwalający kobietom na znacznie wyższy niż w większości krajów Europy Zachodniej udział w rynku pracy. Dodatkowo, dostęp do bezpłatnego szkolnictwa wyższego był w dużej mierze promowany, tworząc nową wykształconą elitę wywodzącą się z plebejskiego środowiska. Polskie uczelnie słynęły w bloku sowieckim z wysokiej jakości nauczania i wolności intelektualnej, co stało się przyczyną powstania niezależnych elit w późniejszym okresie komunizmu. W konsekwencji społeczeństwo eksperymentowało z fundamentalnymi zmianami w strukturze społecznej. Po raz pierwszy w historii Polski zdecydowana większość obywateli mogła skorzystać z możliwości gospodarczych.

1.3 Wyniki i ewolucja gospodarki komunistycznej w Polsce

W latach 50.wyniki gospodarcze Polski komunistycznej były podobne do kapitalistycznych państw europejskich. Szybka industrializacja była głównym motorem wzrostu gospodarczego. Aby go wesprzeć w dużej mierze stworzono szkolenia zawodowe w firmach, a absolwenci wyższych uczelni technicznych byli wysoko cenieni na rynku pracy. Polska była również jedynym krajem w bloku sowieckim, który uniknął kolektywizacji gospodarstw rolnych. Jednak sektor rolny był nadal słabo prosperujący. Wzrost zaczął zwalniać w latach 60., co świadczy o niepowodzeniach centralnie planowanego systemu komunistycznego. Wzrost cen żywności w 1970 r. spowodował szerokie protesty robotników, krwawo stłumione przez administrację Gomułki. W konsekwencji na stanowisku pierwszego sekretarza zastąpił go Edward Gierek.

pod rządami Gierka komunistyczna struktura gospodarcza uległa znacznym przekształceniom. Kontrola nad zasobami została przeniesiona z centralnego nadzoru partyjnego na ministerstwa i stowarzyszenia przemysłowe. Powstała nowa koncepcja rozwoju, łącząca produkcję krajową z konsumpcją towarów, a nie skupiająca się na przemyśle ciężkim. Wykorzystując dużą ilość kredytów zagranicznych, które przyczyniły się do modernizacji technologii, polska gospodarka w latach 1971-75 dokonała wielkiego postępu modernizując się szybciej niż jakikolwiek inny kraj Europy Wschodniej (Poznań, 1996). Wzrost płac realnych był wyższy niż w produktywności, a warunki życia społeczeństwa znacznie się poprawiły. Koszty te pokrywały stałe deficyty budżetowe i ukryta inflacja. Kiedy w 1976 r. władze zdecydowały się ostatecznie podnieść ceny, wielkie protesty zmusiły je do wycofania się z tego pomysłu (Morawski, 2018). W tym czasie stała się widoczna prawdziwa siła robocza. Reżim komunistyczny nie mógł już samodzielnie sprawować władzy. Zamiast tego musiał dzielić się tym z robotnikami. Wraz z pogarszającą się sytuacją gospodarczą kraju podsycaną ogólnoświatowymi wstrząsami naftowymi, które osłabiały konkurencyjność, wpływy z eksportu nie były wystarczające do spłacenia zagranicznych długów. Masowe strajki robotnicze w latach 1979-81, nieznane w żadnym innym Kraju Europy Wschodniej, unieruchomiły zdolności eksportowe i wprowadziły gospodarkę w najgłębszy kryzys od 1945 roku.

okres 1980-89, zwany także „straconą dekadą” charakteryzował się bezprecedensowymi zmianami instytucjonalnymi. W sierpniu 1980 roku powstał Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „NSZZ Solidarność”. Wkrótce potem nowy rząd gen. Jaruzelskiego przekazał władzę nad przedsiębiorstwami kolektywom robotniczym. Stworzyło to system zarządzania pracą, w ramach którego maksymalizacja płac zyskiwała pierwszeństwo przed zyskami i ekspansja kapitału (Poznań, 1996). Rząd uchwalił również regulacje pozwalające na tworzenie prywatnych firm i tworzenie największego sektora prywatnego w Europie Wschodniej. Z Pro wyraźnych reform, komuniści chcieli przejść od planowanego socjalizmu typu rynkowego do systemu rynkowego, w którym centralne planowanie miało być używane tylko do określania celów długoterminowych. Wprowadzony w grudniu 1981 r. stan wojenny pozwolił administracji Jaruzelskiego znacząco podnieść ceny, jednak zachodnie sankcje w odpowiedzi na wprowadzony stan wojenny pogłębiły problemy gospodarcze (Morawski, 2018). W ostatnich latach komunizmu władze nadal budowały instytucje RYNKOWE. W 1986 roku Polska przystąpiła do Banku Światowego i MFW i wprowadziła ustawę antymonopolową. W latach 1987-1989 polityka pieniężna została zreformowana, dając niezależność bankowi centralnemu, który został oddzielony od jego oddziałów regionalnych (stały się one bankami komercyjnymi). W 1989 ostatni komunistyczny rząd Mieczysława Rakowskiego uwolnił połowę cen i uchwalił słynną ustawę „ustawa Wilczka”. Ten krótki akt składający się z zaledwie 55 artykułów do dziś jest chwalony za prostotę i swobodę, która dała przedsiębiorcom. Wreszcie na początku 1989 r. rynek walutowy został częściowo zliberalizowany, a gospodarka została otwarta na napływ
biz.

od 1989 r. przejście do członkostwa w UE

instytucje, które tworzyły ustrój polityczny i gospodarczy Polski Ludowej, przez 45 lat komunizmu ewoluowały z centralnie zaplanowanych w kierunku naznaczonych. Jednak tempo zmian gwałtownie wzrosło po pierwszych wolnych wyborach. Nowy rząd „Solidarności”, utworzony przez Sojusz członków związków zawodowych i wywiadu reformistycznego, rozpoczął” terapię szokową”, odzwierciedlającą” konsensus Waszyngtoński”, a następnie intensywny proces budowania instytucji, który zakończył się przystąpieniem do Unii Europejskiej.

2.1 „terapia szokowa”

pierwszy demokratyczny rząd powołany we wrześniu 1989 roku z Tadeuszem Mazowieckim jako premierem musiał stawić czoła zadaniu, którego żaden kraj nie podjął wcześniej: pełnemu przejściu od gospodarki komunistycznej do wolnorynkowej. Minister finansów Leszek Balcerowicz z Pomocą amerykańskiego ekonomisty Jeffereya Sachsa opracował plan przywrócenia stabilności makroekonomicznej w obliczu hiperinflacji i „dogonić Zachód” w dłuższej perspektywie (Balcerowicz, 2014: 23). „Plan Balcerowicza” opierał się głównie na ideach neoliberalnego konsensusu Waszyngtońskiego. Plan koncentrował się na zaostrzeniu polityki fiskalnej i monetarnej, stworzeniu gospodarki rynkowej oraz otwarciu na handel i konkurencję. W ramach tych polityk większość cen została zliberalizowana w celu wyeliminowania niedoborów i niewłaściwej alokacji, złoty (waluta narodowa) został zdewaluowany i ustalony na dolara, a taryfy celne zastąpiły Monopole handlu zagranicznego. Zakazano finansowania budżetu przez bank centralny. Zniesiono dotacje dla przedsiębiorstw i producentów rolnych, a podatek od osób prawnych został rozszerzony na wszystkie przedsiębiorstwa państwowe. Rozpoczęto prywatyzację małych firm i utworzono agencję antymonopolową. Uchylono indeksację płac i wprowadzono podatek od nadmiernego wzrostu płac. Ostatecznie „plan Balcerowicza” obejmował w późniejszym okresie wprowadzenie giełdy i prywatyzację dużych przedsiębiorstw państwowych (Jackson, 2005; Morawski, 2018; Piątkowski, 2018). Ponieważ reformy były wdrażane z niespotykaną szybkością, zaczęto je nazywać „terapią szokową”. Balcerowicz uważał, że ze względu na początkowe fatalne warunki makroekonomiczne Takie Szybkie podejście jest potrzebne, bez uprzedniego skupienia się na budowaniu instytucji lub zapewnieniu krótkoterminowego dobrobytu społeczeństwa (Balcerowicz, 2014). Plan wszedł w życie 1 stycznia 1990 roku. Cele makroekonomiczne zostały osiągnięte, jednak z wieloma negatywnymi konsekwencjami. W latach 1990-1991 recesja po okresie transformacji pogłębiła się, osiągając 18% spadek PKB (Piątkowski, 2018). Bezrobocie wzrosło z 0% do 16% w 1993 roku, a płace realne spadły o ponad jedną czwartą (Jackson, 2005). Rynek krajowy pozostał niezabezpieczony, a wiele firm nie wytrzymało konkurencji ze strony zachodnich koncernów międzynarodowych. W 1992 roku ożywiła się działalność gospodarcza, a PKB znów zaczął rosnąć. W tym sukcesie nowe krajowe przedsiębiorstwa prywatne, które stały się głównym motorem wzrostu krajowego, odegrały znacznie większą rolę niż już istniejące sprywatyzowane przedsiębiorstwa (Jackson, 2005: 28). Ostatecznie w latach 1991-1994 większość krajów zgodziła się na zmniejszenie o połowę polskiego długu zagranicznego odziedziczonego po czasach komunistycznych w celu wprowadzenia reform wspieranych przez MFW.

2.2 „strategia dla Polski” i prywatyzacja dużych przedsiębiorstw państwowych

społeczne skutki radykalnej polityki gospodarczej doprowadziły do zmiany rządu w wyborach w 1994 roku. Nowy centrolewicowy rząd z Grzegorzem Kołodko jako ministrem finansów opracował plan o nazwie „strategia dla Polski”. Jego głównym celem była redukcja kosztów społecznych transformacji i dalszy rozwój instytucjonalny w celu przygotowania kraju do przystąpienia do UE. Okres 1994-1997 charakteryzował się najszybszym wzrostem PKB w całym okresie po transformacji, przekraczającym 6% rocznie. Zarówno Piątkowski (2018), jak i Jackson (2006) twierdzą, że głównym motorem wzrostu była zdolność do generowania nowych przedsiębiorstw, proces zwany twórczą destrukcją przez Schumpetera. Jednocześnie bezrobocie spadło o jedną trzecią, a inflacja o dwie trzecie. Zwiększono krajowe oszczędności i szeroko promowano eksport. Polityka ta miała stanowić fundament dla długofalowego rozwoju. W 1996 roku Polska przystąpiła do OECD. Rok później zatwierdziła nową konstytucję z ważnym 60% PKB limitem długu publicznego. Przeprowadzono również znaczącą reformę pracy, która miała na celu decentralizację systemu negocjacji płacowych i wprowadzenie rządu w rolę negocjatora między pracownikami a pracodawcami (Kołodko, 1994).

jednym z najbardziej kontrowersyjnych tematów transformacji Polski jest prywatyzacja dużych przedsiębiorstw państwowych, która rozpoczęła się w 1996 roku. Wśród ekonomistów, którzy uważają go za udany, jest Leszek Balcerowicz. Przekonuje, że szybsza prywatyzacja mogłaby przynieść jeszcze lepsze wyniki dla gospodarki (Balcerowicz, 2014). Przeciwną opinię daje Justin Yifu Lin (2011) tłumacząc, że stopniowa prywatyzacja w Polsce pozwoliła uniknąć poważnego załamania w przemyśle i osiągnąć znakomite wyniki w porównaniu do innych krajów Europy Środkowo-Wschodniej. Piątkowski (2018), który również pozytywnie ocenia opóźnienie prywatyzacji, przekonuje, że dało to czas na wzmocnienie ładu korporacyjnego i monitorowanie funduszy zarządzających, które we współpracy z zachodnimi spółkami były odpowiedzialne za przeprowadzenie procesu. Ponadto opóźnienie dało czas na poprawę praworządności w Polsce i stworzenie dobrze funkcjonującego rynku kapitałowego. W efekcie prywatyzacja w Polsce nie przyniosła oligarchów, jak w Rosji i pomogła sprzedać przedsiębiorstwa po cenach bliższych wartościom rynkowym. Wreszcie IPO pomogły Warszawskiej Giełdzie stać się największą giełdą w regionie. Inni ekonomiści są jednak bardziej sceptyczni. Ryszard Bugaj przekonuje, że potencjał polskiego przemysłu został unicestwiony w dwóch etapach. Po pierwsze przez nadmierne stopy procentowe, które uniemożliwiały spółkom spłatę kredytów, a następnie poprzez sprzedaż najlepiej prosperujących przedsiębiorstw państwowych inwestorom zagranicznym, którzy przekształcili je w swoje peryferyjne spółki zależne (Zagóra-Jonszta, 2017). Wreszcie Kazimierz Poznański, jeden z największych krytyków polskiej transformacji w kademickim świecie, potępia sprzedaż polskiego majątku narodowego zagranicznym kapitalistom. Według jego obliczeń przychody z prywatyzacji stanowiły jedynie 8-12% realnej wartości sprzedanych przedsiębiorstw (Poznań, 2011). W konsekwencji masowa sprzedaż polskich fabryk i banków nie tylko przynosiła niewielkie dochody, ale także pozbawiała budżet państwa przyszłych dochodów.

2.3 spowolnienie gospodarcze przystąpienie do UE

nie ma zgody co do racjonalności polityki Balcerowicza, który został ponownie ministrem finansów (1997-2000), a następnie prezesem Narodowego Banku Polskiego (2001-2007). Jego restrykcyjna polityka monetarna mająca na celu uspokojenie” przegrzanej ” gospodarki odziedziczonej przez Kołodko zmniejszyła wzrost gospodarczy, doprowadzając w 2001 r. kraj do recesji i podwojenia bezrobocia do blisko 20%. Zarówno Piątkowski (2018), jak i Kołodko (2014) potępiają tę neoliberalną politykę jako zupełnie niepotrzebną, jednak Morawski (2018) twierdzi, że pomogła ona Polsce uniknąć negatywnych skutków kryzysu rosyjskiego i azjatyckiego. Podobnie Kołodko (2014) i wielu innych nie zgadzają się z w pełni optymistyczną oceną terapii szokowej Balcerowicza, nazywając ją „szokiem bez terapii” jako sposobem odzwierciedlenia dramatycznych społecznych kosztów przejścia.

lewicowy rząd w latach 2001-2004 częściowo przywrócił wzrost gospodarczy i skoncentrował się na reformie instytucji, niezbędnym procesie dostępu do UE. W systemie prawnym wprowadzono liczne zmiany mające na celu dostosowanie polskiego prawa do wymogów UE. Akcesja była długo wyczekiwanym dniem dla Polaków. W referendum zorganizowanym w 2003 roku 75% obywateli opowiedziało się za przystąpieniem do Wspólnoty Europejskiej.

rozwój Polski ostatnich 15 lat: neoliberalizm kontra kapitalizm Państwowy

członkostwo w UE było dopiero początkiem długiego procesu doganiania gospodarek Zachodnich. Kolejne 15 lat charakteryzował ciągły wzrost gospodarczy w dwóch różnych modelach: najpierw „neoliberalny”, a potem „kapitalizm Państwowy”. Druga z nich dotyczyła reorientacji polityk zmierzających do zakwestionowania ograniczeń bycia „zależną Gospodarką Rynkową” (Jasiecki, 2018). 30 lat po rozpoczęciu transformacji polska gospodarka charakteryzuje się dużym udziałem wartości eksportu w całkowitym PKB sięgającym prawie 50%, czyli więcej niż w Niemczech. Pomimo tej silnej zależności od eksportu, jego struktura jest bardzo zróżnicowana. W związku z tym gospodarka nie okazała się silnie podatna na wstrząsy zewnętrzne, takie jak kryzys z 2008 r., rosyjskie embargo z 2014 r. i spowolnienie niemieckiej gospodarki w 2019 r. Ekonomiści twierdzą, że jest to również wkład w stosunkowo duży rynek krajowy w porównaniu do innych krajów Europy Środkowo-Wschodniej (Piątkowski, 2015).

3.1 pierwszy rząd „Prawa i Sprawiedliwości”

wkrótce po akcesji do UE odbyły się nowe wybory. W 2005 r. rząd postsolidarnościowego „Prawa i Sprawiedliwości” na czele z premierem Marcinkiewiczem zabezpieczył ogromną sumę 63 mld euro z budżetu UE na lata 2007-2013 (Morawski, 2018: 29). Wraz z otwarciem granic europejskich rozpoczęła się masowa migracja polskich robotników do państw zachodnich, głównie do Wielkiej Brytanii, Irlandii, Niemiec i Holandii. W ciągu niespełna 10 lat ponad 2 mln osób (5% ogółu ludności) wyemigrowało w poszukiwaniu lepszych perspektyw (Bobrowska, 2013). Krótki okres między przystąpieniem do UE a globalnym kryzysem finansowym charakteryzował się również istotnymi zmianami w polityce wewnętrznej. Rząd Prawa i Sprawiedliwości, z Zytą Gilowską jako minister finansów i kluczową postacią w tym czasie, wprowadził bezprecedensowe obniżki podatków. Obejmowały one znaczne obniżenie podatku od osób prawnych, a także obniżenie składek emerytalnych i składek na ubezpieczenie społeczne płaconych przez pracowników. Następnie obniżono VAT w sektorze budowlanym i podatki od biopaliw. Niektóre podatki zostały całkowicie zniesione, jak podatek od spadków dla bliskich członków rodziny i 10% cła na kosmetyki. Rząd wprowadził także mniejsze świadczenia socjalne-zasiłek z tytułu urodzenia dziecka oraz premię na dziecko w wysokości 1200zł rocznie. Co może być jeszcze ważniejsze, minister finansów prowadził bardzo stabilną politykę monetarną i fiskalną, zmniejszając deficyt budżetowy o połowę, co miało decydujący wpływ na wyniki gospodarki w czasie kryzysu w 2008 roku. Należy zauważyć, że w latach 2006 i 2007 polska ponownie odnotowała bardzo wysoki wzrost gospodarczy, wynoszący odpowiednio 6,2% i 7%.

3.2 osiem lat rządów „Platformy Obywatelskiej” – powrót neoliberalizmu

w wyniku nieporozumień w koalicji rządowej w 2007 r.zwołano nowe wybory, w których władzę przejęła Platforma Obywatelska Donalda Tuska, ekonomicznie liberalnej postsolidarnościowej partii. Nowy rząd musiał bardzo szybko stawić czoła wyzwaniu globalnego kryzysu finansowego. Jak wynikało później, Polska była jedynym krajem UE, który uniknął recesji, chociaż w 2009 r. wzrost ten spadł do poniżej 2%. Głównymi przyczynami, które przyczyniły się do niezwykle dobrej wydajności były: Bardzo dobra kondycja fiskalna odziedziczona po Zytie Gilowskiej, odpowiednia polityka prowadzona przez ministra finansów Jacka Rostowskiego i prezesa NBP Sławomira Skrzypka, zapewniająca stabilność makroekonomiczną, osłabienie waluty, która przyspieszyła eksport, duży napływ funduszy unijnych od 2007 r., zdrowy sektor bankowy, który nie potrzebował żadnego wsparcia finansowego oraz obecność banków krajowych, które udzielały kredytów, gdy dominujący zagraniczny właściciel ograniczał swoje kredyty. Po przezwyciężeniu kryzysu rząd stworzył propagandowy mit Polski jako Europejskiej „Zielonej Wyspy” wzrostu gospodarczego i podkreślił ją stabilnością i bezpieczeństwem. Uniknięto głębszych reform i wprowadzono neoliberalną politykę taniego Państwa, charakteryzującą 8 lat rządów Platformy Obywatelskiej (Morawski, 2018). Największym sukcesem był rozwój nowoczesnej infrastruktury, niemal całkowicie nieprezentowanej wcześniej, w kraju o powierzchni ponad 300 kilometrów kwadratowych w środku Europy. Wreszcie pojawiły się długo wyczekiwane autostrady i koleje dużych prędkości, które w dużym stopniu przyczyniły się do napływu funduszy unijnych. Priorytetem stało się przyciąganie biz. W ten sposób wprowadzono polityki mające na celu poprawę otoczenia biznesowego. W latach 2009-2015 Polska awansowała z 76. na 24. miejsce w rankingu Doing Business stając się najszybciej reformującą się gospodarką OECD (Piątkowski, 2018). W tym samym okresie Warszawska Giełda szybko wyszła z kryzysu finansowego. W 2015 roku kapitalizacja rynkowa wszystkich polskich spółek giełdowych osiągnęła prawie 40% PKB. GPW stworzyła również specjalną odrębną Giełdę Papierów Wartościowych o nazwie New Connect, na której notowanych jest ponad 100 MŚP. Ponieważ polska wykazała się dobrze rozwiniętymi rynkami walutowymi i akcyjnymi, a także skutecznym monitorowaniem i regulacjami rynku giełdowego, w 2018 r.kraj dołączył do prestiżowej grupy rynków rozwiniętych FTSE, będąc pierwszym i jedynym państwem ze świata postsowieckiego. Ważnym krokiem było również zabezpieczenie niezależności gazowej od Rosji. Z krajowymi rezerwami gazu ziemnego zaspokajającymi około 40% rocznego zapotrzebowania, Polska została zmuszona do importu brakującej kwoty z Rosji, za ceny przekraczające wartości rynkowe i na kontraktach typu „take-or-pay”. Otwarty w 2015 r. terminal gazowy w Świnoujściu pozwolił na dywersyfikację importu tego zasobu. W związku z pomyślnym zakończeniem projektu Baltic Pipe w 2023 r.i budową nowej pływającej stacji benzynowej w Gdańsku przez obecny rząd Prawa i Sprawiedliwości, Polska ma stać się w pełni niezależna od rosyjskiego gazu. Pomimo niewątpliwych sukcesów w zakresie poprawy infrastruktury i otoczenia biznesowego w Polsce, administracja Donalda Tuska nieustannie zaniedbywała potrzeby podnoszenia warunków życia mniej zamożnych obywateli. Tylko ograniczona część społeczeństwa, skupiona w kilku dużych miastach, korzystała z rosnącego dobrobytu. Wykluczenie społeczne zmuszało młodzież do dalszej emigracji. Niechęć do ograniczania umów śmieciowych, wzrost wieku emerytalnego i pomysł wysyłania 6-letnich dzieci do szkoły zmniejszyły popularność partii rządzącej zmniejszyły popularność rządu. Poza tym polskie finanse publiczne osiągnęły konstytucyjne granice, zmuszając rządy do poszukiwania innych źródeł, od dalszej prywatyzacji po pobieranie pieniędzy z Otwartych Funduszy Emerytalnych (Morawski, 2018). W konsekwencji w 2015 przegrali zarówno wybory parlamentarne, jak i prezydenckie.

3.3 nowy państwowy kapitalizm „Prawa i Sprawiedliwości”

jak powiedział Kołodko, partia Donalda Tuska przegrała wybory z powodu konsekwencji wprowadzenia polskiego neoliberalizmu, którego celem jest wzbogacenie mniejszości kosztem większości (Kołodko, 2017). To słuszny wniosek, bo główną obietnicą, która objęła prawo i Sprawiedliwość, był niewątpliwie program 500+ (miesięczny zasiłek w wysokości 500 zł na każde dziecko poniżej 18 roku życia). W przeciwieństwie do poprzedniego rządu nowy gabinet pod przewodnictwem Beaty Szydło, wymieniany później na Mateusza Morawieckiego, nie był niechętny wprowadzeniu kilku głębokich reform. W ciągu 4 lat szeroko rozszerzono politykę społeczną. Programy podstawowe obejmują 500+, 1/3 podwyżki emerytur minimalnych, 13-te emerytury, Bon 300 zł dla dzieci na początku każdego roku szkolnego, dotacje do przedszkoli oraz minimalną emeryturę dla matek, które wychowały minimum 4 dzieci i nie uczestniczyły w rynku pracy. Równolegle, pod wpływem Związku Zawodowego” Solidarność ” w rządzie, Miesięczna płaca minimalna została podniesiona z 1750zł (430 euro) w 2015 r.do już zatwierdzonego na Styczeń 2020 r. – 3000zł (750 euro). Innowacyjnym rozwiązaniem wprowadzonym w tym roku było zwolnienie z podatku dochodowego dla młodzieży poniżej 26 roku życia. Pomysł ten, mający na celu przekonanie młodych ludzi do opuszczenia kraju, pozwala im zarabiać prawie 20% wyższe wynagrodzenie niż ich starsi koledzy wykonujący tę samą pracę. Polityka ta dawała partii rządzącej duże poparcie społeczne, którego nie podważały nawet bardzo kontrowersyjne zmiany w systemie sądownictwa, w tym w Trybunale Konstytucyjnym, Sądzie Najwyższym i Krajowej Radzie Sądownictwa, w dużej mierze zdominowanej obecnie przez konserwatywnych posłów, zwolenników rządu. Choć ideologiczna propaganda rządzącej partii ma charakter religijno-konserwatywny, polityką gospodarczą kieruje niemal niezależnie premier Mateusz Morawiecki, który początkowo nie był związany z urzędnikami partii, ale pochodził ze środowiska biznesowego. Ogłoszona w 2017 r. „Strategia rozsądnego rozwoju” Morawieckiego ma na celu pobudzenie wzrostu gospodarczego i pomoc Polsce w ucieczce z pułapki średniego dochodu. Plan ten jest w dużej mierze inspirowany sukcesem modelu wschodnioazjatyckiego i teorią Nowej Ekonomii strukturalnej ekonomisty Banku Światowego Justina Yifu Lin, który twierdzi, że aby kontynuować rozwój gospodarczy, kraj musi stale ulepszać swoją strukturę przemysłową ze względu na zmieniające się zasoby czynników na różnych etapach rozwoju. W tym procesie ułatwiania modernizacji przemysłu rząd powinien odgrywać kluczową rolę (Lin, 2012). W przypadku Polski od 2016 roku prowadzone są szeroko zakrojone plany reindustrializacji, których hasłem jest odbudowa potencjału przemysłowego Polski zniszczonego przez neoliberalne przemiany. Pojawiły się nowe partnerstwa biznesowo-rządowe w kluczowych sektorach polskiego przemysłu, a państwo wspiera modernizację procesów przemysłowych w takich firmach jak KGHM-producent miedzi czy Holding Polska Grupa Zbrojeniowa korzystający z historycznych wartości polsko-amerykańskich umów offsetowych. Jednym z kluczowych źródeł takiego wsparcia jest nowo utworzony Polski Fundusz Rozwoju (PDF). Udziela pomocy finansowej nowym i istniejącym polskim firmom, jest udziałowcem wielu przedsiębiorstw państwowych i pomaga im w ekspansji zagranicznej. PDF odgrywa również kluczową rolę w wspieraniu krajowych eksporterów i budowaniu silnego polskiego znaku towarowego. Rząd rozpoczął również renacjonalizację, której celem jest stworzenie silnych liderów polskiego biznesu. Najważniejszym przykładem jest przejęcie przez rząd drugiego co do wielkości Polskiego Banku Pekao. Według stanu na grudzień 2019 r. w sektorze finansowym duże znaczenie miały krajowe firmy-PZU jako największy ubezpieczyciel posiada tylko 45% rynku, a krajowe banki ponad 60% sektora. W sektorze energetycznym i surowcowym dominowały przedsiębiorstwa publiczne, natomiast w sektorze telekomunikacyjnym największe krajowe przedsiębiorstwa prywatne konkurowały z trzema przedsiębiorstwami zagranicznymi. Ważną częścią „rozsądnego rozwoju” jest również polityka regionalna. Biedniejsza, wschodnia Polska stała się specjalnym beneficjentem tego programu. Zaniedbany przez poprzednie rządy, przeżywa teraz boom w rozwoju infrastruktury i przyciąganiu inwestorów. Chociaż istnieje potrzeba oczekiwania na długoterminowe skutki zmian polityki, to już teraz widoczne są efekty krótkoterminowe. Od 2017 r. wzrost PKB wzrósł do prawie 5% i utrzymuje się na poziomie powyżej 4% rok do roku. Głównym motorem tej zmiany był wzrost konsumpcji związany z polityką społeczną, jednak według Narodowego Urzędu Statystycznego większą rolę w ostatnich kwartałach odgrywają inwestycje państwowe.

podsumowanie

poniższa tabela przedstawia główne cechy instytucji tworzących system gospodarczy Polski w trzech różnych okresach. Pierwsza, którą nazwałem „stopniowo reformującą gospodarkę Komunistyczną”, odnosi się do instytucji, które pojawiły się po ii Wojnie Światowej i powoli, ale stopniowo ewoluowały w wyniku wydarzeń i polityk opisanych w rozdziale 1. Następna kolumna zatytułowana „neoliberalna Gospodarka zależna” opisuje cechy instytucji, które rozwinęły się w latach 90.i 2000., kiedy wprowadzono największe zmiany i kiedy dominowała Polityka neoliberalna, jak opisano w rozdziale 2 i na początku rozdziału 3. Ostatnia kolumna – „Liberalna Gospodarka Państwowa”, przedstawia nowe cechy systemu gospodarczego Polski, które zaczęły się pojawiać od zmiany polityki w 2015 r. omówione w rozdziale 3.

Bibliografia

Balcerowicz Leszek. 2014. „Stabilizacja i reformy w Nadzwyczajnej i normalnej Polityce”. The Great Rebirth: Lessons from the Victory of Capitalism over Communism, Peterson Institute for International Economics.

Bobrowska, Anita. 2013. „Migracje Polaków po przystąpieniu do Unii Europejskiej.”Colloquium Wydziału Nauk Humanistycznych i Społecznych AMW. Nr 2. Akademia Marynarki Wojennej, Gdynia, Polska.

Jackson, John E., Jacek Klich i Krystyna Poznańska. 2005. „The Political Economy of Poland’ s Transition: New Firms and Reform Governments”. Cambridge: Cambridge University Press.

Jasiecki Krzysztof 2017. „Natura kapitalizmu w Polsce. Kontrowersje wokół gospodarki od końca 2015 roku: perspektywy elity biznesu i stowarzyszeń pracodawców.”Corvinus Journal of Sociology and Social Policy 8 (3).

Kołodko, Grzegorz W. 2014. „The New Pragmatism, or economics and policy for the future”, Acta Oeconomica 64(2), 139-60.

Kołodko, Grzegorz W. 2017. Szok, terapia i co dalej?’. Rzeczpospolita.

Korys, Piotr. 2018. „Poland From Partitions to EU Accession: A Modern Economic History, 1772-2004”. Wydawnictwo Springer International, 2018.

Lin, Justin Yifu. 2011. „Demystifying the Chinese Economy”. Cambridge University Press.

Lin, Justin Yifu. 2012. „New Structural Economics: a Framework for Rethinking Development and Policy”. Waszyngton, D. C: Bank Światowy.

Morawski, Wojciech. 2018. „Stulecie polskiej polityki gospodarczej.”Kwartalnik Kolegium Ekonomiczno-Społecznego” Studia i Prace 35 (3): 11-33.

Piątkowski Marcin. 2015. „Cztery sposoby, w jakie polski bank państwowy pomógł mu uniknąć recesji”. Przyszły Rozwój. Brookings.

Piątkowski Marcin. 2018. „Europe’ s Growth Champion: Insights from the Economic Rise of Poland”. Pierwsza edycja. Oxford: Oxford University Press.

Pei (Polski Instytut Ekonomiczny). 2019. „Liderzy rewolucji technologicznych w polskim eksporcie”. Warszawa.

Poznański Kazimierz. 1996. Poland ’ s prolonged Transition: Institutional Change and Economic Growth, 1970-1994. Vol. 98. Cambridge: Cambridge University Press.

Poznański Kazimierz. 2001. „Budowanie kapitalizmu za pomocą narzędzi komunistycznych: wadliwa transformacja Europy Wschodniej.”East European Politics and Societies 15 (2): 320-355.

Poznański Kazimierz. 2012. „Stan państwa, wpływy zagraniczne i alternatywne modele reform rynkowych w Chinach, Rosji i Europie Wschodniej.”International Critical Thought 2 (3): 276-296.

Toplišek, Alen. 2019. „The Political Economy of Populist Rule in Post-Crisis Europe: Hungary and Poland.”New Political Economy: 1-16.

Autor: Mateusz Szerszen