- Tecnologia
- variações Anatômicas na retromolar foramens
- Figura 2: o forame retromolar.
- Tabela 1: frequência, de lado, de diâmetro, e a distância do forame retromolar em várias populações, com base no cone beam computed tomography e a vista panorâmica de estudos.
- Tabela 2: a frequência, o lado, o diâmetro e a distância do forame retromolar em várias populações com base em estudos da mandíbula seca humana.
- relevância clínica
- Figura 3: a visão medial da mandíbula direita.
Tecnologia
As tecnologias mais utilizadas para detectar RMF e seus estadosmembros são cone beam computed tomography (CBCT), tomografia computadorizada (TC), e a radiografia panorâmica (PAN), com CBCT sendo as mais sensíveis técnica . Curiosamente, um estudo utilizou a endoscopia para observar o forame mandibular, que demonstrou claramente a ramificação do canal mandibular do RMC .
Cone Beam Computed Tomography Versus Panoramic Radiography
Motamedi, et al. relataram uma prevalência do RMC, ou BMC tipo I, detectada por PAN inferior a 1%, enquanto os estudos CBCT detectaram uma incidência muito mais elevada. Han e Park, et al. visualização relatada do RMC nas imagens sagital e transversal de dois pacientes coreanos usando CBCT, no entanto, PAN não conseguiu visualizar as mesmas estruturas. Portanto, o CBCT pode ser útil para confirmar variações anatômicas do canal mandibular que não podem ser visualizadas no PAN .
Muinelo-Lorenzo, et al. examinou a presença e morfologia de BMC e RMF em 225 indivíduos utilizando o CBCT e PAN. Os BMC foram detectados com CBCT em 83 de 225 doentes (36, 8%). Destes, a PAN visualizou apenas 37,8% dos BMC e 32,5% dos RMF foram vistos no CBCT. O estudo concluiu que o PAN é insuficiente na identificação de BMC e RMF, e provavelmente levará a uma subestimação destas estruturas. O CBCT deve ser considerado superior ao PAN na determinação destas estruturas anatômicas. Von Arx, et al. foram encontrados resultados semelhantes no seu estudo, no qual 31 RCM no total foram identificados no CBCT em 121 lados (25,6%), e apenas sete destes 31 RCM (23%) foram detectados na placa correspondente. Ambos os estudos sugeriram que PAN pode ter uma menor taxa de detecção devido ao pequeno diâmetro do RMC. Sisman, et al. realizou-se um estudo no qual foram examinadas 947 hemimandibulas em 632 doentes. No total, 253 RCM (144 à esquerda e 109 à direita) foram identificados em imagens CBCT (26,7%), enquanto apenas 3.06% foram detectados no PAN.Uma desvantagem do CBCT inclui a possível presença de artefatos, definidos como discrepâncias entre a imagem visual reconstruída e o sujeito real, que degrada a qualidade dessas imagens. Além disso, estruturas que não existem no sujeito real podem aparecer na imagem devido ao movimento do paciente, captura de imagem, e o processo de reconstrução. Os artefatos da TC podem incluir ruído, movimento, endurecimento do feixe, dispersão e artefatos de metal .
Desvantagens da Radiografia Panorâmica
Uma desvantagem do PAN inclui fantasma sombras que são produzidos pelo lado contralateral da mandíbula, faringe das vias respiratórias, palato mole e úvula, o que pode impedir a detecção do canal mandibular. The PAN has been reported to be unable to detect bucal and lingually bifurcated canals . Além disso, a panela pode ser menos sensível na detecção de canais finos e foramina, como RMCs e AMF, em comparação com imagens CBCT . Outras desvantagens incluem falta de detalhes, ampliação irregular, distorção geométrica e sobreposição das estruturas anatômicas . Iwanaga, et al. relatou múltiplos acessórios foramina do ramus mandibular, que foram suspeitos pela PAN e confirmados usando a TC.
Cone Beam Computed Tomography Versus Computed Tomography
According to Naitoh, et al. num estudo que comparou imagens CT e CBCT em 28 doentes, quatro em 19 dos BMC detectados no CBCT não foram visualizados no TC. Assim, CBCT mostrou uma maior incidência de bifurcação do canal mandibular do que CT. No entanto, o tamanho do voxel usado nas configurações para a CT foi de 0, 5 mm, enquanto o tamanho do voxel usado para o CBCT foi de 0, 2 mm. Esta diferença no tamanho do voxel pode afetar a taxa de detecção de estruturas anatômicas. Além disso, artefatos causados por coroas metálicas ou obturações podem influenciar a detecção de variantes anatômicas do canal mandibular na área retromolar. O CBCT tem vantagens sobre a TC, incluindo (1) dose de radiação relativamente mais baixa, (2) equipamento mais acessível e (3) maior qualidade de imagem do tecido ósseo .
radiografia panorâmica Versus tomografia computadorizada em espiral Versus tomografia computadorizada em Cone limitado
Fukami, et al. comparou BMC bilaterais de um cadáver Japonês visualizado pela PAN, spiral CT, e CBCT limitado. Imagens cruzadas limitadas CBCT dos canais foram comparadas com seções anatômicas grosseiras da mandíbula e foram encontradas como consistentes. A CT espiral e as imagens limitadas do CBCT mostraram os BMC bilaterais, enquanto o PAN apenas mostrou o BMC esquerdo. Além disso, a distribuição do canal era mais distintiva nas imagens do CBCT limitado do que na CT espiral. Assim, CBCT limitado é uma técnica de imagem valiosa para avaliar a distribuição de BMC.Tecnologia De Visualização Mais Valiosa: Cone Beam Computed Tomography
Em conclusão, CBCT é a melhor técnica de imagem para identificar o RMC e pode ser usado quando uma preliminar radiografia falha para delinear uma relação clara entre o IAN e outras estruturas anatômicas em mandibular molar área . CBCT limitado pode ser extremamente valioso para avaliar a presença de BMC. É clinicamente importante localizar uma BMC, como a RMC, antes da cirurgia dentoalveolar. Isto é especialmente significativo quando a presença de BMC é suspeita pela PAN .
variações Anatômicas na retromolar foramens
Frequência da Retromolar Foramens
A frequência da RMF como relatado por CBCT estudos varia entre 5,4% e 75.4% . A frequência de FRR reportada por estudos de mandíbula seca humana varia entre 3,2% e 72% (Figura 2). A frequência de FRR notificada pelos estudos PAN varia entre 3, 06% e 8, 8% (quadros 1-2). Esta grande variedade pode ser atribuída a vários fatores, incluindo diferenças étnicas, fatores ambientais e genéticos, e variação do tamanho das amostras em todos os estudos . No entanto, estudos têm sugerido que RMF e RMCs são variações anatômicas normais do LAN, ao invés de anomalias .
Figura 2: o forame retromolar.
o forame retromolar (ponta da flecha)
a: mostra o lado direito na tomografia computadorizada (vista superior)
b: mostra o lado esquerdo na mandíbula seca (Vista medial anterior).
| Autores | n | População | Freq | Sexo | Esquerda | Direita | Unilateral | Bilaterais | Diâmetro Médio | Limites | Distância Média |
| Cone beam computed tomography estudos | |||||||||||
| Filo, et al. | 680 | Suíça | 16.1% | * | 42.53% | 33.3% | 75.9% | 24.14% | 1.03 mm (0,4-2.0) | Para distal cementoenamel junção do segundo molar | 15.10 mm (2.7-24.8) |
| Han e Hwang | 446 | Coreia | 8.5% | * | 23.7% | 57.9% | 81.6% | 18.4% | 1.13 mm (±0.38, 0.60–2.00) | Para o segundo molar | 14.08 mm (±3.85, 8.50–24.00) |
| Kang, et al. | 1933 | Coreia | 5.4% | * | – | – | – | – | 1.36 mm (±0.60, de 0,27-3.29) | não Especificado | 16.20 mm (±4.67) |
| Kawai et al. | 46 | Japonês | 37% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| Lizio, et al. | 187 | italiano | 16% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| Naitoh, et al. | 122 | Japonês | 25.4% | – | – | – | – | – | Média do comprimento do canal | 14,8 mm | |
| Ogawa et al. | 319 | Japonês | 28% | – | – | – | 92% | 8% | 0.9 (±0.4, 0.2-3.2) | Distância para o terceiro molar | 5,5 mm (±2.1, 1.7-11.1) |
| Orhan et al. | 242 | turco | 28.10% | * | – | – | – | – | – | Média do comprimento do canal | 13,5 mm |
| Patil et al. | 171 | Japonês | 75.4% | * | – | – | 56.5% | 44.5% | – | – | – |
| Rashsuren, et al. | 500 | coreano | 17.4% | * | – | – | – | – | 2.2 mm (±0.5) | – | – |
| Sisman, et al. | 632 | turco | 26.7% | * | – | – | – | – | – | – | – |
| von Arx, et al. | 100 | Suíça | 25.6% | * | ** | – | 81% | 19% | 0.99 mm (±0.31) | Para o segundo molar | 15.16 mm (±2.39, 12.32-22.32) |
| Panorâmica estudos | |||||||||||
| Capote, et al. | 500 | Brasileiro | 8.8% | * | 29.5% | 47.7% | 77.3% | 22.7% | – | – | – |
| Sisman, et al. | 632 | turco | 3.06% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| von Arx, et al. | 100 | Suíço | 5.8% | – | ** | – | – | – | – | – | – |
Tabela 1: frequência, de lado, de diâmetro, e a distância do forame retromolar em várias populações, com base no cone beam computed tomography e a vista panorâmica de estudos.
símbolos: – não relacionados , * sem predilecção de género, * * sem predilecção lateral.
| Autores | n | População | Freq | Sexo | Esquerda | Direita | Unilateral | Bilaterais | Diâmetro Médio | Limites | Distância Média |
| Cone beam computed tomography estudos | |||||||||||
| Filo, et al. | 680 | Suíça | 16.1% | * | 42.53% | 33.3% | 75.9% | 24.14% | 1.03 mm (0,4-2.0) | Para distal cementoenamel junção do segundo molar | 15.10 mm (2.7-24.8) |
| Han e Hwang | 446 | Coreia | 8.5% | * | 23.7% | 57.9% | 81.6% | 18.4% | 1.13 mm (±0.38, 0.60–2.00) | Para o segundo molar | 14.08 mm (±3.85, 8.50–24.00) |
| Kang, et al. | 1933 | Coreia | 5.4% | * | – | – | – | – | 1.36 mm (±0.60, de 0,27-3.29) | não Especificado | 16.20 mm (±4.67) |
| Kawai et al. | 46 | Japonês | 37% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| Lizio, et al. | 187 | italiano | 16% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| Naitoh, et al. | 122 | Japonês | 25.4% | – | – | – | – | – | Média do comprimento do canal | 14,8 mm | |
| Ogawa et al. | 319 | Japonês | 28% | – | – | – | 92% | 8% | 0.9 (±0.4, 0.2-3.2) | Distância para o terceiro molar | 5,5 mm (±2.1, 1.7-11.1) |
| Orhan et al. | 242 | turco | 28.10% | * | – | – | – | – | – | Média do comprimento do canal | 13,5 mm |
| Patil et al. | 171 | Japonês | 75.4% | * | – | – | 56.5% | 44.5% | – | – | – |
| Rashsuren, et al. | 500 | coreano | 17.4% | * | – | – | – | – | 2.2 mm (±0.5) | – | – |
| Sisman, et al. | 632 | turco | 26.7% | * | – | – | – | – | – | – | – |
| von Arx, et al. | 100 | Suíça | 25.6% | * | ** | – | 81% | 19% | 0.99 mm (±0.31) | Para o segundo molar | 15.16 mm (±2.39, 12.32-22.32) |
| Panorâmica estudos | |||||||||||
| Capote, et al. | 500 | Brasileiro | 8.8% | * | 29.5% | 47.7% | 77.3% | 22.7% | – | – | – |
| Sisman, et al. | 632 | turco | 3.06% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| von Arx, et al. | 100 | Suíço | 5.8% | – | ** | – | – | – | – | – | – |
| Autores | n | População | Freq | Sexo | Esquerda | Direita | Unilateral | Bilaterais | Limites | Distância Média |
| Alves, et al. | 22 | Preto | 27% | * | 33.3% | 33.3% | 66.6% | 33.3% | – | – |
| 64 | Branco | 15.6% | * | 50% | 20% | 70% | 30% | – | – | |
| Bilecenoglu, et al. | 40 | turco | 25% | – | ** | – | 75% | 20% | Para distal do segundo molar borda | 11.91 mm (±6.71) |
| – | – | – | – | – | – | – | – | Para o terceiro molar distal da borda | 4.23 mm (±2.30) | |
| Gamieldien, et al. | 885 | Sul-Africano | 8% | * | – | – | – | – | Para distal do segundo molar borda | 16,8 mm (±5.6) |
| Hosapatna, et al. | 50 | South Indian | 6.0% | – | – | – | – | – | – | – |
| Kodera, et al. | 41 | Japonês | 19.5% | – | – | – | – | – | – | – |
| Motamedi et al. *** | 136 | – | 40.4% | * | – | – | 43.6% | 56.4% | a Partir lingual córtex | – |
| Narayana, et al. | 242 | Indiana | 21.9% | – | 32.1% | 49% | 81.1% | 18.9% | – | – |
| Ossenberg | 86 | Italiano | 8.1% | * | – | – | – | – | – | – |
| 94 | Japonês | 3.2% | – | – | – | – | – | – | – | |
| 485 | Eskimos | 40% | – | – | – | – | – | – | – | |
| 11 | Canadians | 9.1% | – | – | – | – | – | – | – | |
| Potu, et al. | 94 | Indian | 11.7% | – | 27.3% | 45.4% | 72.7% | 27.3% | A borda posterior do terceiro molar socket | 6.21 mm (±2.01, 4-11) |
| – | – | – | – | – | – | – | – | A anterior fronteira de ramus | 6.57 mm (±2.82, 3-11) | |
| – | – | – | – | – | – | – | – | Para lingula | 4.43 mm (±1.87, 2-8) | |
| Priya, et al. | 157 | Indiana | 17.8% | – | 39.3% | 32.1% | 71.4% | 28.6% | – | – |
| Pyle et al. | 249 | Africano-Americanos | 7.8% | * | – | – | – | – | – | – |
| 226 | Branco | 8.4% | * | – | – | – | – | – | – | |
| Sagne, et al. | 99 | Suíça | 20.2% | * | – | – | – | – | – | – |
| Sawyer et al. | 234 | Americana | 7.7% | * | ** | – | 94.4% | – | – | – |
| Scheijtman, et al. | 18 | Argentina aborígenes | 72% | – | – | – | 73% | 27% | Para o terceiro molar distal da borda | 10,5 mm (±3.8) |
Tabela 2: a frequência, o lado, o diâmetro e a distância do forame retromolar em várias populações com base em estudos da mandíbula seca humana.
símbolos: – não relacionados , * sem predilecção de género, **sem predilecção lateral, * * * diâmetro médio comunicado de 1, 7 mm (1, 1–2, 1).
| Autores | n | População | Freq | Sexo | Esquerda | Direita | Unilateral | Bilaterais | Limites | Distância Média |
| Alves, et al. | 22 | Preto | 27% | * | 33.3% | 33.3% | 66.6% | 33.3% | – | – |
| 64 | Branco | 15.6% | * | 50% | 20% | 70% | 30% | – | – | |
| Bilecenoglu, et al. | 40 | turco | 25% | – | ** | – | 75% | 20% | Para distal do segundo molar borda | 11.91 mm (±6.71) |
| – | – | – | – | – | – | – | – | Para o terceiro molar distal da borda | 4.23 mm (±2.30) | |
| Gamieldien, et al. | 885 | Sul-Africano | 8% | * | – | – | – | – | Para distal do segundo molar borda | 16,8 mm (±5.6) |
| Hosapatna, et al. | 50 | do Sul da índia | 6.0% | – | – | – | – | – | – | – |
| Kodera, et al. | 41 | Japonês | 19.5% | – | – | – | – | – | – | – |
| Motamedi, et al. *** | 136 | – | 40.4% | * | – | – | 43.6% | 56.4% | From lingual cortex | – |
| Narayana, et al. | 242 | Indian | 21.9% | – | 32.1% | 49% | 81.1% | 18.9% | – | – |
| Ossenberg | 86 | Italiano | 8.1% | * | – | – | – | – | – | – |
| 94 | Japonês | 3.2% | – | – | – | – | – | – | – | |
| 485 | Eskimos | 40% | – | – | – | – | – | – | – | |
| 11 | Canadians | 9.1% | – | – | – | – | – | – | – | |
| Potu, et al. | 94 | Indian | 11.7% | – | 27.3% | 45.4% | 72.7% | 27.3% | A borda posterior do terceiro molar socket | 6.21 mm (±2.01, 4-11) |
| – | – | – | – | – | – | – | – | A anterior fronteira de ramus | 6.57 mm (±2.82, 3-11) | |
| – | – | – | – | – | – | – | – | Para lingula | 4.43 mm (±1.87, 2-8) | |
| Priya, et al. | 157 | Indiana | 17.8% | – | 39.3% | 32.1% | 71.4% | 28.6% | – | – |
| Pyle et al. | 249 | Africano-Americanos | 7.8% | * | – | – | – | – | – | – |
| 226 | Branco | 8.4% | * | – | – | – | – | – | – | |
| Sagne, et al. | 99 | Suíça | 20.2% | * | – | – | – | – | – | – |
| Sawyer et al. | 234 | Americana | 7.7% | * | ** | – | 94.4% | – | – | – |
| Scheijtman, et al. | 18 | Argentina aborígenes | 72% | – | – | – | 73% | 27% | Para o terceiro molar distal da borda | 10,5 mm (±3.8) |
Locais de Retromolar Foramens
A RMF é encontrado no retromolar fossa acima do plano oclusal e abaixo o coronoid processo de ramus . A área retromolar é delimitada pela crista oblíqua externa, a fixação do raphe pterygomandibular e o último molar na mandíbula . A análise histológica determinou que o nervo retromolar se estende da fronteira anterior do ramus e continua até a gengival bucal de até dois dentes na primeira região molar . Potu, et al. descobriu-se que o RMF está localizado principalmente no aspecto medial da fossa retromolar, proximal à lingula.
de acordo com Haas, et al. , o RMF no lado direito da mandíbula foi encontrado em geral para ser posicionado mais distalmente na região retromolar do que no lado esquerdo da mandíbula. Alguns casos, particularmente em RMCs com um grande diâmetro (> 1 mm), foram posicionados mais arterioramente. Raramente, em casos com grandes diâmetros, o FRRR foi posicionado na crista temporal anterior do processo coronóide.
Diâmetro da Foramina Retromolar
o diâmetro da FRR tem sido relatado variando entre 0,2 mm e 3,29 mm (quadros 1-2). Os machos têm sido relatados para ter diâmetros maiores de RMF, o que pode ser explicado pelo fato de que as mandíbulas masculinas são geralmente maiores do que nas fêmeas .
distância / Comprimento da Foramina Retromolar
as distâncias relatadas entre RMF e a aresta distal do terceiro molar foram entre 4,23 mm e 10,5 mm . As distâncias relatadas entre o FRRR e o bordo distal do segundo molar foram entre 11,91 mm e 16,8 mm (quadros 1-2). Estes valores sugerem que as localizações de RMF não são constantes.
idade
Capote, et al. não foi encontrada diferença significativa na presença de FRR com base na idade. De acordo com Ossenberg , a incidência máxima de FRR ocorre na coorte adolescente. Isto pode reflectir o aumento das necessidades neurovasculares nos adolescentes para o crescimento, o esguicho e a erupção do terceiro molar. Além disso, a distribuição preferencial do nervo que atravessa o RMC no tendão temporalis pode estar relacionada com o pico adolescente de RMF e o aumento da força masticatória.
Sexo
dezoito dos 29 estudos citados não encontraram predileção de gênero para a presença de FRRR, também nenhum dos estudos encontrou predileção de gênero (tabelas 1-2).
lateralidade e número
Capote, et al. encontrou uma lateralização significativa do lado direito da RMF (p < 0,05; teste exato de Fisher) (Tabela 1). Sete dos 33 estudos citados apresentam porcentagens de RMF nos lados direito e esquerdo da mandíbula. Quatro estudos demonstram prevalência do lado direito, dois estudos demonstram prevalência do lado esquerdo e um estudo com duas populações separadas demonstra prevalência do lado direito igual e prevalência do lado esquerdo (tabelas 1-2). Três estudos não citam predilecção lateral . Gamieldien, et al. afirmou que o lado em que o forame apresenta não é provável ter qualquer significado de desenvolvimento, cirúrgico, ou anatômico. Alves, et al. reportou um caso de RMF bilateral duplo e um caso de RMF dupla esquerda. He, et al. relatou um triplo FMR .
relevância clínica
conteúdo do Canal Retromolar
a RMC tem origem no canal mandibular, segue uma trajetória recorrente e termina quer na RMF quer no forame próximo. O conteúdo do RMC é derivado de seus homólogos dentários inferiores e inclui um nervo mielinizado, uma ou mais arterioles e uma ou mais venulas . De acordo com Bilecenoglu, et al. , uma artéria está presente em um lúmen de 120 a 130 mm. Depois de deixar o corpo da mandíbula, estas entidades distribuem principalmente sobre o tendão temporalis, músculo buccinador, a zona mais posterior do processo alveolar, e o terceiro molar mandibular . A extremidade distal do RMC estende-se à raiz distal da terceira área molar e retromolar, demonstrando que o conteúdo do RMC fornece inervação e fornecimento vascular para o terceiro molar e mucosa da área retromolar .
Anestesia insuficiente
as fibras nervosas que se ramificam do canal mandibular e saem através da RMF podem impedir a anestesia completa da gengiva bucal mandibular (Figura 3). Os nervos que saem da RMF podem inervar o tendão temporal, músculo buccinador, porção posterior da mandíbula, terceiro molares, gingiva dos molares mandibulares e pré-molares, e a mucosa da placa retromolar .
Figura 3: a visão medial da mandíbula direita.
Nota: O nervo retromolar surgiu do forame retromolar (ponta da flecha) e é distribuído para a gengiva molar mandibular bucal
B: músculo buccinador, LBN: nervo bucal Longo, T: temporalis.
o direto, também conhecido como a técnica padrão de IAN block é a abordagem mais amplamente utilizada, no entanto, nem sempre consegue anestesia completa. As potenciais causas da falha do bloco IAN têm sido amplamente discutidas, algumas das quais são a posição do forame mandibular , inervação da placa cortical lingual pelo nervo para o mylohyoid , e teoria central do núcleo . A presença do RMC é uma das possíveis causas da anestesia incompleta dos molares mandibulares, apesar de IAN bloquear a anestesia. Em caso de anestesia incompleta devido à presença do RMC, algumas gotas anestésicas injetadas na região retromolar podem alcançar o resultado desejado . Em casos identificados envolvendo canais bifid, pode ser aconselhável realizar uma técnica anestésica mais elevada, como a técnica de Gow-Gates. A técnica de Gow-Gates anestesiiza todos os ramos nervosos mandibulares após a injecção anestésica em um único ponto no espaço pterygomandibular, incluindo quaisquer nervos do RMC. Outra alternativa para atingir a anestesia total no caso de BMC com a falha do bloco IAN convencional é a técnica Akinosi-Vazirani. A técnica de Akinosi-Vazirani ocorre com a boca fechada e a anestesia local é injectada para encher o espaço pterygomandibular. Tanto as técnicas Gow-Gates como Akinosi-Vazirani são indicadas para quaisquer procedimentos a serem realizados no arco mandibular e são especialmente úteis quando o paciente tinha um histórico de falha padrão do bloco IAN devido à variação anatômica ou inervação acessória, tais como na presença do RMC .Complicações de procedimentos cirúrgicos variantes anatômicas tais como o RMC, se não identificado, podem levar a complicações ao realizar procedimentos intraorais tais como extração molar terceira, colheita autóloga de osso , ou osteotomia Ramus dividida sagital. As complicações mais comuns incluem parestesia, neuroma traumático, hemorragia, hematoma, ou equimose .
hemorragia excessiva
a artéria nos bifurcados RMC nos ramos facial e bucal após a saída do forame retromolar. A lesão desta artéria na região retromolar perimandibular durante a cirurgia pode levar a uma hemorragia excessiva na presença de BMC e RMF . No entanto, tanto quanto sabemos, não houve qualquer notificação de sangramento excessivo devido a ferimentos na RFR.
enxerto ósseo autólogo
para efeitos de procedimentos de cirurgia oral, que normalmente requerem apenas pequenas quantidades de material ósseo, pode haver preferência para locais dadores intra-orais. Em comparação com locais extraorais, os locais intraorais oferecem as vantagens de um acesso cirúrgico mais fácil, redução do tempo de cirurgia, falta de cicatrizes cutâneas e morbilidade reduzida. A desvantagem do local intraoral é a quantidade limitada de osso, que pode ser colhida. Os dois locais mais importantes do doador intraoral incluem a região retromolar e a sínfise menti. Vários estudos correlacionaram a região retromolar com uma morbidade menos pós-operatória em comparação com a sínfise menti, o que sugere que a região retromolar é o local do doador “primeira escolha”. A retirada autóloga Retromolar do osso também está associada ao menor risco de complicação em comparação com osteotomia sagital ou técnica de distração osteogénica. No entanto, é essencial ter uma compreensão completa da região mandibular posterior, a fim de limitar a possibilidade de ferir nervos e vasculatura na área, incluindo o canal mandibular .
elevação da aba Mucoperiosteal
se a presença de RMF não for detectada antes da elevação da aba mucoperiosteal, podem ocorrer danos no conteúdo neurovascular do RMC, levando à parestesia das áreas fornecidas pelo nervo retromolar. Quanto maior a área fornecida pelo nervo retromolar, maior o risco de lesão e perda de sensação .
próteses e colocação de Implante Dentário
restauros protéticos, tais como próteses dentárias ou implantes dentários, colocados distalmente na área retromolar, podem afectar o conteúdo do RCM e levar a desconforto, dor ou parestesia. Este facto pode ser especialmente significativo nos idosos devido à reabsorção óssea alveolar .
propagação de infecções ou tumores
a vasculatura do RMC é uma via possível para a propagação de infecções ou tumores da orofaringe para a circulação sistémica .
inervação muscular
o nervo retromolar fornece inervação aos músculos buccinador e temporalis, e danos a este nervo podem perturbar a função destes músculos .
caso clínico
Singh, et al. relatou um caso de parestesia permanente da mucosa bucal na área da região retromolar para o canino no lado operado após ferir um ramo do nervo bucal que atravessou o forame retromolar durante a extração de um terceiro molar.
