- Technologie
- Anatomické variace v retromolar foramina
- Obrázek 2: retromolární foramen.
- Tabulka 1: frekvence, vedlejší, průměr, a vzdálenost retromolar foramen v různých populacích na základě cone beam počítačová tomografie a panoramatickou studií.
- Tabulka 2: frekvence, vedlejší, průměr a vzdálenost retromolar foramen v různých populacích založen na lidské suché čelisti studií.
- Klinický význam
- obrázek 3: mediální pohled na pravou čelist.
Technologie
nejběžnější technologií používaných pro detekci RMF a RMCs jsou cone beam počítačová tomografie (CBCT), počítačová tomografie (CT) a panoramatické radiografie (PAN), s CBCT je nejvíce citlivá technika . Zajímavé je, že jedna studie použila endoskopii k pozorování mandibulárního foramenu, což jasně prokázalo rozvětvení mandibulárního kanálu RMC .
počítačová tomografie s kuželovým paprskem Versus panoramatická radiografie
Motamedi, et al. hlášena prevalence RMC nebo BMC typu I zjištěná PAN méně než 1%, zatímco studie CBCT zjistily mnohem vyšší incidenci. Han a Park, et al. hlásil, vizualizace RMC na longitudinální a průřezové obrazy dvou korejských pacientů pomocí CBCT, nicméně, PAN nedokázal představit stejné struktury. Proto může být CBCT užitečný při potvrzování anatomických variací mandibulárního kanálu, které nelze vizualizovat na pánvi .
Muinelo-Lorenzo, et al. zkoumala přítomnost a morfologii BMC a RMF u 225 subjektů pomocí CBCT a PAN. BMC byly detekovány na CBCT u 83 z 225 pacientů (36, 8%). Z těchto, PÁNEV zobrazil pouze 37,8% BMCs a 32,5% RMF bylo vidět na CBCT. Studie dospěla k závěru, že PAN je nedostatečný při identifikaci BMC a RMF, a pravděpodobně povede k podcenění těchto struktur. CBCT by měl být považován za lepší než PAN při určování těchto anatomických struktur. Von Arx a kol. našel podobné výsledky ve své studii, ve které 31 RMCs celkem byly identifikovány na CBCT v 121 stran (25.6%), a pouze sedm z těchto 31 RMCs (23%) byly zjištěny v odpovídající PÁNVI. Obě studie naznačují, že PAN může mít nižší rychlost detekce kvůli malému průměru RMC. Sisman, et al. provedla studii, ve které bylo vyšetřeno 947 hemimandibles u 632 pacientů. Celkem bylo na CBCT zobrazování identifikováno 253 RMC (144 vlevo a 109 vpravo) (26.7%), zatímco pouze 3.06% bylo zjištěno na pánvi.
Nevýhody Cone Beam Počítačová Tomografie, Zobrazovací
Jednou z nevýhod CBCT zahrnuje možné přítomnosti artefaktů, definovány jako rozdíly mezi rekonstruovaného obrazu a aktuální téma, které zhoršuje kvalitu těchto snímků. Kromě toho se v obraze mohou objevit struktury, které ve skutečném subjektu neexistují kvůli pohybu pacienta, zachycení obrazu a procesu rekonstrukce. Artefakty CT mohou zahrnovat šum, pohyb, vytvrzování paprsku, rozptyl, a kovové artefakty .
Nevýhody Panoramatické Radiografie
Jednu nevýhodu PAN zahrnuje ghost stíny, které jsou vyráběny na kontralaterální straně dolní čelisti, v hltanu dýchací cesty, měkké patro a uvula, které mohou bránit zjištění mandibulární kanál. Bylo hlášeno, že pánev není schopna detekovat bukálně a lingválně rozvětvené kanály . Kromě toho může být pánev méně citlivá při detekci tenkých kanálků a foraminy, jako jsou RMCs a AMF, ve srovnání se zobrazováním CBCT . Další nevýhody patří nedostatek detailů, nepravidelné zvětšení, geometrické zkreslení, a překrývající anatomické struktury . Iwanaga a kol. hlášeno více příslušenství foramina mandibulárního ramusu, které byly podezřelé PAN a potvrzeny pomocí CT.
počítačová tomografie s kuželovým paprskem Versus počítačová tomografie
podle Naitoh a kol. ve studii porovnávající CT a CBCT zobrazování u 28 pacientů nebyly čtyři z 19 BMC detekovaných na CBCT vizualizovány na CT. CBCT tedy vykazoval vyšší výskyt bifurkace mandibulárního kanálu než CT. Velikost voxelu použitá v nastavení CT však byla 0,5 mm, zatímco velikost voxelu použitá pro CBCT byla 0,2 mm. tento rozdíl ve velikosti voxelu by mohl ovlivnit rychlost detekce anatomických struktur. Kromě toho by artefakty způsobené kovovými korunkami nebo výplněmi mohly ovlivnit detekci anatomických variant mandibulárního kanálu v retromolární oblasti. CBCT má oproti CT výhody, včetně (1) relativně nižší dávky záření, (2) dostupnějšího vybavení a (3) vyšší kvality obrazu kostní tkáně .
panoramatická radiografie Versus spirální počítačová tomografie Versus počítačová tomografie s omezeným kuželovým paprskem
Fukami, et al. porovnání bilaterálních BMC japonského mrtvoly vizualizovaného PAN, spirálovým CT a omezeným CBCT. Průřezové omezené CBCT obrazy kanálů byly porovnány s hrubými anatomickými úseky čelisti a bylo zjištěno, že jsou konzistentní. Spirální CT a omezené CBCT obrazy ukazovaly bilaterální BMC, zatímco PAN ukazoval pouze levý BMC. Kromě toho byla distribuce kanálu výraznější v obrazech omezeného CBCT než ve spirálovém CT. Omezená CBCT je tedy cennou zobrazovací technikou pro posouzení distribuce BMC.
Nejcennější Vizualizační Technologie: Cone Beam Počítačová Tomografie
Na závěr, CBCT je nejlepší zobrazovací techniku pro identifikaci RMC a mohou být použity při předběžné rentgenový snímek nedokáže vymezit jasný vztah mezi IANEM a jiných anatomických struktur v dolní čelisti stoličky oblasti . Omezená CBCT může být nesmírně cenná pro posouzení přítomnosti BMC. Je klinicky důležité lokalizovat BMC, jako je RMC, před dentoalveolární operací. To je zvláště významné, pokud je PAN podezření na přítomnost BMC .
Anatomické variace v retromolar foramina
Frekvence Retromolar Foramina
frekvence RMF jak uvádí CBCT studie se pohybuje od 5,4% a 75.4% . Frekvence RMF hlášená studiemi na lidské suché dolní čelisti se pohybuje od 3,2% do 72% (Obrázek 2). Frekvence RMF, jak uvádí studie PAN, se pohybuje od 3,06% do 8,8% (tabulky 1-2). Tento velký rozsah lze přičíst několika faktorům, včetně etnických rozdílů, environmentální a genetické faktory, a variace velikostí vzorků napříč studiemi . Studie však naznačují, že RMF a RMCs jsou normální anatomické variace IAN, spíše než anomálie .
Obrázek 2: retromolární foramen.
retromolar foramen (arrowhead)
: zobrazí na pravé straně v počítačová tomografie (superior view)
B: zobrazí na levé straně v suché čelisti (přední-mediální pohled).
| Autoři | n | Populace | Freq | Sex | Levé Straně | na Pravé Straně | Jednostranné | Dvoustranné | Průměr | Hranice | střední Vzdálenost |
| Cone beam počítačová tomografie studie | |||||||||||
| Filo, et al. | 680 | Švýcarský | 16.1% | * | 42.53% | 33.3% | 75.9% | 24.14% | 1.03 mm (0.4-2.0) | distální cementoenamel křižovatce druhé molární | 15.10 mm (2.7-24.8) |
| Han a Hwang | 446 | Korea | 8.5% | * | 23.7% | 57.9% | 81.6% | 18.4% | 1.13 mm (±0.38, 0.60–2.00) | Na druhou molární | 14.08 mm (±3.85, 8.50–24.00) |
| Kang et al. | 1933 | Korea | 5.4% | * | – | – | – | – | 1.36 mm (±0.60, 0.27-3.29) | nespecifikováno | 16.20 mm (±4.67) |
| Kawai a kol. | 46 | Japonské | 37% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| Lizio, et al. | 187 | italština | 16% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| Naitoh, et al. | 122 | Japonec | 25.4% | – | – | – | – | – | průměrná délka kanálu | 14,8 mm | |
| Ogawa et al. | 319 | Japonské | 28% | – | – | – | 92% | 8% | 0.9 (±0.4, 0.2-3.2) | Vzdálenost na třetí molární | 5,5 mm (±2.1, 1.7-11.1) |
| Orhan et al. | 242 | turečtina | 28.10% | * | – | – | – | – | – | průměrná délka kanálu | 13,5 mm |
| Patil et al. | 171 | Japonské | 75.4% | * | – | – | 56.5% | 44.5% | – | – | – |
| Rashsuren, et al. | 500 | korejský | 17.4% | * | – | – | – | – | 2.2 mm (±0.5) | – | – |
| Sisman, et al. | 632 | turečtina | 26.7% | * | – | – | – | – | – | – | – |
| von Arx et al. | 100 | Švýcarský | 25.6% | * | ** | – | 81% | 19% | 0.99 mm (±0.31) | Na druhou molární | 15.16 mm (±2.39, 12.32-22.32) |
| Panoramatický studie | |||||||||||
| Capote, et al. | 500 | Brazilský | 8.8% | * | 29.5% | 47.7% | 77.3% | 22.7% | – | – | – |
| Sisman, et al. | 632 | turečtina | 3.06% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| von Arx et al. | 100 | Švýcarský | 5.8% | – | ** | – | – | – | – | – | – |
Tabulka 1: frekvence, vedlejší, průměr, a vzdálenost retromolar foramen v různých populacích na základě cone beam počítačová tomografie a panoramatickou studií.
symboly: – nesouvisí, * žádná genderová záliba, * * žádná postranní záliba.
| Autoři | n | Populace | Freq | Sex | Levé Straně | na Pravé Straně | Jednostranné | Dvoustranné | Průměr | Hranice | střední Vzdálenost |
| Cone beam počítačová tomografie studie | |||||||||||
| Filo, et al. | 680 | Švýcarský | 16.1% | * | 42.53% | 33.3% | 75.9% | 24.14% | 1.03 mm (0.4-2.0) | distální cementoenamel křižovatce druhé molární | 15.10 mm (2.7-24.8) |
| Han a Hwang | 446 | Korea | 8.5% | * | 23.7% | 57.9% | 81.6% | 18.4% | 1.13 mm (±0.38, 0.60–2.00) | Na druhou molární | 14.08 mm (±3.85, 8.50–24.00) |
| Kang et al. | 1933 | Korea | 5.4% | * | – | – | – | – | 1.36 mm (±0.60, 0.27-3.29) | nespecifikováno | 16.20 mm (±4.67) |
| Kawai a kol. | 46 | Japonské | 37% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| Lizio, et al. | 187 | italština | 16% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| Naitoh, et al. | 122 | Japonec | 25.4% | – | – | – | – | – | průměrná délka kanálu | 14,8 mm | |
| Ogawa et al. | 319 | Japonské | 28% | – | – | – | 92% | 8% | 0.9 (±0.4, 0.2-3.2) | Vzdálenost na třetí molární | 5,5 mm (±2.1, 1.7-11.1) |
| Orhan et al. | 242 | turečtina | 28.10% | * | – | – | – | – | – | průměrná délka kanálu | 13,5 mm |
| Patil et al. | 171 | Japonské | 75.4% | * | – | – | 56.5% | 44.5% | – | – | – |
| Rashsuren, et al. | 500 | korejský | 17.4% | * | – | – | – | – | 2.2 mm (±0.5) | – | – |
| Sisman, et al. | 632 | turečtina | 26.7% | * | – | – | – | – | – | – | – |
| von Arx et al. | 100 | Švýcarský | 25.6% | * | ** | – | 81% | 19% | 0.99 mm (±0.31) | Na druhou molární | 15.16 mm (±2.39, 12.32-22.32) |
| Panoramatický studie | |||||||||||
| Capote, et al. | 500 | Brazilský | 8.8% | * | 29.5% | 47.7% | 77.3% | 22.7% | – | – | – |
| Sisman, et al. | 632 | turečtina | 3.06% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| von Arx et al. | 100 | Švýcarský | 5.8% | – | ** | – | – | – | – | – | – |
| Autoři | n | Populace | Freq | Sex | Levé Straně | na Pravé Straně | Jednostranné | Dvoustranné | Hranice | střední Vzdálenost |
| Alves, et al. | 22 | Černá | 27% | * | 33.3% | 33.3% | 66.6% | 33.3% | – | – |
| 64 | Bílá | 15.6% | * | 50% | 20% | 70% | 30% | – | – | |
| Bilecenoglu, et al. | 40 | turečtina | 25% | – | ** | – | 75% | 20% | Na druhou molární distální hrana | 11.91 mm (±6.71) |
| – | – | – | – | – | – | – | – | Na třetí molární distální hrana | 4.23 mm (±2.30) | |
| Gamieldien, et al. | 885 | jihoafrický | 8% | * | – | – | – | – | Na druhou molární distální hrana | 16.8 mm (±5.6) |
| Hosapatna, et al. | 50 | Jihoindická | 6.0% | – | – | – | – | – | – | – |
| Kodera a kol. | 41 | Japonské | 19.5% | – | – | – | – | – | – | – |
| Motamedi, et al. *** | 136 | – | 40.4% | * | – | – | 43.6% | 56.4% | Z kulturní kůry | – |
| Narayana, et al. | 242 | Indické | 21.9% | – | 32.1% | 49% | 81.1% | 18.9% | – | – |
| Ossenberg | 86 | Italština | 8.1% | * | – | – | – | – | – | – |
| 94 | Japanese | 3.2% | – | – | – | – | – | – | – | |
| 485 | Eskymáci | 40% | – | – | – | – | – | – | – | |
| 11 | Canadiens | 9.1% | – | – | – | – | – | – | – | |
| Potu, et al. | 94 | indické | 11.7% | – | 27.3% | 45.4% | 72.7% | 27.3% | Na zadní hranici třetí molární zásuvka | 6.21 mm (±2.01, 4-11) |
| – | – | – | – | – | – | – | – | Na přední okraj ramus | 6.57 mm (±2.82, 3-11) | |
| – | – | – | – | – | – | – | – | K lingula | 4.43 mm (±1.87, 2-8) | |
| Priya, et al. | 157 | Indické | 17.8% | – | 39.3% | 32.1% | 71.4% | 28.6% | – | – |
| Pyle, et al. | 249 | Africké Americké | 7.8% | * | – | – | – | – | – | – |
| 226 | Kavkazský | 8.4% | * | – | – | – | – | – | – | |
| Sagne, et al. | 99 | Švýcarský | 20.2% | * | – | – | – | – | – | – |
| Sawyer, et al. | 234 | Americké | 7.7% | * | ** | – | 94.4% | – | – | – |
| Scheijtman, et al. | 18 | Argentinský domorodci | 72% | – | – | – | 73% | 27% | Na třetí molární distální hrana | 10,5 mm (±3.8) |
Tabulka 2: frekvence, vedlejší, průměr a vzdálenost retromolar foramen v různých populacích založen na lidské suché čelisti studií.
symboly: – nesouvisí, * žádná genderová záliba, * * žádná postranní záliba, * * * hlášený průměrný průměr 1,7 mm (1,1-2,1).
| Autoři | n | Populace | Freq | Sex | Levé Straně | na Pravé Straně | Jednostranné | Dvoustranné | Hranice | střední Vzdálenost |
| Alves, et al. | 22 | Černá | 27% | * | 33.3% | 33.3% | 66.6% | 33.3% | – | – |
| 64 | Bílá | 15.6% | * | 50% | 20% | 70% | 30% | – | – | |
| Bilecenoglu, et al. | 40 | turečtina | 25% | – | ** | – | 75% | 20% | Na druhou molární distální hrana | 11.91 mm (±6.71) |
| – | – | – | – | – | – | – | – | Na třetí molární distální hrana | 4.23 mm (±2.30) | |
| Gamieldien a kol. | 885 | jihoafrický | 8% | * | – | – | – | – | Na druhou molární distální hrana | 16.8 mm (±5.6) |
| Hosapatna, et al. | 50 | Jižní Indické | 6.0% | – | – | – | – | – | – | – |
| Kodera, et al. | 41 | Japonec | 19.5% | – | – | – | – | – | – | – |
| Motamedi, et al. *** | 136 | – | 40.4% | * | – | – | 43.6% | 56.4% | From lingual cortex | – |
| Narayana, et al. | 242 | Indian | 21.9% | – | 32.1% | 49% | 81.1% | 18.9% | – | – |
| Ossenberg | 86 | Italština | 8.1% | * | – | – | – | – | – | – |
| 94 | Japanese | 3.2% | – | – | – | – | – | – | – | |
| 485 | Eskymáci | 40% | – | – | – | – | – | – | – | |
| 11 | Canadiens | 9.1% | – | – | – | – | – | – | – | |
| Potu, et al. | 94 | indické | 11.7% | – | 27.3% | 45.4% | 72.7% | 27.3% | Na zadní hranici třetí molární zásuvka | 6.21 mm (±2.01, 4-11) |
| – | – | – | – | – | – | – | – | Na přední okraj ramus | 6.57 mm (±2.82, 3-11) | |
| – | – | – | – | – | – | – | – | K lingula | 4.43 mm (±1.87, 2-8) | |
| Priya, et al. | 157 | Indické | 17.8% | – | 39.3% | 32.1% | 71.4% | 28.6% | – | – |
| Pyle, et al. | 249 | Africké Americké | 7.8% | * | – | – | – | – | – | – |
| 226 | Kavkazský | 8.4% | * | – | – | – | – | – | – | |
| Sagne, et al. | 99 | Švýcarský | 20.2% | * | – | – | – | – | – | – |
| Sawyer, et al. | 234 | Americké | 7.7% | * | ** | – | 94.4% | – | – | – |
| Scheijtman, et al. | 18 | Argentinský domorodci | 72% | – | – | – | 73% | 27% | Na třetí molární distální hrana | 10,5 mm (±3.8) |
Umístění Retromolar Foramina
RMF je nalézt v retromolar fossa nad okluzní roviny a pod coronoid proces ramus . Retromolární oblast je ohraničena vnějším šikmým hřebenem, připojením pterygomandibulárního raphe a posledním molárem v dolní čelisti . Histologické analýzy zjištěno, že retromolar nervu se rozprostírá od přední okraj ramus a pokračuje ústní dásní až o dva zuby se nalézalo v první molární regionu . Potu a kol. bylo zjištěno, že RMF se nachází většinou ve středním aspektu retromolární fossy, proximálně k lingule.
podle Haase a kol. bylo celkově zjištěno, že RMF na pravé straně čelisti je umístěn dále distálně v retromolární oblasti než na levé straně čelisti. Některé případy, zejména v RMC s velkým průměrem (> 1 mm), byly umístěny více dopředu. Zřídka, v případech s velkými průměry, byl RMF umístěn v předním temporálním hřebenu koronoidního procesu.
průměr Retromolární Foraminy
průměr RMF byl hlášen v rozmezí od 0,2 mm do 3,29 mm (tabulky 1-2). Bylo hlášeno, že muži mají větší průměry RMF, což lze vysvětlit skutečností, že mužské čelisti jsou obvykle větší než u žen .
Vzdálenost/Délka Retromolar Foramina
uvádí vzdálenosti mezi RMF a distální okraj třetího moláru byly mezi 4.23 mm a 10,5 mm . Hlášené vzdálenosti mezi RMF a distálním okrajem druhého moláru byly mezi 11,91 mm a 16,8 mm (tabulky 1-2). Tyto hodnoty naznačují, že umístění RMF nejsou konstantní.
věk
Capote, et al. nebyl nalezen žádný významný rozdíl v přítomnosti RMF na základě věku. Podle Ossenberga se vrcholový výskyt RMF vyskytuje v adolescentní kohortě. To může odrážet zvýšené neurovaskulární požadavky u dospívajících na růst, spurt a erupci třetích stoliček. Kromě toho může preferenční distribuce nervu, který prochází RMC na temporalis šlachy, souviset s adolescentním vrcholem RMF a zvýšenou žvýkací silou.
Sex
Osmnácti z 29 citované studie nalezeny žádné pohlaví zálibu v přítomnosti RMF, také žádné studie zjistily, pohlaví zálibu (Tabulky 1-2).
lateralita a číslo
Capote, et al. byla nalezena významná pravostranná lateralizace RMF (p < 0,05; Fisherův přesný Test) (tabulka 1). Sedm z 33 citovaných studií představuje procenta RMF na pravé a levé straně čelisti. Čtyři studie prokazují pravostrannou prevalenci, dvě studie prokazují levostrannou prevalenci a jedna studie se dvěma samostatnými populacemi prokazuje stejnou prevalenci a levostrannou prevalenci (tabulky 1-2). Tři studie neuvádějí žádnou vedlejší zálibu . Gamieldien a kol. uvedl, že strana, ve které foramen představuje, pravděpodobně nebude mít žádný vývojový, chirurgický nebo anatomický význam. Alves a kol. hlášen jeden případ bilaterálního dvojitého RMF a jeden případ dvojitého levého RMF. On, et al. hlásil ztrojnásobený RMF .
Klinický význam
Obsah Retromolar Kanál
RMC pochází z mandibulární kanál, následuje opakující cestu, a končí buď RMF nebo v okolí foramen. Obsah RMC je odvozen od jejich nižších zubních homologů a zahrnuje myelinizovaný nerv, jednu nebo více arteriol a jednu nebo více žilek . Podle Bilecenoglu, et al. , tepna je přítomna v lumenu 120 až 130 mm. Po opuštění těla dolní čelisti, tyto subjekty rozdělit především na temporalis šlachy, buccinator sval, nejvíce zadní zóna alveolárního výběžku a dolní třetí stolička . Distální konec RMC se vztahuje na distální kořen stoličky a retromolar oblasti, prokazující, že obsah RMC poskytují inervace a cévní zásobení pro třetí stoličky a sliznice retromolar oblasti .
Nedostatečné Anestezie
nervových vláken, které větev z mandibulárního kanálu a výstup přes RMF může zabránit úplné anestezie mandibulární bukální sliznice, dásně (Obrázek 3). Nervy, které odchod z RMF může inervují časové šlachy, buccinator sval, zadní část dolní čelisti, třetí stoličky, dásně mandibulárních stoliček a třenových zubů a sliznice retromolar pad .
obrázek 3: mediální pohled na pravou čelist.
Poznámka: Na retromolar nerv vznikl z retromolar foramen (arrowhead) a je distribuován do mandibulární stolička bukální sliznice, dásně
B: buccinator sval, LBN: dlouhé bukální nervu, T: temporalis.
přímý, známý také jako standardní technika IAN block, je nejpoužívanějším přístupem, ne vždy však dosahuje úplné anestézie. Potenciální příčiny IANA blok selhání diskutovalo, z nichž některé je postavení dolní čelisti foramen , inervace kulturní kortikální ploténky o nervy mylohyoid a jádro teorie . Přítomnost RMC je jednou z možných příčin neúplné anestézie mandibulárních stoliček navzdory anestezii IAN block. V případě neúplné anestézie v důsledku přítomnosti RMC může několik anestetických kapek injikovaných do retromolární oblasti dosáhnout požadovaného výsledku . V identifikovaných případech zahrnujících bifidní kanály může být vhodné provést vyšší anestetickou techniku,jako je technika Gow-Gates. Technika Gow-Gates anestetizuje všechny větve mandibulárního nervu po injekci anestetika v jednom bodě v pterygomandibulárním prostoru, včetně nervů RMC. Další alternativou k dosažení plné anestézie v případě BMC se selháním konvenčního bloku IAN je technika Akinosi-Vazirani. Technika Akinosi-Vazirani se vyskytuje se zavřenými ústy pacienta a injikuje se lokální anestézie, aby se vyplnil pterygomandibulární prostor. Jak Gow-Brány a Akinosi-Vazirani techniky jsou indikovány pro všechny postupy, které mají být provedeny v dolní čelisti oblouku a jsou zvláště užitečné, když pacient měl v anamnéze standardní IANA blok selhání v důsledku anatomické variace nebo příslušenství inervace, jako v přítomnosti RMC .
Chirurgický Zákrok, Komplikace
Anatomické varianty, jako jsou RMC, li neznámí, může vést ke komplikacím při provádění intraorální postupy, jako je extrakce třetího moláru, autologní kostní sklizeň , nebo sagitální ramus osteotomie. Mezi nejčastější komplikace patří parestézie, traumatický neurom, krvácení, hematom nebo modřiny .
nadměrné krvácení
tepna v RMC se po opuštění retromolárního foramenu rozvětvuje do obličejových a bukálních větví. Poranění této tepny v perimandibulární retromolární oblasti během chirurgického zákroku může vést k nadměrnému krvácení v přítomnosti BMC a RMF . Podle našich znalostí však nebyly hlášeny žádné zprávy o nadměrném krvácení v důsledku poškození RMF.
Autologní Kostní Štěp
Pro účely ústní chirurgie postupy, které obvykle vyžadují pouze malé množství kostní hmoty, může být preference směrem k intraorální dárce stránky. Ve srovnání s extraorální stránky, intraorální stránky nabízejí výhody jednodušší chirurgický přístup, snížené operaci času, nedostatek kožní jizvy a snížené nemocnosti. Nevýhodou intraorálního místa je omezené množství kosti, které lze sklízet. Mezi dvě nejdůležitější intraorální dárcovská místa patří retromolární oblast a symphysis menti. Několik studií korelaci retromolar regionu s nižší pooperační morbidity ve srovnání s symphysis menti, která naznačuje, že retromolar regionu je „první volbou“ dárce stránky. Retromolární autologní odběr kostí je také spojen s nižším rizikem komplikací ve srovnání s osteotomií větve sagitální nebo osteogenní distrakční technikou. Je však nezbytné důkladně porozumět zadní mandibulární oblasti, aby se omezila možnost poškození nervů a vaskulatury v oblasti, včetně mandibulárního kanálu .
Mucoperiosteal Klapka Nadmořská výška
Pokud přítomnost RMF není detekován před mucoperiosteal klapka nadmořské výšky, může dojít k poškození k neurovaskulární obsah RMC, což vede k parestézie v oblasti poskytnutých retromolar nervu. Čím větší je oblast dodávaná retromolárním nervem, tím větší je riziko zranění a ztráty citlivosti .
Protézy a Zubní Implantát Umístění
Protetických náhrad, jako jsou zubní protézy nebo zubních implantátů, umístěn distálně k retromolar oblasti může narážet na obsah RMC a vést k nepohodlí, bolest či parestézie. To může být zvláště významné u starších osob v důsledku resorpce alveolární kosti .
Šíření Infekce nebo Nádory
cévy RMC je možnou cestou pro šíření infekcí či nádorů z hltanu do systémové cirkulace .
Svalové Inervace
retromolar nervu poskytuje inervace na buccinator a spánkového svalu a poškození tohoto nervu může narušit funkci těchto svalů .
klinický případ
Singh, et al. hlásil případě trvalé parestezie bukální sliznici v oblasti od retromolar regionu psí na operované straně po zranění pobočka bukální nerv, který překročil retromolar foramen během extrakce třetího moláru.
