Labour Code 132a er Californiens statut, der forhindrer en arbejdsgiver i at diskriminere en medarbejder for at indgive eller planlægge at indgive et krav om arbejdstageres kompensation. Arbejdsgivere, der gengælder på grund af et arbejdstageres comp-krav, kan blive retsforfulgt for en forseelse. Arbejdstagere kan også tildeles penge skader, herunder tabt løn, tilbage løn, advokatsalærer og mulig genindførelse.
nedenfor vil vores advokater i Californien forklare:
- 1. Hvad er California Labor Code 132a?
- 2. Hvad er et krav om forskelsbehandling af arbejdstagere?
- 3. Hvad betragtes som diskrimination af arbejdstageres kompensation?
- 4. Hvordan ved jeg, om min arbejdsgiver fyrede mig på grund af arbejdstagernes comp-krav?
- 5. Hvilke typer skader kan jeg få efter et 132a krav i Californien?
- 6. Hvordan indgiver jeg en California Labor Code 132a krav?
hvis du har yderligere spørgsmål efter at have læst denne artikel, inviterer vi dig til at kontakte os på Shouse lovgruppe.
medarbejdere, der er gengældt mod for indgivelse af arbejdstageres comp, kan indgive et erstatningskrav mod deres arbejdsgiver.
- 1. Hvad er California Labor Code 132a?
- 2. Hvad er et krav om forskelsbehandling af arbejdstagere?
- 3. Hvad betragtes som diskrimination af arbejdstageres kompensation?
- 4. Hvordan ved jeg, om min arbejdsgiver fyrede mig på grund af arbejdstagernes comp-krav?
- 5. Hvilke typer skader kan jeg få efter et 132a krav i Californien?
- 6. Hvordan indgiver jeg en California Labor Code 132a krav?
- ring til os for hjælp…
- Juridiske Referencer:
1. Hvad er California Labor Code 132a?
California Labor Code 132a fastlægger en politik om, at arbejdsgivere ikke bør diskriminere arbejdstagere, der er såret på arbejdspladsen. Arbejdskodeksen indeholder bestemmelser om erstatning for enhver medarbejder, der diskrimineres for at indgive (eller har til hensigt at indgive) et erstatningskrav for arbejdstagere. 1
Labor Code 132a indeholder også bestemmelser om sanktioner mod en arbejdsgiver, der diskriminerer en arbejdstager, i henhold til dette afsnit. Fyring eller truer med at fyre en medarbejder, fordi medarbejderen indgav et krav om erstatning, kan opkræves som en forseelse. Arbejdsgivere kan heller ikke true andre medarbejdere, der vidner i en anden medarbejders arbejdstageres comp-sag.
denne lov gælder også for arbejdstageres kompensationsforsikringsselskaber, der rådgiver, leder eller truer arbejdsgiveren med at fyre en medarbejder på grund af et krav om arbejdstageres comp. Forsikringsselskaber kan ikke true med at annullere eller hæve en arbejdsgivers forsikringspræmier for at få arbejdsgiveren til at afskedige en medarbejder på grund af et arbejdstageres comp-krav.
eksempel: Pauline er en hund groomer på Shaggy Sheen Pet Grooming. Da Pauline børstede en hund, bed hunden Pauline og forårsagede alvorlige hundebidskader på Paulines hånd. Pauline måtte søge lægehjælp og kunne ikke bruge hånden i 4 uger.
Pauline fortalte sin chef, at hun ville indgive en arbejdstageres erstatningskrav. Paulines chef sagde, at hun skulle have været mere forsigtig, og hun blev fyret. Paulines chef overtrådte sandsynligvis Arbejdskodeks 132a, fordi chefen fyrede medarbejderen på grund af arbejdsskade eller arbejdstageres comp-krav.
2. Hvad er et krav om forskelsbehandling af arbejdstagere?
for at fremsætte krav om forskelsbehandling af arbejdstagere i henhold til California Labour Code 132a skal medarbejderen etablere følgende elementer:
- medarbejderen indgav eller meddelte, at han eller hun havde til hensigt at indgive et erstatningskrav, eller fordi medarbejderen modtog en vurdering, tildeling eller afvikling i et erstatningskrav;
- arbejdsgiveren fyrede, truede med at skyde eller diskriminerede en medarbejder på grund af skaden eller arbejdstagerens comp-krav; og
- medarbejderen blev udpeget til ufordelagtig behandling på grund af skaden eller kravet.2
3. Hvad betragtes som diskrimination af arbejdstageres kompensation?
en negativ handling mod en medarbejder kan omfatte enhver form for behandling, der ulemper en medarbejder. Dette omfatter generelt uretmæssig opsigelse eller truer med at fyre en medarbejder. Det kan dog også omfatte:
- reduktion af medarbejderens timer,
- reduktion af medarbejderens løn eller timeløn,
- ændring i arbejdsopgaver,
- planlægning af medarbejderen på et tidspunkt, hvor arbejdsgiveren ved, at medarbejderen ikke kan arbejde,
- manglende promovering af medarbejderen,
- rapportering af medarbejderen for indvandringsovertrædelser,
- konstruktiv udledning,
- nægtelse af ydelser eller
- tilskyndelse til andre medarbejdere til at straffe medarbejderen.
en arbejdsgiver behøver ikke nødvendigvis at følge op på den negative handling. For eksempel kan trusler mod en medarbejder betragtes som ulovlig forskelsbehandling, selvom arbejdsgiveren faktisk aldrig fyrer medarbejderen.
eksempel: Martin arbejder på en byggeplads, når han falder af stilladser. Martin har det godt i starten, men den næste dag bemærker han rygsmerter og prikken i benene. Martin taler med sin chef om at gå til lægen.
Martins chef siger, at hvis Martin forsøger at indgive et krav om arbejdstageres comp, kan han finde ud af, at han ikke vil være kvalificeret til de fleste af de kommende byggepladsjob.
Martins chef bryder muligvis Californiens arbejdslove ved at udgøre en underforstået trussel om, at han ikke vil give Martin noget arbejde i fremtiden, hvis han rapporterer skaden.
4. Hvordan ved jeg, om min arbejdsgiver fyrede mig på grund af arbejdstagernes comp-krav?
en arbejdsgiver kan ikke direkte sige, at de fyrer medarbejderen på grund af en arbejdstageres comp krav. Arbejdsgiveren kan sige, at medarbejderen fyres af andre grunde for at dække over diskriminationen. Imidlertid, det kan være mistænkeligt, at en medarbejder aldrig havde nogen væsentlig disciplinær handling før kort efter indgivelse af et arbejdstageres comp-krav.
medarbejderen skal først fastslå, at der er tabt løn og fordele forårsaget af de diskriminerende handlinger, og etablere forskelsbehandling ved en overvægt af beviserne. På det tidspunkt skifter byrden til arbejdsgiveren for at etablere et bekræftende forsvar eller et ikke-diskriminerende grundlag for, hvorfor medarbejderen blev fyret.3
det kan være et forsvar for arbejdsgiveren at vise, at der var en rimelig forretningsmæssig nødvendighed for at opsige medarbejderen. For eksempel er en arbejdsgiver ikke tvunget til at genanvende en ukvalificeret medarbejder eller en medarbejder, for hvem en stilling ikke længere er tilgængelig. Tilsvarende kan en arbejdsgiver ikke være skyldig i forskelsbehandling, hvis medarbejderen ikke kan udføre arbejdet uden risiko for genskade eller yderligere skade.4
eksempel: Seth arbejdede som tagdækker for tagdækkere med glat hældning. Seth gled på nogle tagdækning helvedesild og faldt ned fra taget, lider en alvorlig hovedskade. Seth indgav et krav til arbejdernes comp og var uden arbejde i 3 måneder.
efter 3 måneder vendte Seth tilbage til sit job. Seth fortalte imidlertid sin chef, at Seth på grund af hovedskaden ikke kunne arbejde på høje steder. Seths chef sagde, at der ikke var mere arbejde for ham som tagdækker.
Seth indgav et krav om arbejdstageres comp-diskrimination. Imidlertid, selvom Seth kan etablere en prima facie-sag for forskelsbehandling, arbejdsgiveren kan have en rimelig forretningsbehov. Som tagvirksomhed kræver det arbejde, som en medarbejder skal udføre, at arbejde på et højt sted. Seth er muligvis ikke længere kvalificeret til stillingen, hvis han ikke kunne arbejde på tag.
5. Hvilke typer skader kan jeg få efter et 132a krav i Californien?
California Labor Code 132a indeholder bestemmelser om specifikke skader. En medarbejder, der diskrimineres, kan modtage:
- øget kompensation med halvdelen, op til $10.000;
- omkostninger og udgifter (op til $250);
- refusion for tabt løn og arbejdsydelser; og
- genindførelse til den tidligere stilling.
6. Hvordan indgiver jeg en California Labor Code 132a krav?
et krav om forskelsbehandling af arbejdstagere behandles af Californiens klagenævn for Arbejdstagerkompensation. Et krav om genindførelse, øget kompensation, og refusion foretages ved at indgive et andragende til toilettet.5
en medarbejder har et år (1 år) til at indgive et krav fra datoen for den diskriminerende handling eller datoen for opsigelsen.
toiletrummet behandler krav om øget erstatning, refusion og genindførelse. Imidlertid, toilettet afgør ikke, om arbejdsgiveren er skyldig i forseelsesafgiften. Ankenævnet eller medarbejderen kan klage over forseelsen overtrædelse til Division of Labor Standards Enforcement (eller kontoret for den offentlige anklager).
hvis du har spørgsmål om at indgive et krav om forskelsbehandling af arbejdstagere eller ønsker at vide, om dine arbejdstagerrettigheder blev krænket, skal du kontakte dine advokater for forskelsbehandling i Californien.
kontakt Shouse advokatgruppe for yderligere hjælp.
ring til os for hjælp…
for spørgsmål om arbejdstagernes comp gengældelse eller diskrimination eller for at diskutere din sag fortroligt med en af vores dygtige Californien arbejdskraft og beskæftigelse advokater, tøv ikke med at kontakte os på Shouse lov gruppe.
vi har lokale arbejdsretlige kontorer i og omkring Los Angeles, San Diego, Orange County, Riverside, San Bernardino, Ventura, San Jose, Oakland, San Francisco Bay area og flere nærliggende byer.
Juridiske Referencer:
- California Labour Code 132a (“det er den erklærede politik i denne stat, at der ikke bør være forskelsbehandling af arbejdstagere, der er såret i løbet og omfanget af deres ansættelse. (1) enhver arbejdsgiver, der udskriver eller truer med at afskedige eller på nogen måde diskriminerer en medarbejder, fordi han eller hun har indgivet eller meddelt, at han eller hun har til hensigt at indgive et erstatningskrav til sin arbejdsgiver eller en ansøgning om afgørelse, eller fordi medarbejderen har modtaget en vurdering, tildeling eller afvikling, er skyldig i en forseelse, og medarbejderens kompensation forhøjes med halvdelen, men under ingen omstændigheder mere end ti tusind dollars ($10.000) sammen med omkostninger og udgifter, der ikke overstiger to hundrede halvtreds dollars ($250). Enhver sådan medarbejder har også ret til genindførelse og refusion for tabt løn og arbejdsydelser forårsaget af arbejdsgiverens handlinger. (2) ethvert forsikringsselskab, der rådgiver, instruerer eller truer en forsikret under straf for annullering eller en forhøjelse af præmien eller af anden grund til at afskedige en medarbejder, fordi han eller hun har indgivet eller meddelt, at han eller hun har til hensigt at indgive et erstatningskrav til sin arbejdsgiver eller en ansøgning om afgørelse, eller fordi medarbejderen har modtaget en vurdering, tildeling eller afvikling, er skyldig i en forseelse og underlagt den øgede kompensation og omkostninger, der er omhandlet i stk. (1). (3) enhver arbejdsgiver, der udskriver eller truer med at afskedige eller på nogen måde diskriminerer en medarbejder, fordi medarbejderen vidnede eller meddelte, at han eller hun agter at vidne i en anden medarbejders sag for ankenævnet, er skyldig i en forseelse, og medarbejderen har ret til genindførelse og refusion for tabt løn og arbejdsydelser forårsaget af arbejdsgiverens handlinger. (4) ethvert forsikringsselskab, der rådgiver, instruerer eller truer en forsikret arbejdsgiver under straf for annullering eller forhøjelse af præmie eller af anden grund til at afskedige eller på nogen måde diskriminere en medarbejder, fordi medarbejderen vidnede eller meddelte, at han eller hun havde til hensigt at vidne i en anden medarbejders sag for ankenævnet, er skyldig i en forseelse. Sager om forhøjet erstatning som omhandlet i stk.1, eller om genindførelse og refusion for tabt løn og arbejdsydelser, skal indbringes ved indgivelse af en passende begæring til ankenævnet, men denne sag kan ikke indledes mere end et år fra den diskriminerende handling eller datoen for medarbejderens opsigelse. Ankenævnet har fuld magt, myndighed, og jurisdiktion til at forsøge at afgøre endelig alle forhold, der er specificeret i dette afsnit, kun underlagt domstolsprøvelse, bortset fra at ankenævnet ikke har nogen jurisdiktion til at prøve at afgøre en forseelse. Ankenævnet kan henvise, og enhver arbejdstager kan klage over mistænkte overtrædelser af bestemmelserne om kriminel forseelse i dette afsnit til Division of Labor Standards Enforcement, eller direkte til anklagemyndighedens kontor.”)
- Institut for rehabilitering v. Arbejdernes Comp. Klager Bd. (2003) 30 Kal.4. 1281, 1301 (“selvom hans skade var industriel, antyder intet, at hans arbejdsgiver udpegede ham for ufordelagtig behandling på grund af den industrielle karakter af hans skade.”)
- Id, ved 1298 (“for at berettige en tildeling skal medarbejderen mindst etablere en prima facie-sag om tabt løn og fordele forårsaget af arbejdsgiverens diskriminerende handlinger. Medarbejderen skal etablere forskelsbehandling ved en overvægt af beviserne, på hvilket tidspunkt byrden skifter til arbejdsgiveren for at etablere et bekræftende forsvar.”) (Citater udeladt).
- se Judson Steel Corp. V. Arbejderkompagniet. Klager Bd., (1978) 22 Kal.3d 658, 667. Se også lader v. Arbejdernes Comp. Klager Bd. (1989) 216 Kal.Program.3d 524, 530-531.
- Se fodnote 1 ovenfor. Se også Department of Industrial Relations — arbejdstagernes kompensation Ankenævn-sådan indgives en andragende om forskelsbehandling (Labour Code section 132a).
