- tehnologie
- variații anatomice ale foraminei retromolare
- Figura 2: foramenul retromolar.
- Tabelul 1: Frecvența, latura, diametrul și distanța foramenului retromolar la diferite populații pe baza tomografiei computerizate cu fascicul conic și a studiilor panoramice.
- Tabelul 2: Frecvența, latura, diametrul și distanța foramenului retromolar la diferite populații pe baza studiilor mandibulei uscate umane.
- relevanță clinică
- Figura 3: vederea medială a mandibulei drepte.
tehnologie
cele mai frecvente tehnologii utilizate pentru detectarea RMF și RMC sunt tomografia computerizată cu fascicul conic (CBCT), tomografia computerizată (CT) și radiografia panoramică (PAN), CBCT fiind cea mai sensibilă tehnică . Interesant este că un studiu a folosit endoscopia pentru a observa foramenul mandibular, care a demonstrat în mod clar ramificarea canalului mandibular al RMC .
tomografie computerizată cu fascicul conic Versus radiografie panoramică
Motamedi și colab. a raportat o prevalență a RMC sau BMC de tip I, detectată de PAN de mai puțin de 1%, în timp ce studiile CBCT au detectat o incidență mult mai mare. Han și Park, și colab. vizualizarea raportată a RMC pe imaginile sagitale și în secțiune transversală a doi pacienți coreeni care utilizează CBCT, cu toate acestea, PAN nu a reușit să vizualizeze aceleași structuri. Prin urmare, CBCT poate fi util în confirmarea variațiilor anatomice ale canalului mandibular care nu pot fi vizualizate pe PAN .
Muinelo-Lorenzo și colab. a examinat prezența și morfologia BMC și RMF la 225 de subiecți utilizând CBCT și PAN. BMC-urile au fost detectate pe CBCT la 83 din 225 de pacienți (36,8%). Dintre acestea, PAN a vizualizat doar 37,8% din BMC-uri și 32,5% din RMF a fost văzut pe CBCT. Studiul a concluzionat că PAN este insuficient în identificarea BMC și RMF și va duce probabil la o subestimare a acestor structuri. CBCT trebuie considerat superior PAN în determinarea acestor structuri anatomice. Von Arx și colab. s-au găsit rezultate similare în studiul său, în care 31 RMC în total au fost identificate pe CBCT în 121 de părți (25,6%) și doar șapte dintre aceste 31 RMC (23%) au fost detectate în PAN corespunzător. Ambele studii au sugerat că PAN poate avea o rată de detecție mai mică datorită diametrului mic al RMC. Sisman și colab. a efectuat un studiu în care au fost examinate 947 hemimandibles la 632 de pacienți. În total, 253 RMC (144 stânga și 109 dreapta) au fost identificate pe imagistica CBCT (26,7%), în timp ce doar 3.06% au fost detectate pe PAN.
dezavantaje ale fasciculului Conic tomografie computerizata imagistica
un dezavantaj al CBCT include posibila prezență a artefactelor, definite ca discrepanțe între imaginea vizuală reconstruită și subiectul real, care degradează calitatea acestor imagini. Mai mult, structurile care nu există în subiectul real pot apărea în imagine datorită mișcării pacientului, captării imaginii și procesului de reconstrucție. Artefactele CT pot include zgomot, mișcare, întărire a fasciculului, împrăștiere și artefacte metalice .
dezavantaje ale radiografiei panoramice
un dezavantaj al PAN include umbrele fantomă care sunt produse de partea contralaterală a mandibulei, a căilor respiratorii faringiene, a palatului moale și a uvulei, care pot împiedica detectarea canalului mandibular. S-a raportat că PAN nu poate detecta canalele bifurcate bucal și lingual . Mai mult, PAN poate fi mai puțin sensibil în detectarea canalelor subțiri și a foraminei, cum ar fi RMC și AMF, comparativ cu imagistica CBCT . Alte dezavantaje includ lipsa detaliilor, mărirea neregulată, distorsiunea geometrică și suprapunerea structurilor anatomice . Iwanaga și colab. au fost raportate mai multe foramine accesorii ale ramusului mandibular, care au fost suspectate de PAN și confirmate folosind CT.
tomografie computerizată cu fascicul conic Versus tomografie computerizată
conform Naitoh și colab. într-un studiu care a comparat imagistica CT și CBCT la 28 de pacienți, patru din 19 dintre BMC-urile detectate pe CBCT nu au fost vizualizate pe CT. Astfel, CBCT a arătat o incidență mai mare a bifurcației canalului mandibular decât CT. Cu toate acestea, dimensiunea voxelului utilizată în setările pentru CT a fost de 0,5 mm, în timp ce dimensiunea voxelului utilizată pentru CBCT a fost de 0,2 mm. această diferență în dimensiunea voxelului ar putea afecta rata de detectare a structurilor anatomice. Mai mult, artefactele cauzate de coroane metalice sau umpluturi ar putea influența detectarea variantelor anatomice ale canalului mandibular în zona retromolară. CBCT are avantaje față de CT, inclusiv (1) doza de radiații relativ mai mică, (2) echipamente mai accesibile și (3) o calitate mai mare a imaginii țesutului osos .
radiografie panoramică Versus tomografie computerizată spirală Versus tomografie computerizată cu fascicul conic limitat
Fukami și colab. BMC-urile bilaterale comparate ale unui cadavru Japonez vizualizate de PAN, spiral CT și CBCT limitat. Imaginile CBCT limitate în secțiune transversală ale canalelor au fost comparate cu secțiunile anatomice brute ale mandibulei și s-au dovedit a fi consistente. CT spirală și imaginile CBCT limitate au arătat BMC-urile bilaterale, în timp ce PAN a arătat doar BMC-ul stâng. Mai mult, distribuția canalului a fost mai distinctivă în imaginile CBCT limitate decât în CT spirală. Astfel, CBCT limitat este o tehnică imagistică valoroasă pentru a evalua distribuția BMC-urilor.
Cea Mai Valoroasă Tehnologie De Vizualizare: Tomografie computerizată cu fascicul conic
în concluzie, CBCT este cea mai bună tehnică imagistică pentru identificarea RMC și poate fi utilizată atunci când o radiografie preliminară nu reușește să delimiteze o relație clară între IAN și alte structuri anatomice din zona molară mandibulară . CBCT limitat poate fi extrem de valoros pentru evaluarea prezenței BMC. Este important din punct de vedere clinic să se localizeze un BMC, cum ar fi RMC, înainte de intervenția chirurgicală dentoalveolară. Acest lucru este deosebit de important atunci când prezența BMC este suspectată de PAN .
variații anatomice ale foraminei retromolare
frecvența Foraminei Retromolare
frecvența RMF raportată în studiile CBCT variază între 5,4% și 75,4% . Frecvența RMF raportată de studiile privind mandibula uscată la om variază de la 3,2% la 72% (Figura 2). Frecvența RMF raportată de studiile PAN variază de la 3,06% la 8,8% (tabelele 1-2). Această gamă largă poate fi atribuită mai multor factori, inclusiv diferențele etnice, factorii de mediu și genetici și variația dimensiunilor eșantionului în cadrul studiilor . Cu toate acestea, studiile au sugerat că RMF și RMC sunt variații anatomice normale ale IAN, mai degrabă decât anomalii .
foramenul retromolar (vârful săgeții)
A: Afișează partea dreaptă în tomografia computerizată (vedere superioară)
B: afișează partea stângă în mandibula uscată (vedere anterioară-medială).
| autori | n | populație | frecvență | Sex | partea stângă | partea dreaptă | unilaterală | bilaterală | diametrul mediu | limite | distanța medie |
| studii de tomografie computerizată cu fascicul conic | |||||||||||
| Filo și colab. | 680 | Elvețiană | 16.1% | * | 42.53% | 33.3% | 75.9% | 24.14% | 1.03 mm (0,4-2.0) | la joncțiunea cementoenamel distală a celui de-al doilea molar | 15,10 mm (2.7-24.8) |
| Han și Hwang | 446 | Coreea | 8.5% | * | 23.7% | 57.9% | 81.6% | 18.4% | 1.13 mm (±0.38, 0.60–2.00) | la al doilea molar | 14,08 mm (±3.85, 8.50–24.00) |
| Kang și colab. | 1933 | Coreea | 5.4% | * | – | – | – | – | 1.36 mm (0.60, 0.27-3.29) | Nespecificat | 16,20 mm (±4.67) |
| Kawai și colab. | 46 | japoneze | 37% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| Lizio și colab. | 187 | italiană | 16% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| Naitoh și colab. | 122 | Japoneză | 25.4% | – | – | – | – | – | lungimea medie a canalului | 14,8 mm | |
| Ogawa și colab. | 319 | japoneze | 28% | – | – | – | 92% | 8% | 0.9 (±0.4, 0.2-3.2) | Distanța până la al treilea molar | 5,5 mm (±2.1, 1.7-11.1) |
| Orhan și colab. | 242 | turcă | 28.10% | * | – | – | – | – | – | lungimea medie a canalului | 13,5 mm |
| Patil și colab. | 171 | japoneze | 75.4% | * | – | – | 56.5% | 44.5% | – | – | – |
| Rashsuren și colab. | 500 | coreeană | 17.4% | * | – | – | – | – | 2.2 mm (0.5) | – | – |
| Sisman și colab. | 632 | turcă | 26.7% | * | – | – | – | – | – | – | – |
| von Arx și colab. | 100 | Elvețiană | 25.6% | * | ** | – | 81% | 19% | 0.99 mm (±0.31) | la al doilea molar | 15,16 mm (±2.39, 12.32-22.32) |
| studii panoramice | |||||||||||
| Capote și colab. | 500 | Brazilian | 8.8% | * | 29.5% | 47.7% | 77.3% | 22.7% | – | – | – |
| Sisman și colab. | 632 | turcă | 3.06% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| von Arx și colab. | 100 | elvețian | 5.8% | – | ** | – | – | – | – | – | – |
simboluri: – fără legătură, * fără predilecție de gen, ** fără predilecție laterală.
| autori | n | populație | frecvență | Sex | partea stângă | partea dreaptă | unilaterală | bilaterală | diametrul mediu | limite | distanța medie |
| studii de tomografie computerizată cu fascicul conic | |||||||||||
| Filo și colab. | 680 | Elvețiană | 16.1% | * | 42.53% | 33.3% | 75.9% | 24.14% | 1.03 mm (0,4-2.0) | la joncțiunea cementoenamel distală a celui de-al doilea molar | 15,10 mm (2.7-24.8) |
| Han și Hwang | 446 | Coreea | 8.5% | * | 23.7% | 57.9% | 81.6% | 18.4% | 1.13 mm (±0.38, 0.60–2.00) | la al doilea molar | 14,08 mm (±3.85, 8.50–24.00) |
| Kang și colab. | 1933 | Coreea | 5.4% | * | – | – | – | – | 1.36 mm (0.60, 0.27-3.29) | Nespecificat | 16,20 mm (±4.67) |
| Kawai și colab. | 46 | japoneze | 37% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| Lizio și colab. | 187 | italiană | 16% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| Naitoh și colab. | 122 | Japoneză | 25.4% | – | – | – | – | – | lungimea medie a canalului | 14,8 mm | |
| Ogawa și colab. | 319 | japoneze | 28% | – | – | – | 92% | 8% | 0.9 (±0.4, 0.2-3.2) | Distanța până la al treilea molar | 5,5 mm (±2.1, 1.7-11.1) |
| Orhan și colab. | 242 | turcă | 28.10% | * | – | – | – | – | – | lungimea medie a canalului | 13,5 mm |
| Patil și colab. | 171 | japoneze | 75.4% | * | – | – | 56.5% | 44.5% | – | – | – |
| Rashsuren și colab. | 500 | coreeană | 17.4% | * | – | – | – | – | 2.2 mm (0.5) | – | – |
| Sisman și colab. | 632 | turcă | 26.7% | * | – | – | – | – | – | – | – |
| von Arx și colab. | 100 | Elvețiană | 25.6% | * | ** | – | 81% | 19% | 0.99 mm (±0.31) | la al doilea molar | 15,16 mm (±2.39, 12.32-22.32) |
| studii panoramice | |||||||||||
| Capote și colab. | 500 | Brazilian | 8.8% | * | 29.5% | 47.7% | 77.3% | 22.7% | – | – | – |
| Sisman și colab. | 632 | turcă | 3.06% | – | – | – | – | – | – | – | – |
| von Arx și colab. | 100 | elvețian | 5.8% | – | ** | – | – | – | – | – | – |
| autori | n | populație | frecvență | Sex | partea stângă | partea dreaptă | unilaterală | bilaterală | limite | distanța medie |
| Alves și colab. | 22 | Negru | 27% | * | 33.3% | 33.3% | 66.6% | 33.3% | – | – |
| 64 | Alb | 15.6% | * | 50% | 20% | 70% | 30% | – | – | |
| Bilecenoglu și colab. | 40 | turcă | 25% | – | ** | – | 75% | 20% | la a doua muchie distală molară | 11,91 mm (0,6.71) |
| – | – | – | – | – | – | – | – | la a treia margine distală molară | 4,23 mm (±2.30) | |
| Gamieldien și colab. | 885 | Africa de Sud | 8% | * | – | – | – | – | la a doua margine distală molară | 16,8 mm (±5.6) |
| Hosapatna și colab. | 50 | Sud Indian | 6.0% | – | – | – | – | – | – | – |
| Kodera și colab. | 41 | japoneze | 19.5% | – | – | – | – | – | – | – |
| Motamedi și colab. *** | 136 | – | 40.4% | * | – | – | 43.6% | 56.4% | din cortexul lingual | – |
| Narayana și colab. | 242 | Indian | 21.9% | – | 32.1% | 49% | 81.1% | 18.9% | – | – |
| Ossenberg | 86 | Italiană | 8.1% | * | – | – | – | – | – | – |
| 94 | Japoneză | 3.2% | – | – | – | – | – | – | – | |
| 485 | eschimosii | 40% | – | – | – | – | – | – | – | |
| 11 | Canadiens | 9.1% | – | – | – | – | – | – | – | |
| Potu și colab. | 94 | Indian | 11.7% | – | 27.3% | 45.4% | 72.7% | 27.3% | la marginea posterioară a celui de-al treilea soclu molar | 6,21 mm (±2.01, 4-11) |
| – | – | – | – | – | – | – | – | la marginea anterioară a ramus | 6,57 mm (±2.82, 3-11) | |
| – | – | – | – | – | – | – | – | la lingula | 4.43 mm (±1.87, 2-8) | |
| Priya și colab. | 157 | Indian | 17.8% | – | 39.3% | 32.1% | 71.4% | 28.6% | – | – |
| Pyle și colab. | 249 | afro-americani | 7.8% | * | – | – | – | – | – | – |
| 226 | Caucazian | 8.4% | * | – | – | – | – | – | – | |
| Sagne și colab. | 99 | Elvețiană | 20.2% | * | – | – | – | – | – | – |
| Sawyer și colab. | 234 | American | 7.7% | * | ** | – | 94.4% | – | – | – |
| Scheijtman și colab. | 18 | aborigenii Argentinieni | 72% | – | – | – | 73% | 27% | la a treia margine distală molară | 10,5 mm (3.8) |
simboluri: – fără legătură, * fără predilecție de gen, ** fără predilecție laterală, ***diametrul mediu raportat este de 1,7 mm (1,1–2,1).
| autori | n | populație | frecvență | Sex | partea stângă | partea dreaptă | unilaterală | bilaterală | limite | distanța medie |
| Alves și colab. | 22 | Negru | 27% | * | 33.3% | 33.3% | 66.6% | 33.3% | – | – |
| 64 | Alb | 15.6% | * | 50% | 20% | 70% | 30% | – | – | |
| Bilecenoglu și colab. | 40 | turcă | 25% | – | ** | – | 75% | 20% | la a doua margine distală molară | 11,91 mm (±6.71) |
| – | – | – | – | – | – | – | – | la a treia muchie distală molară | 4,23 mm (2.30) | |
| Gamieldien și colab. | 885 | Africa de Sud | 8% | * | – | – | – | – | la a doua margine distală molară | 16,8 mm (±5.6) |
| Hosapatna și colab. | 50 | Sud Indian | 6.0% | – | – | – | – | – | – | – |
| Kodera și colab. | 41 | Japoneză | 19.5% | – | – | – | – | – | – | – |
| Motamedi, et al. *** | 136 | – | 40.4% | * | – | – | 43.6% | 56.4% | From lingual cortex | – |
| Narayana, et al. | 242 | Indian | 21.9% | – | 32.1% | 49% | 81.1% | 18.9% | – | – |
| Ossenberg | 86 | Italiană | 8.1% | * | – | – | – | – | – | – |
| 94 | Japoneză | 3.2% | – | – | – | – | – | – | – | |
| 485 | eschimosii | 40% | – | – | – | – | – | – | – | |
| 11 | Canadiens | 9.1% | – | – | – | – | – | – | – | |
| Potu și colab. | 94 | Indian | 11.7% | – | 27.3% | 45.4% | 72.7% | 27.3% | la marginea posterioară a celui de-al treilea soclu molar | 6,21 mm (±2.01, 4-11) |
| – | – | – | – | – | – | – | – | la marginea anterioară a ramus | 6,57 mm (±2.82, 3-11) | |
| – | – | – | – | – | – | – | – | la lingula | 4.43 mm (±1.87, 2-8) | |
| Priya și colab. | 157 | Indian | 17.8% | – | 39.3% | 32.1% | 71.4% | 28.6% | – | – |
| Pyle și colab. | 249 | afro-americani | 7.8% | * | – | – | – | – | – | – |
| 226 | Caucazian | 8.4% | * | – | – | – | – | – | – | |
| Sagne și colab. | 99 | Elvețiană | 20.2% | * | – | – | – | – | – | – |
| Sawyer și colab. | 234 | American | 7.7% | * | ** | – | 94.4% | – | – | – |
| Scheijtman și colab. | 18 | aborigenii Argentinieni | 72% | – | – | – | 73% | 27% | la a treia margine distală molară | 10,5 mm (3.8) |
locații ale Foraminei Retromolare
RMF se găsește în fosa retromolară deasupra planului ocluzal și sub procesul coronoid al ramusului . Zona retromolară este delimitată de creasta oblică exterioară, atașarea rafei pterigomandibulare și a ultimului molar din mandibulă . Analiza histologică a determinat că nervul retromolar se extinde de la marginea anterioară a ramusului și continuă până la gingia bucală a până la doi dinți anterior în prima regiune molară . Potu și colab. s-a constatat că RMF este localizat mai ales în aspectul medial al fosei retromolare, proximal lingulei.
potrivit lui Haas și colab. , RMF din partea dreaptă a mandibulei s-a constatat în general că este poziționat mai distal în regiunea retromolară decât în partea stângă a mandibulei. Unele cazuri, în special în RMC cu un diametru mare (> 1 mm), au fost poziționate mai anterior. Rar, în cazurile cu diametre mari, RMF a fost poziționat în creasta temporală anterioară a procesului coronoid.
diametrul Foraminei Retromolare
s-a raportat că diametrul RMF variază între 0,2 mm și 3,29 mm (tabelele 1-2). S-a raportat că bărbații au diametre mai mari de RMF, ceea ce poate fi explicat prin faptul că mandibulele masculine sunt de obicei mai mari decât la femele .
distanța/lungimea Foraminei Retromolare
distanțele raportate între RMF și marginea distală a celui de-al treilea molar au fost cuprinse între 4,23 mm și 10,5 mm . Distanțele raportate între RMF și marginea distală a celui de-al doilea molar au fost cuprinse între 11,91 mm și 16,8 mm (tabelele 1-2). Aceste valori sugerează că locațiile RMF nu sunt constante.
vârsta
Capote și colab. nu s-au găsit diferențe semnificative în prezența RMF în funcție de vârstă. Potrivit lui Ossenberg, incidența maximă a RMF apare în cohorta adolescentă. Acest lucru poate reflecta creșterea cerințelor neurovasculare la adolescenți pentru creșterea, spurtul și erupția celui de-al treilea molar. Mai mult, distribuția preferențială a nervului care trece prin RMC pe tendonul temporal se poate referi la vârful adolescentului RMF și la creșterea rezistenței masticatorii.
Sex
optsprezece din cele 29 de studii citate nu au găsit nicio predilecție de gen pentru prezența RMF, de asemenea niciunul dintre studii nu a găsit o predilecție de gen (tabelele 1-2).
lateralitate și număr
Capote și colab. s-a găsit o lateralizare semnificativă pe partea dreaptă a RMF (p < 0,05; testul exact al lui Fisher) (Tabelul 1). Șapte dintre cele 33 de studii citate prezintă procente de RMF în partea dreaptă și stângă a mandibulei. Patru studii demonstrează prevalența pe partea dreaptă, două studii demonstrează prevalența pe partea stângă și un studiu cu două populații separate demonstrează prevalența pe partea dreaptă și prevalența pe partea stângă (tabelele 1-2). Trei studii nu citează nicio predilecție laterală . Gamieldien și colab. a declarat că partea în care prezintă foramenul nu este probabil să aibă nicio semnificație de dezvoltare, chirurgicală sau anatomică. Alves și colab. a raportat un caz de RMF dublu bilateral și un caz de RMF dublu stâng. El și colab. a raportat un RMF triplat .
relevanță clinică
conținutul canalului Retromolar
RMC provine din canalul mandibular, urmează o cale recurentă și se termină fie în RMF, fie în foramenul din apropiere. Conținutul RMC este derivat din omologii lor dentari inferiori și include un nerv mielinizat, una sau mai multe arteriole și una sau mai multe venule . Potrivit lui Bilecenoglu și colab. , o arteră este prezentă într-un lumen de 120 până la 130 mm. După plecarea corpului mandibulei, aceste entități se distribuie în principal pe tendonul temporal, mușchiul buccinator, zona cea mai posterioară a procesului alveolar și al treilea molar mandibular . Capătul distal al RMC se extinde până la rădăcina distală a celei de-a treia zone molare și retromolare, demonstrând că conținutul RMC asigură inervație și aprovizionare vasculară pentru al treilea molar și mucoasă a zonei retromolare .
anestezie insuficientă
fibrele nervoase care se ramifică din canalul mandibular și ies prin RMF pot preveni anestezia completă a gingiei bucale mandibulare (Figura 3). Nervii care ies din RMF pot inerva tendonul temporal, mușchiul buccinator, porțiunea posterioară a mandibulei, al treilea molar, gingia molarilor și premolarilor mandibulari și mucoasa padului retromolar .
Figura 3: vederea medială a mandibulei drepte.
notă: Nervul retromolar a apărut din foramenul retromolar (vârful săgeții) și este distribuit gingiei bucale molare mandibulare
B: mușchiul buccinator, LBN: nervul bucal lung, t: temporalis.
directa, cunoscută și sub numele de tehnica standard a lui IAN block, este cea mai utilizată abordare, cu toate acestea, nu realizează întotdeauna anestezie completă. Cauzele potențiale ale eșecului blocului IAN au fost discutate pe larg , dintre care unele sunt poziția foramenului mandibular , inervația plăcii corticale linguale de către nerv până la mylohioid și teoria nucleului central . Prezența RMC este una dintre cauzele posibile ale anesteziei incomplete a molarilor mandibulari, în ciuda anesteziei blocului IAN. În cazul anesteziei incomplete datorită prezenței RMC, câteva picături anestezice injectate în regiunea retromolară pot obține rezultatul dorit . În cazurile identificate care implică canale bifide, poate fi recomandabil să se efectueze o tehnică anestezică mai mare, cum ar fi tehnica Gow-Gates. Tehnica Gow-Gates anesteziază toate ramurile nervului mandibular după injectarea anestezică într-un singur punct din spațiul pterigomandibular, inclusiv orice nervi ai RMC. O altă alternativă pentru a obține anestezie completă în cazul BMC-urilor cu eșecul blocului IAN convențional este tehnica Akinosi-Vazirani. Tehnica Akinosi-Vazirani are loc cu gura pacientului închisă și anestezia locală este injectată pentru a umple spațiul pterigomandibular. Atât tehnicile Gow-Gates, cât și tehnicile Akinosi-Vazirani sunt indicate pentru orice proceduri care trebuie efectuate în arcul mandibular și sunt utile în special atunci când pacientul a avut antecedente de eșec standard al blocului IAN datorită variației anatomice sau inervației accesorii, cum ar fi în prezența RMC .
complicații ale procedurii chirurgicale
variantele anatomice, cum ar fi RMC, dacă sunt neidentificate, pot duce la complicații atunci când se efectuează proceduri intraorale , cum ar fi extracția molară a treia, recoltarea osoasă autologă sau osteotomia ramusului divizat sagital. Cele mai frecvente complicații includ parestezie, neurom traumatic, sângerare, hematom sau vânătăi .
sângerare excesivă
artera din RMC se bifurcă în ramuri faciale și bucale după ieșirea din foramenul retromolar. Lezarea acestei artere în regiunea retromolară perimandibulară în timpul intervenției chirurgicale poate duce la sângerări excesive în prezența BMC și RMF . Cu toate acestea, din cunoștințele noastre, nu au existat rapoarte de sângerare excesivă din cauza rănirii RMF.
grefă osoasă autologă
în scopul procedurilor de chirurgie orală, care de obicei necesită doar cantități mici de material osos, poate exista o preferință față de locurile donatoare intraorale. Comparativ cu site-urile extraorale, site-urile intraorale oferă avantajele accesului chirurgical mai ușor, reducerea timpului de intervenție chirurgicală, lipsa cicatricilor cutanate și reducerea morbidității. Dezavantajul locului intraoral este cantitatea limitată de os, care poate fi recoltată. Cele mai importante două site-uri donatoare intraorale includ regiunea retromolară și simfiza menti. Mai multe studii au corelat Regiunea retromolară cu o morbiditate postoperatorie mai mică comparativ cu simfiza menti, ceea ce sugerează că regiunea retromolară este situl donator „prima alegere”. Retragerea osoasă autologă retromolară este, de asemenea, asociată cu riscul mai mic de complicații în comparație cu osteotomia sagitală ramificată sau tehnica de distragere osteogenică. Cu toate acestea, este esențial să aveți o înțelegere aprofundată a regiunii mandibulare posterioare pentru a limita posibilitatea rănirii nervilor și vascularizației în zonă, inclusiv a canalului mandibular .
creșterea lamboului Mucoperiosteal
dacă prezența RMF nu este detectată înainte de creșterea lamboului mucoperiosteal, pot apărea leziuni ale conținutului neurovascular al RMC, ceea ce duce la parestezii ale zonelor furnizate de nervul retromolar. Cu cât este mai mare zona furnizată de nervul retromolar, cu atât este mai mare riscul de rănire și pierderea senzației .
protezele și plasarea implantului dentar
restaurările protetice, cum ar fi protezele dentare sau implanturile dentare, plasate distal în zona retromolară pot afecta conținutul RMC și pot duce la disconfort, durere sau parestezii. Acest lucru poate fi deosebit de semnificativ la vârstnici datorită resorbției osoase alveolare .
răspândirea infecției sau a tumorilor
vasculatura RMC este o cale posibilă pentru răspândirea infecției sau a tumorilor de la orofaringe la circulația sistemică .
inervație musculară
nervul retromolar oferă inervație mușchilor buccinator și temporal, iar deteriorarea acestui nerv poate perturba funcția acestor mușchi .
caz clinic
Singh, și colab. a raportat un caz de parestezie permanentă a mucoasei bucale în zona de la regiunea retromolară la canin pe partea operată după rănirea unei ramuri a nervului bucal care a traversat foramenul retromolar în timpul extracției unui al treilea molar.
